Reprise du message précédent :

très faible remise en cause, le parti pris est clairement "les allemands ont raison même si bon le charbon pollue", ça fait semblant de croire que ce serait une question philosophique "les allemands sont plus proche de la nature alors que les Français veulent la dominer", ça élude complètement le fait que l'Energie est gérée au niveau local/cantonal en Allemagne à l'inverse de la France ou la question énergétique a toujours été de la stricte compétence de l'Etat avec donc les moyens qui vont avec (les projets de centrales nucléaires ne sont pas supportables pour une collectivité locale, ce qui explique qu'elles n'ont pas été déployées aussi massivement en Allemagne qu'en France, rien à voir avec un choix philosophique ou morale, c'est tout simplement l'organisation décentralisée Allemande qui l'a empêché.)

Et ça occulte totalement la main mise des gaziers Russes derrière les lobby de l'anti nucléaire allemand alors que c'est aujourd'hui bien documenté

et encore cette connerie de "nuage arrêté à la frontière" Arte verse dans la désinformation crasse. Si Merkel décide de sortir du nucléaire c'est précisément à cause de la pression des verts et des lobby gaziers, pour tenir sa coalition, pas à cause de Fukushima comme le sous entend le docu.

et puis "LE PROBLEME DES DECHETS QUI N'EST TOUJOURS PAS RESOLU"  

La gestion des déchets, faudrait déjà commencer par prouver qu'elle constitue réellement un problème, c'est à dire un risque fort...  

bref une pastille qui n'apprend rien, qui fait semblant d'être neutre, mais déforme et désinforme et met encore et toujours + l'accent sur les risques liés au nucléaire que sur les risques liés au charbon, aux GES, alors que tout cela tue bien plus que la radioactivité chaque année.

C'est ARTE...

https://backend.naarea.fr/sites/def [...] B12%5D.pdf
 
Intéressant

 
J'ai vu ça tout à l'heure, plutôt cool, même si pour le moment pas d'élément activé dans la boucle il me semble !

la partie que je ne comprends pas c'est : première mondiale...
 
il me semblait qu'un réacteur a sel fondu avait déjà fonctionné non, et que le carbure de silicium c'est assez connu tout de même? donc je ne vois pas ou est la première mondiale, même si cela permet de valider le concept général du réacteur, ce qui est déjà pas mal.

 
Le principe de coeur liquide oui, mais la boucle ? C'est peut être le fait que ça soit une boucle de circulation à 700 degrés ?
 
Aucune idée hein et pas le temps de fouiller aujourd'hui au boulot

 
où vois tu première mondiale ?  
Le communiqué de presse / pdf cité ne parle que de première pour l'entreprise.
 
cela ressemble pas mal à la startup danoise dont on parlais il y a qques semaines avec leur projet en Indonésie...

Fête de la science ce WE

Porte ouverte à l'IRSN au Vésinet 10h 18h samedi ET dimanche

https://www.irsn.fr/actualites/lirsn-fete-science-2023

D'ailleurs dépêchez-vous, car il est en voie de disparition, cf émission sur France Inter.

Je n'arrive pas trop à avoir d'avis sur la fusion. Qu'est-ce que cela va changer ?
J'ai l'impression qu'il y avait une certaine lourdeurs dans les procédures.

Du genre EDF veut faire un truc. Cela passe par l'ASN et l'IRSN avec des délais assez long. Puis enfin c'est validé et EDF peut faire son truc.

Cela va changer que l IRSN va perdre la maitrise de son recrutement, de ses protocoles, de sa communication vu que ce sera un service de l’ASN qui aura le dernier mot. Au passage va y avoir surement un petit tri dans le personnel.
 
IRSN a une expertise et une competence reconnue mondialement, si elle disparait c est pour de mauvaises raisons, comme le corps diplomatique.

L'IRSN ne pourra plus embaucher des antinucléaires ?  

Tu racontes vraiment n'importe quoi sur tous les sujets  

Ca sera toujours plus ou moins la même chose : expertise technique puis prise de décision en prenant en compte tous les aspects du sujets.
Dans tous les cas ça ne sera pas une seule personne qui fera les deux, par contre le système de saisine n'existera plus sous sa forme actuelle (donc léger gain de temps ?).

 
 
ce qui commence à sortir c'est le rôle de l'IRSN dans l'aléa CSC.
Il semblerai que EDF ait proposé de faire les expertises et réparation au fil des prochains arrets sur le parc, sur 2-3 ans donc.
L'IRSN s'y serai opposé et aurai rendu son avis publique afin de "forcer" la main de l'ASN. C'est pas la première fois que l'IRSN rends ces avis publiques alors que l'ASN n'a pas encore prise de décision (et elle ne se base pas que sur l'aspect technique pour prendre une décision), ce qui pose de "léger" soucis a pas mal de personne car l'IRSN qui rends de "simple" avis technique prends de fait la décision à la place de sa tutelle...
Quand on sait que l'aléa CSC à couter 30 milliards à EDF et encore plus à la France avec le bouclier tarifaire, et que ça va énormément contraindre les finances publiques dans les prochaines années....il y en as qui demande des comptes...
 
L'IRSN a tenté de faire de la politique, alors même qu'elle a une position maximaliste, ce qui est tenable quand on n'est pas décideur, et cela se retourne contre elle maintenant que les leçons de l'aléa CSC sont en train d'être tiré...

Sur la corrosion sous contrainte, je crois qu'officiellement tout le monde était d'accord sauf pour un réacteur ou une centrale.

Après officieusement. Je n'ai pas d'info.

Merci pour cet éclairage, je n'avais pas suivi cet aspect. En effet ils sortent du cadre de leur périmètre d'action.

Après, une précision, l'IRSN est tenu de publier ses avis à l'ASN (qui n'est pas sa tutelle il me semble), ce n'est pas une initiative de sa part.

 
pas certain qu'ils soit tenu de publier tous leur avis, mais avant que l'ASN ait pris sa décision c'est certain que non...
 
Après au vu des éléments disponible au tout début de la CC, je ne dis pas que la position de l'IRSN est illogique, et qu'ils ne servent pas de bouc émissaire au final au vu du cout...

Les portes ouvertes de l'IRSN au Vésinet, c'était ultra top!
 
pour ceux qui ont raté ça:
https://www.irsn.fr/actualites/lirs [...] nce-2023-0

Le code de l'enviro a l'air de dire que c'est tous les Avis oui, sauf quand ça touche à la défense (mais bon les saisines ASN ne rentrent pas dans cette catégorie normalement), cf ici.

Normalement l'avis de l'IRSN doit être publié après la décision de l'ASN, pas avant.  
C'est surtout là qu'est l'os hélas.

Pour ma culture, pourquoi les avis IRSN devraient être "normalement" publiés après ?
En tout cas dans la pratique, il me semble que l'IRSN dégaine toujours en premier.
Après oui, je comprends que cela mette une certaine contrainte sur la décision, mais il me semble que c'est ainsi que le système de contrôle a été pensé, en mettant l'accent sur la transparence du procesus.

Dans l'idée c'est bien d'avoir de la transparence.  
Dans les faits, quand tu vois que le moindre incident niveau 1 est brandit pour dire que c'est catastrophique et qu'on doit fermer toute les centrales nucléaires...
Et quand tu a un incident de niveau 2 c'est pire que Tchernobyl.
 
Sur la corrosion sous contrainte. Il me semble que même si un ou deux circuits étaient HS cela ne posait pas de soucis de sécurité. On pouvait arrêter la centrale et arriver a assurer le refroidissement.
Seulement de quel manière l'incident aurait été traité d'un point de vue politique ?

C'est surtout qu'ils ne doivent pas révéler la gestation d'un processus interne avant son dénouement. Pas une question technique.

Et puis c'est malsain. Si quelqu'un fait remarquer que l'IRSN ne respecte pas le processus, on va tout de suite dire qu'on chercher a cacher des choses.

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
C'est parti

C'est étrange de présenter l'irsn comme un "électron libre" de la sûreté nucléaire alors que c'est l'asn l'entité indépendante avec des financements qui ne dépendent pas du budget de l'état et l'irsn l'institution sous tutelle d'un ministère

Après cette bicephalité de la sûreté nucléaire entre l'expertise technique et la prise de décision administrative est pas très commun dans le monde du nucléaire il me semble.

Hormis l'argument que le système actuel fonctionne bien et qu'il n'y a pas d'urgence à changer de modèle, je ne vois pas d'argument de principe pour dire que la séparation est meilleure par principe.

La NRC américaine est unifiée, ils font la partie technique en interne et ça marche tout autant.

Si on a des gens compétents et intègres qui dispose d'un pouvoir réel et indépendants, l'organisation est moins importante.

Le budget de l'ASN dépend bien de l'État, cf PLF.
Dissocier expertise technique et prise de décision administrative (à modérer, on fait pas mal de technique à l'ASN également) c'est pas si rare (j'ai pas les chiffres) mais surtout ça a souvent été mis en avant comme un point fort d'après ce que j'ai compris.

NB : j'ai pas d'avis tranché sur le sujet.

Les ricains redémarrent une centrale qui était fermée

https://www.sfen.org/rgn/premiere-a [...] redemarre/

Arrêté n'est pas démantelé. C'est peut être ça la nuance, tant que t'a pas commencé à découper la cuve et le circuit primaire tout es possible.

Vont redémarrer

https://reporterre.net/Arnaud-Begin [...] aire-taire
 
Oui je sais vous adorez Reporterre

Tiens, je sais pas si on en a déjà parlé ici, y'a un docu jeudi soir sur les déchets nuc https://twitter.com/tristanwaleckx/ [...] 9753946432

 
La publication des avis IRSN découle de lois. Il n'y a eu aucune sortie de route à l'exception de la communication maladroite du DG adjoint sur les soudures des lignes qui cheminent par les traversées enceinte de de l'EPR. Dans les faits, l'immense majorité des avis IRSN sortent avant la décision. [Edit] C'est le fonctionnement normal actuel en fait, depuis les lois Ségo Royal de 2016. Donc, non, l'IRSN n'a pas sorti l'avis des CSC pour pressionner l'ASN, il a juste fait comme d'habitude tel que permis par la loi.

On sent le reportage pas du tout orienté.

Et de la convention avec l'ASN pour les modalités pratiques.

Il y aura des interventions de l'ASN

 
La sortie des avis en anticipation de la décision est le fonctionnement normal depuis 2016 (cf mon edit ci-dessus).

Je ne crois pas que ça contredise le message que tu cites