Reprise du message précédent :
J'ai voulu répondre à Grotius.
 
Vous avez déjà tous répondu, largement, à ses raccourcis sur le financement, la rentabilité, la sûreté (de l'exploitation) et la sûreté (d'approvisionnement)
 
Pourquoi j'ai néanmoins l'impression qu'on est des ventilateurs en pleine tramontane ?
 
Et je parle pas d'éoliennes

Un prix garanti n’est pas une subvention,  
C est un element clé dans les contrats à long terme, tu peux gagner mais tu peux perdre aussi. Les producteurs d’ENR ont su bien négocier et ils ont bénéficié de la baisse des couts.
 
Pour d’autres  c’est moins bien. Prenons Hinckley point par ex. La aussi Edf bénéficie d un prix d’achat garanti à 92.5£ pendant 35ans.
 
Sauf que tout pour l’instant se passe de manière catastrophique. Juste après la signature du contrat y a eu le Brexit qui a entrainé un chute durable de la valeur du £ vs €. Ensuite covid et inflation.  
 
A cela se rajoute le retard, les 35 ans incluant la durée des travaux, donc avec 3ans de retard et le surcout du chantier à sa charge, Edf a deja mangé toute sa marge.  
 
A la signature du contrat Edf esperait gagner 9% de rendement sur son investissement de 12Md£, au jour d’aujourd’hui le cout est a 21Md£ + 3ans de perte d exploitation, je ne vois pas comment cette centrale va pouvoir faire gagner de l’argent à Edf.  
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] nt.N438362

Dans ton lien je lis que l'électricité est vendue au prix du marché et que l'éventuel reste est acheté à prix garanti.

Donc en l'état actuel du marché, je ne vois rien de catastrophique.
Et il est peu probable qu'on revoie jamais un MWh comme on en a connus...

Non, c’est vendu à prix de marché et le gouvernement UK complète le prix de marché si nécessaire pour atteindre le prix garanti. Je ne sais pas si au-delà du prix garanti EDF reverse ou conserve.

l article unsinenouvelle sur HPC date de 2016, le chantier a bien bougé depuis...
La page wiki est + à jour:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkl [...] er_station
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ey_Point_C

Même si il y a certains retard sur la construction, c est loin d être la cata de FL3.

Sur le prix initial, la page anglaise rappelle comment il a été calculé

Par ailleurs, le contrat précise bien un prix ajusté sur l inflation.

La cuve du réacteur 1 a été livré ce printemps, et est sur site, mais "devrait être monté au 2nd trimestre 2023".

https://www.sfen.org/rgn/3-10-hinkl [...] itannique/
décrit les progrès de HPC par rapport à FL3.
Cela reste un peu difficille mais c est déjà bcp mieux.

Il faut aussi rappeler que c est la 1ere construction d un réacteur nucléaire en UK depuis 30 ans!

Sur le financement,
https://www.nuklearforum.ch/fr/nouv [...] -trois-ans

Donc entre 2027 et 2036, il y a encore de la marge...

Par ailleurs, si les chinois ont encore 33% de HP3, le gouvernement UK a repris leur part dans Sizewell C

ce qui est sûr, c est que pour l instant, l UK est le 'grand' pays occidental qui s'engage le plus dans le nucléaire, avec donc des risques financiers plus importants.
Que cela soit sur les EPR ou SMRs.
Un sacré pari!
Mauvais pour les détracteurs.
Mais qui sera peut être super gagnant en 2040 qd le reste de l Europe n aura plus assez de nucléaire pour produire assez d'électricité!

Qu'on soit pour ou contre le nucléaire, on ne peut que se réjouir qu un pays fasse un peu moins le mouton et propose une solution alternative!

edit: rappel du mix elect historique en UK

de https://en.wikipedia.org/wiki/Nucle [...] ed_Kingdom
Le pic de nucléaire était en 2000.
L UK a fait le choix de garder une base nucléaire et a pu déployer les ENR (et le gaz) pour remplacer le charbon. Un bien meilleur scénario que les voisins d outre Rhin!

Par contre, leur calendrier de fermeture du nucléaire existant est violent: ils ont encore 5 réacteurs de 1200 MW en fonctionnement:
- 2 vont fermer en 2026
- 2 en 2028
- 1 en 2035
Potentiellement, il ne restera que le dernier qd HPC arrivera sur le réseau!

Comment font ils pour baisser la production autant que ça ?
 
La consommation baisse aussi, ou ils importent ?

alors que EDF accumule les soucis avec son EPR, WestingHouse avec son AP1000, le marché international est trusté par la Russie et la Chine.
La Russie est en mauvaise posture depuis la guerre en Ukraine.
 
La Chine a alors un boulevard pour équiper toute la planète de leur fleuron, le Hualong One
https://en.wikipedia.org/wiki/Hualong_One
copie / amélioration du AP1000 US (et d un peu de l EPR peut etre), il y a déjà 5 réacteurs en fonctionnement, chacun construits en seulement 5 ans.
 
Arrive bientôt une dizaine d autre en Chine.
 
Et c est un des candidats sérieux pour Bradwell, l autre site en planification nucléaire de l UK

pour ou contre les armes nucléaires ?
 

 
plus que la Chine, c'est les coréen qui risque de rafler la mise.  
Ils ont déjà construit plusieurs réacteur à l'étranger, tienne les délais et les cout et ça semble robuste comme technologie...

oui, le modèle coréen de 1400mw dans le monde occidental , et la Chine dans le reste du monde.
mais on va voir si le coréen reste compétitif et concurrenciel face au chinois.

dans le secteur nucléaire , la vrai 'disruption'  qu on attend sur les 10ans à venir est celle promise par les SMR.
plutôt que de faire des gros chantier long de 1000 à 1600 MW par réacteur, bcp prefereront les SMRs de 100 à 300 MW construits 3-4 fois + vite .

et bcp se lancent dana la brèche et nomment SMR tout ce qui produit < 500 MW.

ainsi, Westinghouse a présenté son AP300 qui n est qu un mini AP1000.

Surtout qu'avec des SMR tu retrofit des tranches charbons et gaz

Elle est tellement à jour ta page qu elle a oublié le nouveau retard et hausse des couts:
 
« France’s state-owned power company EDF said earlier this month the cost of building Hinkley Point C is set to increase to £32bn (€36bn, $38.5bn) – up by almost 30% on previous estimates of £26bn. »
 
« Estimates for the cost of developing the power station had already risen from £18bn to £26bn, while its completion date has stretched from 2025 to 2027. »
 
https://www.nucnet.org/news/first-r [...] e-2-1-2023
 
Du coup 18Md€ pour la paire d’EPR2, alors que une paire d EPR1 coute le double, cela parait pas tres credible.

Tu comptes répondre aux autres aussi ou tu prends un post de 80 lignes pour juste rajouter un truc à jour qui va dans ton sens, alors qu'on a démonté tous des arguments sur tes logiques financières ?

13,7 TWh d’imports en 2022 pour ceux du national grid : https://www.nationalgrid.com/storie [...] connectors
28 TWh toutes interconnexions confondues en 2021 : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lis [...] ed_Kingdom
 
 
C’est substantiel mais ça n’explique pas tout le ga. Il y a certainement des questions de chauffage au gaz, des mesures d’inefficacité énergétique derrière (éclairage, pompes à chaleur etc.) mais pour du deuxième ordre.
 
La production déclinante des champs UK a certainement aussi renchéri le coût du gaz, donc de l’électricité produite à partir de gaz.

Et 40% pour l’éolien en mer !
 
https://www.ft.com/content/8b8aaa67 [...] bd79a5241d
 
Oudidondidon on fait quoi, rien ?

Désinformation autour de l'énergie
REC Toulouse

https://youtu.be/A4DpvJYkdLo

Salut topic,

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main des articles/études sur les problématiques potentielles de la multiplication des sources de protection d'énergie (genre si tout le monde a ses propres panneaux solaires) ?

Merci

Hein? Genre sur la stabilité du réseau ? Ou plutôt sur la conso de lithium pour les batteries ?

J'avais cru comprendre que les chinois étaient totalement hors course pour le nucléaire au RU depuis le changement de statut de Hong Kong qui est très mal passé outre Manche (et d'ailleurs CGN s'est fait éjecter du projet Sizewell C, c'est d'ailleurs pour ça que ça prend du temps à se lancer, ya un financeur à remplacer). Les choses ont changé ?

Les réacteurs nucléaires chinois en occident dans les gros pays...

Aucun gouvernement ne va vouloir signer pour ce type de réacteur. La perte de face ultime pour les occidentaux.

Sans parler de el famoso indépendance énergétique tout en signant avec un pays non ami  

Stabilité du réseau.

Faut fouiller les rapports rte qui ont conduit à 3kw maxi par point sans truc plus approfondi.

Ce qui est marrant car à la base l'ancêtre de l'ap1000 c'est l'ap600 qui a été certifié avec toutes les nouvelles technologies qu'ils avaient indroduits mais qui ne s'est jamais vendu. Ils ont ensuite boosté la puissance pour sortir l'ap1000...

J'ai du mal à voir comment ça peut se faire en pratique.

En plus de quoi le terme smr est super vague et ne correspond à aucun design spécifique. Juste une vague idée de réacteur plus petit et "modulaire"...

 
Ouais, d'où le redface. Ça vends du rêve de juste brancher tout à la place mais je me doute qu'en détail c'est bien plus complexe, rien que pour les éléments de sûreté...

Tu remplaces la partie chaudière gaz/charbon de 300MW par un SMR de 300MW.
Tu garde le reste. Générateur de vapeur, turbine, etc...

L'avantage du SMR c'est que la sûreté est moins complexe que sur un réacteur classique.

L'autre avantage c'est que les pièces sont plus petites, plus simple, plus facilement industrialisable, etc...

Donc en théorie le coût est moins cher par rapport à un gros réacteur pour la même puissance produite.

 
Il me semblait que pour un SMR le coût / kWh était largement supérieur à celui du nucléaire conventionnel, surtout avant que la fabrication en grande série soit effective. Le gros gain du SMR c'est que ça ne coûte pas > 10 milliards d'euros à mettre en place, ce qui permet des investissements sur la durée : comme pour l'éolien ou le renouvelable ou l'on peut installer pièce par pièce et profiter des revenus dès le début.

A voir dans le futur.

J'ai cru comprendre que le but du SMR c'était de faire de la grande série et ensuite d'avoir un coût inférieur.

Il y a tellement de projet de SMR différents que cela va être dur d'y voir clair avant quelques années. Entre les effets d'annonce et la réalité, il y a parfois pas mal de différence.

Je comprends pas comment 5 SMR coûtent plus cher qu'un EPR

Nuscale, c'est en théorie 12 modules, pas 5...

Non mais j'ai fais 5x300 MW hein
 
Ya rien de sérieux dans ce que je dis. Mais c'est vrai qu'à moins de vraiment en sortir des centaines en quelques années pour jouer sur l'économie d'échelle, avec la sûreté embarquée... C'est pas juste débrancher rebrancher quand même, on passe sur un site nucléaire d'un coup... + les coûte liés aux études enviro...
 
Nan ça va coûter bonbon

La Turquie a bien écouté les sirènes russes, nous verrons bien comment cela se passera...

Oui ca c'est la théorie. En pratique... Il faut qualifier le site pour un réacteur nucléaire, démanteler la centrale au charbon etc. Et le GV compatible charbon/nucléaire je demande a voir
Au final autant construire la centrale SMR sur un nouveau site. L’économie de turbine me parait assez léger pour compenser tous les coûts supplémentaires d'un chantier comme cela.
 
M'enfin ca coute rien d'annoncer en grande pompe ce genre de projets...

 
Ouais ça me semblait pas plug & play

T’as un effet de densité des matières premières non ? Faire une cuve/1 BR doit être plus efficace que plusieurs.

Pour moi, c'est surtout les surcoûts de sécurité (pour la France) qui rendent le truc imbitable.

Un rapport du sénat que j'avais lu expliquait, entre autres, que le cnpe fr étaient protégés par du sol air, en plus de l'air air du territoire fr mais qu'ils pouvaient pas en dire plus dans un rapport public.