Reprise du message précédent :

je lui parle lutte des classes, il répond "camp du bien", donc j'imagine qu'il n'a pas réalisé qu'il défend le camp du mal ²
 
encore un syndrome de stockholm...

Pour les fans d'impression 3D, je viens de voir qu'il y a maintenant un model d'une centrale nucléaire Tchèque sur Printables.
 
https://www.printables.com/fr/model [...] na-princip

How i stop worrying about nuclear waste

https://youtu.be/jM-b5-uD6jU

 
Ça dépend quand a été décalé la mise à l'arrêt, mais si ça date d'il y a moins d'1 mois, c'est pas fréquent et ça fout bien le bordel.
 

Oui, les baisses de puissance sont volontaires. Non ce n'est pas illégal, c'est encadré.
 

 
L'essentiel des pertes de production provient de la prolongation des arrêts de tranche car les grévistes ne bossent et donc ne font pas avancer les arrêts de tranche.
Baisser la puissance est légale et encadrée.
 

Non, la sûreté nucléaire est un domaine particulier. EDF peut (et le fait tout le temps) requérir des grévistes pour assurer la sûreté des installations. L'hypothèse 1 n'existe pas.

La sureté oui, mais la production? Car c'est de production dont on parle.
Je n'imaginais même pas possible l'hypothèse grève --> baisse de la sureté.
 
Donc une grève dure peut elle entrainer une production quasi nulle sans aucune atteinte à la sureté?

 
Donc si on se prend un anticyclone sibérien à -10 (difficilement prévisible à un mois) et que RTE anticipe de gros pics de conso, demande des reports d'arrêts de tranche, ça fout la merde aussi?

 
Il est possible de baisser la puissance (jusqu'à environ 20%) sans atteinte à la sûreté. Au-delà, la baisse de puissance n'est pas autorisée. Un réacteur peut en gros fonctionner entre 20 et 100%. En dessous de 20%, c'est uniquement transitoire pour monter ou baisser la puissance (en vue d'un arrêt).
Il est légal de baisser la puissance. Il n'est pas légal d'arrêter le réacteur.
 

 
Ça a un coût non négligeable pour l'entreprise et ça perturberait pas mal le ou les sites concernés. Après ça fait partie du risque industriel pris lors de la planification long terme des arrêts.

Ok merci pour ces précisions.

T'es conscient que même en étant gréviste, les exploitants sont obligés de rester à leur poste pour faire tout un tas d'activités obligatoires. On y retrouve les activités telles que la surveillance de l'installation, l'ensemble des essais et maintenance liées à la sûreté des installations et ça peut même aller jusqu'à une production minimum pour la sécurité du réseau (obligatoire aussi).
 L'ensemble des baisses de production aussi significatives soient-elles ne peuvent mettre en péril le réseau puisque le réseau peut par l'intermédiaire de messages diffusés aux salles de commandes reprendre la main. Et tout ça en étant gréviste quelque soit l'horaire du jour ou de la nuit, payé à 20%, et 0% si baisse de prod.

Insolite, aux Philippines, ils veulent démarrer une centrale achevée en 1986 mais jamais utilisée
https://www.bbc.com/news/world-asia-64634816

Les écolos pourront dire au moins 40 ans pour construire une centrale nucléaire.  

 
   
 
L'affirmation categorique est aussi justifiee historiquement qu'ecrite dans un francais correct  
 
Apres bon, le fait que tu parles de "lutte des classes" est assez revelateur sur l'epoque a laquelle tu vis dans ta tete

 
Pourquoi le seuil de 20% ?

plus nécessaire que jamais, pourquoi devrait on revenir en arrière ?

C'est assez révélateur en effet, il a compris que ça revenait pleine balle après des dizaines d'années de flou entre ces classes, flou existant grâce à... La lutte des classes.

Bien essayé.

Du coup faut penser la démanteler comme elle ba passer 40a bientôt  

 
À peine démarrée, zou, VD4

 
ce n'est pas illégale tant que cela ne met pas le réseau en danger...
Les grévistes peuvent baisser la production tant qu'il n'y a pas de risque de black out, donc ça ne touche que les exportations en gros...Dès qu'il y a un risque, les grevistes doivent augmenter la puissance produite a un niveau adéquat...

 
edf doit garantir la sureté des centrale et du réseau électrique.
A ma connaissance aucune grève n'a été assez longue pour que ça impact la sureté du réseau électrique en raison de centrale matériellement non disponible (maintenance non réalisé). Et j'avoue n'avoir aucune idée de comment ça se passerai dans ce cas là...

AFP :

 
Attendez comment on peut se planter là dessus ?

 
Après il faudrait aussi savoir de quand datent ces statistiques chiffrant à 1.7 milliards de m3.

On change de méthode calcul pour avoir un bon chiffre.  
 
C est comme le CO2 par kwh qui était deja bas, 6g, il est passé a 3.4g, soit moins que l hydraulique qui pourtant ne requière ni minerais, ni enrichissement et ni retraitement, encore un effort et on arrivera a 0g.

 
l'hydroelectrique requiert beaucoup de béton, mais genre vraiment beaucoup...

Et surtout son bilan carbone peut être plombé par la prise en compte de la décomposition des végétaux engloutis. Ça dépend du site, évidemment.

 
   
 
Pas mieux, on n'a pas des donnees historiques mesurees (et pas estimees) la dessus ? ca me semble delirant de se planter d'un facteur 3

En regardant sur 2-3 sites d'info, je vois que la raison est la révision d'hypothèses jugées faiblardes, mais pas moyen de trouver explicitement de quelles hypothèses il est question exactement.

Quelqu'un a une source plus complète ?

Le coût du facteur 3, ça sent quand même le calcul fait initialement sur le pire cas possible style production à 100%, eau d'entrée en limite haute de température, etc. Vu que c'était un non-sujet jusqu'ici, ça ne m'étonnerait qu'à moitié.

Voilà faut pas chercher plus loin, un mec en fin de stage (de 3ème) a fait l'évaluation il y a dix ans, personne n'a vérifié vu qu'il n'y avait pas de sujet, CQFD  

Cela depend du type de barrage, en France metro on n a pas de mega barrage style Chine, Bresil non plus, et beaucoup de barrages datent des années 40/50/60.
 
Si tu prends Roselent qui fait 800m de long qui est vraiment massif, c est 900 000m3 de beton, soit a peine plus que le double de l’EPR de FLA3 autour de 400 000m3. Grand Maison y a du béton mais surtout du remblais. Apres les barrages produisent moins de kw mais plus longtemps, je doute qu on les démonte un jour.

Taux d’évaporation ? Ou définition de ce que veut dire "consommer de l'eau" quand tout ce qu'on fait c'est la chauffer un peu sans la salir ?

L'EPR est probablement le pire point de comparaison, aussi, a mon avis. C'est pas une enceinte en béton autour d'un réacteur, c'est une cavite avec un réacteur dans un gigantesque cube de béton.

mineur68 a raison il faut prendre la décomposition des végétaux.
(Exemple extreme pour le parc France) L'aménagement de Petit-Saut en Guyane est à 280gCO2/kWh mais en diminution car la décomposition se passe dans les 1er années/décennie d'exploitation.
On estime que sur le parc France sur les ouvrages au fil de l'eau+retenue sur le cycle de vie global de l'ouvrage (avec le démantalement), on est aux alentours de 6gCO2/kWh.

 
Je ne devrais pas te répondre, ça ne sert pas à grand chose ...
les barages produisent moins de kw, et surtout, beaucoup moins de kWh. 10 fois moins même.
Donc, ramené au kWh, le barrage, c'est juste 20 fois plus de béton.
Après, il y a la durée d'exploitation, en effet. Mais sans doute pas 20 fois plus.

Les gros barrages sont trop récents pour vraiment savoir, non ?

 
Certes.
Ceci dit, je ne suis pas sûr que pour les calculs d'empreinte carbone, on considère plus d'un millénaire d'exploitation.
D'autant plus que ça ne jouerait finalement qu'à la marge : 4g, 6g, 8g, ou même 1 : à comparer à 400, 800 ou 1000 du fossile. On est bien dans l'épaisseur du trait.
 

 
Cette considération est d'ailleurs assez importante d'une manière générale quand il s'agit de trouver des stratégies pour atteindre le net zéro au plus tôt. Qu'une technologie ait une empreinte carbone bien plus forte qu'une autre on s'en fiche du moment que les deux ont une empreinte bien inférieure a celle de ce qu'elles remplacent.

 
surtout que comme le nucléaire ce qui va faire la durée de vie c'est le béton...
et le jour on l'on se rendra compte que le béton est dans un mauvais état et que le barrage est à risque, je me demande comment on va faire pour les très gros barrage...

 
alors oui et non.  
 
Oui dans le sens que cela permet d'avancer.
Non dans le sens ou si ta nouvelle infra a une durée de vie de 60 ans, alors ton net zero en 2050 c'est mort...et là je pense notamment au centrale gaz compatible avec l'hydrogène...

Non mais je parle évidemment en impact carbone tout compris.

Oui c'est quoi la consommation par la centrale, c'est l'eau nécessaire ou bien l'eau relâchée sous forme de vapeur ?

Je conteste ce point.

Un gréviste qui ne bosse pas et ne fait pas avancer les arrêts de tranche, j'ai aucun soucis avec ça