Reprise du message précédent :
Delphine Batho : Nous avons besoin durablement du nucleaire

Celui écrit par une sociologue qui se vante d'avoir une expertise en radioprotection ?
Il n'a rien de neutre.    

 
 
Bon écoute c'est ridicule voila tout. Il faut arrêter à un moment de ne penser qu'avec des "y'en a qui disent" et partir de ce que l'on connait des effets du rayonnement. Ce n'est pas un domaine vierge et 50% de cancer pour 20 mSv/an représentent plusieurs milliers de fois l'effet attendu. C'est un peu raide quand même. A un moment faut oser mettre son propre jugement dans la balance.

En arrêtant de mettre des smiley donne moi simplement ton jugement, c'est à dire le résultat de ta capacité de réflexion x tes connaissances : est ce que tu penses que 50% de cancers est *a priori* un chiffre crédible ?

 
Et ce n'est pas important pour toi de te faire une opinion fondée là dessus ?  
 
'fin quoi... précisément parce que tu n'as pas confiance, tu devrais faire le calcul approché toi même, en partant des bases qu'on trouve dans la littérature.  
 
Non ?
 
a+

Chez les hommes français toute population confondue : 1° cause de décès : cancer 33%, donc on est pas loin  

Rien à faire, j'ai beau relire l'article du Monde, le seul passage qui dit les presta non pas été pris compte concerne uniquement une étude, celle internationale sur 15 pays.

 
Il n'y a pas à boire et à manger au point de se gourer d'un facteur 1000 ou 10 000 dans l'effet des radiations sur le corps humain. Cela fait près de 60 ans que c'est étudié et tu pense qu'un débit de dose, égal au quart de ce que l'on reçoit dans certaine contrées, qui provoquerait un cancer dans la moitié de la population passerait inaperçu ?  
 
 

Mais tu pense vraiment que ceux qui réalisent ce genre d'étude néglige le fait qu'il y a un temps de latence ?

Si on prend l'étude rétrospective du CIRC : 407 391 travailleurs totalisant 5,2 million homme.année de travail (soit en moyenne ~13 années par travailleurs), portant un dosimètre et ayant travaillé au moins 1 an en centrales nucléaires, dans la recherche ou la gestion de déchets nucléaires, ou dans la production de carburant, d’isotopes ou d’armement nucléaire au sein de 15 pays - exposition moyenne : 19 mSv)

résumé : http://www.iarc.fr/fr/media-centre/pr/2005/pr166.html
étude complète : http://www.bmj.com/content/331/7508/77.full

Les estimations de risque de cette étude sont statistiquement compatibles avec celles des données portant sur les survivants des bombes atomiques. Globalement, sur la base des risques mis en évidence dans cette étude, 1 à 2% des décès par cancer (y compris la leucémie) chez les travailleurs étudiés peuvent avoir été provoqués par leur exposition aux rayonnements

 
  Le débat est quantitatif depuis le début.  

 
Non, mais arrête de dire que toutes les études épidémiologiques oublient les prestataires.
D'autant plus que l'étude date de 2005, soit avant l'augmentation significative du nombre de prestataires employés par EDF.

Un site de l'IRSN / DGAC / Observatoire de Paris pour calculer la dose que vous prenez en avion : http://www.sievert-system.org/WebM [...] ation.html
Pour ceux qui voyagent beaucoup (ou pour le personnel navigant) on se rend compte que ça peut très vite monter. Et pourtant ça fait pas polémique.

Il est quantitatif tout court au départ, pour tout ce qui concerne le nucléaire.

Si dans le débat les chiffres existants sont clairement présents en tête et non biaisés par un genre de discours du soupçon qui grossissent potentiellement les conséquences d'un facteur 20 ou 50, alors on peut discuter, pour apprécier les données telles que le consensus scientifiques nous les livre, avec un degré d'incertitude inhérents à toute démarche épidémio.

Une étude sur 400 k travailleurs qui donne un surcroit de risque de +1-2% c'est une base ; raisonnablement on peut se dire que ça ne pourra pas être multiplié par 10 par une étude ultérieure.

Laisser perpétuellement entendre que, non, on sait pas, "y'en a qui disent" ceci, etc ça signifie refuser de fonder le débat et montrer que le but du discours est de "dénoncer le scandale", lequel, peu importe : soit c'est le résultat de telle étude "qui laisse à penser que" (et que les autorités cachent), soit c'est l'absence d'études "par les autorités" sur tel ou tel sujet, soit c'est l'étude effectuée par les autorités mais qui est incomplète...

Le résultat est toujours le même : au lieu de t'établir sur les résultats existants et de discuter sur les conséquences telles qu'on peut les apprécier dès maintenant, tu te réfugies dans le  "y'a scandale".  

a+

Et tu n'arrives pas à faire la distinction ?
 
Sinon c'est Porquet qui en parle le plus, et c'est normal, il est écolo-décroissant (et admirateur d'Ellul).

En gros c'est ton "émotion" et on est prié de la partager, c'est pas négociable.Tu ne cherches pas à te forger un jugement, tu cherches systématiquement dans les faits ce que tu pourrais bien dénoncer pour renforcer ton jugement.

Qu'il me soit permis de te dire que c'est un poil gonflant  

mais t'en a pas marre de dire de la merde à longueur de post sur des sujets que tu ne maitrises absolument pas?  

Cattenom ou Gravelines?
edit : c'est dans ton profil en fait