Reprise du message précédent :

 
C'est pas une réparation, c'est une modification temporaire. C'est justement là le problème. Certaines modification temporaire (ou définitive) doivent obtenir l'accord de l'ASN.
 
Au passage, l'exploitant se retrouve confronté à un incident où il doit obligatoirement déclaré un incident :

• Il applique les consignes et transite vers un état de repli pour réparer (ce qu'il aurait dû faire !) et c'est un incident (de niveau 0 a priori)
• Il ne respecte pas les consignes (ce qu'il a malheureusement fait) de façon volontaire, c'est donc un incident (de niveau 1, non pas à cause du défaut, mais du non respect volontaire des consignes)

Ce qui aurait été idéal du point de vue de l'exploitant :

• Obtenir l'accord pour la modification temporaire avant le délai de repli (et la mettre en œuvre).

Pour lire le canard enchainé depuis plus de 20 ans, j'ai assez de recul pour juger de leur objectivité.
C'est mon droit ne t'en déplaise    
Et je fais bien plus confiance au canard qu'aux plaquette d'edf/areva.
 
 
Je ne parle pas d'excès, puisque j’admets moi même que si une transparence totale devrait être exigée elle est impossible dans les faits.
La vérité n'est pas un excès, mais elle peut être contre productive.
Et j'ai pas l'habitude de me réfugier ou de me cacher derrière quoi que ce soit et tu le sais.  
Excuse moi mais là en quelques posts j'ai eu l'impression d'avoir une levée de bouclier du service comm d'areva/edf... et ça me gonfle.
Donc pour ma part la discussion est close, je suis là pour m'exprimer, par pour me faire harceler.
 

 
Disons que je ne suis pas sûr de ce que je vais écrire en suite (mais que j'irais vérifier dès que j'en aurais l'occasion), et ça me manque pour dire que c'est faux ce que tu écris :
Les prestataires (concernant les CDD et les intérimaires pour EDF, je n'ai pas de doutes) en centrale sont soumis au même restrictions que les agents EDF (18 ou 16 et non 20)
EDF a accès au suivi dosimétriques de ses prestataires.
Les informations dosimétriques des interventions (pour EDF) des prestataires sont partagées entre les centrales (çà j'ai peu de doutes).

Tu n'as pas pris du recul ;-)
Exemple avec l'affaire des diamants de Giscard, le Canard avait tout faux, et Giscard a perdu en 1981...

Admet qu'il y a tout de même un problème de forme puisque qu'à aucun moment tu n'as cité le journal dont c'est tiré.

Bah si tu le dis, je vais pas me fendre le cul à essayer d'expliquer ce que je sais...

 
Bah oui les petits accidents tu peux coller à la loi, ta suffisamment d'occurence pour estimer les évènements imprévisibles statistiquement, mais pas sur les trucs très rares où l'alea est précisément ce qui n'est pas anticipé.
 
En gros (× : couplage...) :
Vraie_proba_bien_estimee = Proba_dimensionnement × Estimateurs_divers (par ex. climat) + Estimateur_fourreTout (typiquement erreur humaine)
 
 
Les derniers estimateurs sont empiriques (ou oubliés car quand on dimensionne on a juste besoin d'un référentiel normatif, pas que ça aie une réalité), et en fait là pour recalibrer l'estimation de la probabilité globale avec les statistiques observées.
Là on est dans des probabilités très basses, donc les estimateurs sont par essence douteux (on extrapole les accidents de forte classe à partir des lois des accidents moins graves, hors c'est pas de même nature donc y a pas de raison) et quand on a deux occurrences d'évènements supposés à 10^-7 sur 10 000 ou 100 000 années réacteurs (non homogènes en plus), eh bien ça n'infirme rien, mais ton estimateur de la probabilité globale d'accident de classe 7 n'est pas le "maximum de vraisemblance" des statistiques.
 
Dans l'aéronautique c'est plus simple, on a des dizaines-centaines millions de vols vs. des crashs en quelques unités, donc les termes en 10^-6 ou 10^-7 sont vérifiés.
 
Autrement dit tu peux faire un vrai estimateur de la probabilité qu'un avion se crash sur une centrale (un qui n'est pas de considérer la probabilité qu'un avion se crash et faire le rapport des surfaces: clairement l'élément principal de la probabilité est le cas où c'est volontaire; et si c'est un élément de faiblesse d'une centrale car jugé improbable alors bizarrement ça devient probable, aussi est-ce complexe) mais ça nécessite des statistiques empiriques, c'est-à-dire que t'attendes longtemps et que tu comptes le nombre de crashs. Bref, la vraie réponse est a posteriori du problème.  

ça tombe bien 2012 -20 = 1992.
Quand aux diamants demande toi simplement s'ils auraient fini en don pour des bonnes œuvres sans l'article du canard...
Tu veux une autre affaire à la con de l'époque :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] renifleurs
Tu vas me dire que c'est du vent encore et que le canard c'est un torchon?

C'est un journal satirique, pas un journal sérieux. Puis il omet plus ou moins volontairement certains faits pour "orienter" les lecteurs.
J'avais acheté un dossier du Canard enchainé sur l'immobilier, j'étais très déçu de la mauvaise qualité des articles, et si on connait un peu plus le marché immobilier, il ne relève rien de nouveau.

 
Oui il y a une application nommée PREVAIR qui sert à ca.

 
   
http://videos.tf1.fr/jt-20h/les-fo [...] 46442.html
Mention spéciale à la merde que raconte le directeur de la centrale...
Ton logiciel c'est de la poudre aux yeux pour éviter des procès.
Idem que les industriels de l'amiante.
Le recours massif aux prestataires n'est pas un hasard, il ne sont pas protégés par les mêmes clauses qu'un agent edf.
Le reportage a ptet trois ans, mais les conditions actuelles ne doivent pas avoir beaucoup changé.
On est exactement dans la même tendance que TEPCO qui gérait fukushima...
Un max d'intérimaires, un minimum de frais, un max de rentabilité.  
 
C'est pas seulement le nucléaire en soit qui est vraiment dangereux, c'est la façon dont on le maitrise et le sécurise.
Si on méprise la sécurité au dépend du profit on court vers de gros problèmes.

 
Je suis un prestataires du nucléaire qui se déplace toute l'année et qui travaille dans les zones ou ca crache (je suis technicien en essais non destructifs).  
Je peux t'affirmer que le suivie de la dosimétrie est très strict, les magouilles de dosimètre c'est d'un autre temps, si quelqu'un est chopé sans dosifilm en zone ou "oublié" dans l'espace annulaire c'est mal barré pour lui.  

ce n'est pas comme ça que sont faites les EPS de niveau 1,et ce n'est pas comme ça qu'on les utilise pour les études de conception.

Non, tu confonds. L'accès en zone orange ou rouge pour des CDD ou des intérimaires est interdits.
L'accès en zone jaune ou verte est autorisé.

Attention de ce dont on parle : la limite légale (20 mSv, ou les 18 ou 16 d'EDF) ou la limite sur une semaine (uniquement imposée par EDF) ?

Sans compter que c'est un incident à déclarer à l'ASN (par EDF) et relevable d'un évènement INES niveau 0.

Alors le recours massif aux prestataires est dénoncé par beaucoup d'agent EDF (à commencer par les syndicats).
Par contre, par rapport au reportage, sur les 20.000 et quelques prestataires employés, un nombre non négligeable ne travaillent pas en zone contrôlée (salles des machines par exemple).
Ensuite, tous les prestataires ne font pas partie de "petites boîtes sans soutien syndical". Bon nombre font partie de grosses entreprises comme Areva, GDF-Suez, Alstom, ...
Tous ne vivent pas en caravanes (seulement 30 sur plus de 1000 prestataires pour l'arrêt de tranche dans le reportage).Quant au salaire, la plupart des prestataires qui se font embaucher par EDF perdent de l'argent.

Ah, et un dernier point sur les remarques de la scientifique interrogée : si la moitié des intervenants en zone contrôlée développent un cancer (sous entendu induit par l'exposition aux rayonnements) c'est que la limite des 20 mSv / 12 mois n'est pas adaptée, mais là c'est un problème plus globale. (Et au passage, ce n'est pas ce qu'indique les études)

 
 
   Y'a une source pour ça ?

 
Donc c'est une proba auxiliaire (pour paramétrer les caractéristiques de ta centrale, tu figes ou ignore la probabilité qu'un dictateur décide d'imposer aux agents de contrevenir à tous les protocoles, et tu te concentres sur les cas où tu peux améliorer les choses).
 
Pas une proba estimant la fréquence réelle des fusions.

 
Je paraphrase les propos de la scientifique interrogée dans le reportage de TF1 cité un peu plus haut.

 
jaune ca peut quand même aller jusqu'à 2 mSv/h, après l'autre problème c'est les points chauds, des fois y a pas le choix que de travailler la tête limite collée dessus alors que les trucs pètent à 50 mSv/h

Sur les deux derniers points :

-Pour les grosses boites : c'est même la majorité (surtout des filiales de GDF-Suez), tu peux ajouter Véolia, Clemessy (5k personnes), des co-entreprises diverses et variées.
Sinon pour les prestataires, c'est pas EDF qui décide directement des salaires et des moyens mis en oeuvre par les boites qui ont les marchés ; je m'explique, EDF dit il faut faire un échange standard de tel équipement, les boites habilitées a y répondre, pour avoir le marché il faut que l'offre techniques soit pas déconnante mais surtout être pas cher (ce qui n'a rien de spécifique au nucléaire hein). Donc le grand jeu des boites de presta c'est de faire une offre au ras des pâquerettes pour avoir le marché, et mettre des moyens en sous effectif avec une grosse pression et 0 marge pour faire un max de pognon, c'est surtout ça le problème.

- Pour les caravanes, c'est aussi un choix de certains prestataire qui veulent gratter au max sur les frais de déplacement le 60€/jour du reportage est faible et/où doit correspondre uniquement à l'hébergement et petit dej/diner (donc rajouter remboursement des frais kilométriques)... Et même avec 60€ il y'a moyen d'avoir une chambre individuelle en pension vu les trous du cul du monde dans lesquels sont installés les centrales...

(attention je dis pas que leur situation est forcement enviable, mais faut faire la part des choses entre la réalité et le calimérotisme made in TF1)

Par contre l'hormèse (ce dont il est question, c'est à dire le fait que les faibles expositions à un agent pathogène renforce le système immunitaire) n'a jamais été prouvée scientifiquement.

 : TF1...

Il sont satiriques en page 2, et avec les dessins, mais la plupart des articles sont factuels hein, sans parler des enquêtes.

 
Pour les 60€/j c'est du standard en grand déplacement. Généralement il y a également un aller-retour maison toutes les deux semaines en plus.
Quand tu sais que certains grands déplacements sont sur un même site durant 1 an (voire plus), tu constates que les prestataires dans cas là sont mieux payés que les agents EDF.

sauf que pour le cas du nucléaire, ils reprennent toujours une info de base de l'ASN/IRSN pour la tourner en dérision et lancer des conclusions qui n'étaient pas dans les déclarations originales.
quitte à s'informer sur du factuel, autant aller à la source

 
Ca reste un argument d'autorité.  
 
Il n'y a aucune étude sérieuse (ou alors cite-les moi) qui dit dit que 50% des travailleurs en zone contrôlée vont développer un cancer du fait de leurs activités.

 
Bah il va falloir que je porte des lunettes parce qu'après avoir re-regardé le reportage 2 fois, je vois toujours que c'est Philippe Billard qui dit que "1 sur 2 déclarera un cancer".

 
Je vois pas le rapport.
La maintenance industrielle est historiquement un milieu masculin. Il n'y a pas que le nucléaire de concerné.
Le taux de femmes progressent lentement, comme dans les domaines autres que le nucléaires.

 
 
 
My bad, j'ai regardé le reportage et j'ai confondu les deux dans ma réponse.
Il n'empêche que de dire qu'il y aura un grand nombre de cancer déclaré (issue des travaux sous rayonnement) revient à dire que le seuil de 20 mSv / 12 mois n'est pas adapté.

golden    
Tant qu'une étude comparative sérieuse n'aura pas été réalisé entre un échantillon représentatif de techniciens en maintenance industrielle non DATR et un de DATR, concernant la prévalence des cancers, rien ne permet d'affirmer que le seuil n'est pas adapté.
 
C'est 80% des doses intégrées (ce qui est différent), chose que ne nie ni EDF, ni l'ASN, ni l'IRSN.  

Delphine Batho : Nous avons besoin durablement du nucleaire