Reprise du message précédent :
 
 Est-ce qu'il y a ici des gens en mesure de me dire s'il est possible de concevoir des réacteurs nucléaires qui ne seraient pas tributaires du débit d'une rivière pour leur refroidissement en dehors de les mettre en bord de mer ??
 
 J'aimerais bien savoir si c'est possible non pas parce que j'ai une crainte du point de vue sécurité mais parce que je sens que les anti n'ont pas fini de nous bassiner avec ça .  
 

 
 
Rouen Normandie Rugby ??  
 
 

 

 
Oui des réacteurs a sels fondus

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] els_fondus

Non mais sérieux ..

20boy a donné la réponse il y a mois la page avant  

helyis aussi

Diablo Canyon est en bord d'Ocean Pacifique
 
Tu voulais dire Palo Verde en Arizona je suppose?
https://en.wikipedia.org/wiki/Palo_ [...] ng_Station
 
edit: ah j'ai ete burn la page suivante en fait

Cattenom par exemple est alimentée par une retenue d'eau lorsque le débit de la Moselle est trop faible : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_du_Mirgenbach

 
  Désolé j'ai pas vu, je vais aller regarder ça du coup, sinon en réponse à lokilefourbe je parlais de REP ou d'EPR, enfin de réacteurs actuels quoi.
 
  edit: alors en fait, si j'ai vu mais je voulais savoir s'il n'était pas possible de concevoir des systèmes qui se passeraient d'une source froide telle qu'une rivière, est-ce que des aéroréfrigérants plus grands ou d'une autre technologie ne permettraient pas de se passer d'eau extérieure à la centrale.

 
  Ok, je m'exprime mal, un système en circuit fermé je veux dire, est-ce que c'est possible ??

 
Bah si j'ai bien compris l'extrait de Wikipédia, il faut monter en température pour changer de cycle et passer sur un mode équivalent à une turbine à gaz qui se contente de l'air comme source froide.
 
Pour une centrale actuelle il faudrait un système comme sur les processeurs un ventirad    
 

 
Eaux usées, c'est plus ou moins un circuit fermé

 
 
Que c'est beau   , le prochain un Watercooling..
 
Merde c'est déjà le cas  

 
En théorie des aerorefrigerant totalement fermé et sans perte d’eau son possible.
Ça fait des tours aerorefrigerante beaucoup plus grosse qu’avec de l’évaporation, mais rien d’impossible sur le plan strictement technique...

 
Bah je ne sais pas s'il serait possible ou pas sur les centrales actuelles de faire circuler un fluide (comme dans les caloducs d'un ventirad processeur) de diriger ça vers des radiateurs géants horizontaux et des ventilos dessous.
C'est le principe d'une AIO.

 
Encore un truc d'ingénieurs      
Il faudrait connaitre les watts à dissiper pour calculer la surface d'échange des radiateurs et le débit d'air nécessaire pour évacuer la chaleur.

Grosse modo 3Gw à évacuer

Monter en température c'est devoir reprendre tous les circuits pour qu'on s'assure qu'ils la supportent. Avec la pression qui va avec.
C'est un peu plus compliqué que du yakafaucon.

c'est pas une question d'eau c'est rejeter de l'eau plus chaude. Déjà on a Mémé Lanchon qui dit que les centrales sur le Rhône réchauffent la méditerranée. Niveau sciences c'est la cata (le même qui connait bien les vaccins parce qu'il vient du Jura ou qu'il a déjà été chez Picard)

Ah mais je n'imagine pas modifier les centrales actuelles.. je parle du principe évoqué dans l'article wiki. Pour se passer de source froide liquide il faut changer de cycle et refroidir a l'air pas possible avec nos centrales.

 
   Voilà une réponse qui me plait, c'est autre chose que le refroidissement avec les eaux usées des toilettes.    
 
  Ceci dit  ça couterait beaucoup plus cher j'imagine ??

 
Le système sera largement plus gros pour dissiper la chaleur, donc plus cher. C'est vraiment le principe du ventirad de PC en circuit fermé, avec des caloducs, un fluide,  un radiateur et une ventilation. Plus tu as de watts à dissiper plus c'est gros, comme les noctua nhd15.

 
j'avais oui dire *4 sur le cout de l’installation sans prendre en compte le cout supplémentaire de l'occupation au sol.  
 
Aucune idée si le chiffre est sérieux ou pas. A prendre avec de très grosse pincette donc...

a évacuer ? bah la production electrique a un instant T, divisée par 0,3

 
Ah bah c'est sûr, un réacteur nucléaire c'est une grosse cocotte minute  

 
 C'est énorme, je n'avais pas la moindre idée de la puissance à dissiper et donc du débit d'eau nécessaire.

On peut aussi évacuer une partie de cette chaleur en cogénération pour l'industrie (hydrogène, raffinage, dessalement de l'eau de mer) pour l'agriculture (chauffer des serres) et l'urbain (chauffer des bâtiments publics ou habitations, piscines, etc..)
En France on avais la Ferme Aux Crocodiles qui utilisais ce système pour se chauffer.

Pour en savoir plus, un article de l'AIEA qui résumes un peu tout ce qu'on pourrait faire :
https://www.iaea.org/fr/newscenter/ [...] lectriques

Salut,
Comment ça fonctionne ces tours Aero qui ne s'accompagnent du tout de perte d'eau ?

 
 
Le radiateur de ta bagnole (ou du bus) ne consomme pas d'eau pour son refroidissement!
 
Et sinon cette centrale à charbon n'a pas d'eau à proximité:
https://goo.gl/maps/MJLTBDQczNqu56Ps9
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] -citizen-3
 

https://www.citizen.co.za/news/sout [...] ompletion/
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rocondenseur

Pour fonctionner une centrale (quel que soit le type) a besoin d'une source chaude, ET d'une source froide.
 
C'est de la thermodynamique.  

 
l'air peut être la source froide!

Oui, c'est comme ça que fonctionne les tours de refroidissement :
https://www.youtube.com/watch?v=0mZkbwvuJ0k
 

Non, l'idée c'est d'augmenter la puissance de réacteurs existants. Par exemple en mettant des équipements plus efficaces. Je saurais pas t'en dire beaucoup plus techniquement mais c'est quelque chose de très courant dans pas mal de pays nucléarisés (la Russie notamment). En France, ça pourrait être étudié et mis en place lors des visites décennales j'imagine.

En gros, on pourrait sans trop de soucis aller chercher 3% de gain, ce qui est loin d'être négligeable sur un parc tel que le parc français. Et probablement bien + en poussant un peu.

3gw sur les réacteurs de 900 ou 1200, non?
je crois que ~2/3 de l énergie fe fission nucléaire part littéralement en fumée, on zn utilse qu 1/3 ds le circuit secondaire.
donc en gros puissance nominale*3 pour la chaleur à dégager.
sur les epr, on serait donc plutôt vers 5 GW !

Ça clé et la puissance totale
La puissance a dissiper, il faut enlever la puissance électrique produite. Pour 300 MW produits il faut évacuer 700 MW de chaleur, pas 1000 MW

Non, il y a de l'eau dans ta vidéo

Merci, je regarderai ça. Je me disais que vu la faible température du tertiaire et l'énorme puissance à évacuer, la surface d'échange avec l'air requise (pour l'échangeur sur un tertiaire "fermé" )  pouvait être rédhibitoire, mais ok apparemment ça se fait.

La source froide finale est l'air. Il refroidit l'eau qui retourne dans le circuit secondaire, avec une perte de 2% par évaparation.
 
C'est comme le radiateur de ta bagnole en fait, sauf qu'il n'y a pas d'évaporation.  

rien a voir. le fluide servant a refroidir le coeur dans le circuit primaire n'a aucun lien avec celui servant a refroidir la vapeur du circuit secondaire  
 

Possible en théorie... Mais viable économiquement/d'un point de vue de la surete etc? C'est une autre histoire.
 

oula non tout faux.
 
En montant en temperature on peut se permettre d'utiliser un cycle de Brayton au lieu d'un cycle Rankine. Dans le cycle de Brayton il n'y a plus de changement de phase (evaporation/condensation) du fluide mais simplement une compression puis détente dans la turbine. Cela permet d'atteindre des efficacités plus importante en terme de conversion chaleur thermique => électricité mais il faut changer de fluide et passer de l'eau au CO2/Helium/Argon.  
 
Mais pour atteindre ces gains d’efficacité il faut monter en temperature, sauf qu'un REP est limite en temperature haut a cause des contraintes dans le primaire (matériaux du combustible, crise d'ébullition de l'eau etc.) du coup c'est viable que dans des réacteurs conçu a la base pour atteindre des temperatures plus hautes.
 
Et dans tous les cas ca ne concerne pas les besoins de refroidissements par source froide. Il faut toujours refroidir le fluide sortant des turbines. La thermodynamique ne change pas.
 

Je me demande quand meme si pour le nucléaire, tu as un petit soucis (de manque) d'inertie thermique avec un refroidissement a air.
 

euh non. Quand tu prends la puissance thermique d'un reacteur P_th, et une efficacité thermodynamique (autour de 1/3 pour un cycle de Rankine typique des REP) alors tu as 1/3 de la puissance thermique convertie en electricite, et 2/3 a evacuer via la source froide.  
 
Donc pour un réacteur de 3GW_th, tu sors 1GW_e et 2GW_th a évacuer. en gros il faut faire x2 sur la puissance électrique.
 

Ca doit bien réchauffer l'air ambiant autour de la centrale

oui donc c'est pas pareil
 
l’intérêt de l’évaporation de l'eau c'est justement son immense chaleur latente qui évacue énormément d’énergie (beaucoup plus que de simplement faire changer la temperature de l'eau)
 
cp de l'eau c'est autour de 4 kJ/kg.K
H_lv de l'eau a pression atmospherique c'est 2265 kJ/kg
 
Faire passer 1kg d'eau de 20 a 100 degrés Celsius il faut lui amener 4*80 = 320 kJ d'energie thermique.
Pour faire évaporer 1kg d'eau il faut lui amener 2265 kJ
 
Du coup pour faire passer 1kg d'eau de 20 degres C a la phase vapeur il faut 2585 kJ, donc 12% sert a faire chauffer l'eau et 88% a créer la vapeur.

Non.

Une bassine est déjà une forme de solution/réponse parfaite pour ces fâcheux

C’est un radiateur de bagnole percé et en ébullition quoi.