Reprise du message précédent :
Très hâte de voir son passage à la commission

Commentaire de la SFEN sur la fusion IRSN/ASN

https://www.sfen.org/rgn/fusion-asn [...] ce-projet/

Je ne vois pas trop par quel mécanisme on pourrait faire payer Engie et Total, à part justement par une taxation des profits. Allez si, il existe bien un moyen auquel je pourrais penser, c'est de leur forcer la main pour qu'ils participent au financement du programme EPR2.  
 
Pour leur forcer la main, je pense qu'il existe quelques leviers :  
- La menace de nouvelles taxes.
- Un projet d'ARENH remodelé qui exige qu'une partie non négligeable du volume d'ARENH doit être "couverte" par une production en propre (tu veux 10TWh d'ARENH ? alors tu dois pouvoir justifier d'au minimum 10TWh de production électrique ou de projets bas carbone permettant d'atteindre 10TWh de production électrique à telle échéance).
 
Mais bon, je pense que si on force les énergéticiens à investir dans le nucléaire, ils préfèreront monter à bord de projets de SMR plutôt que d'EPR.

Ce qui est compliqué, c'est que les actifs réellement intéressants d'EDF ne sont pas réellement vendables. Qui en France a les compétences et l'intérêt pour acheter, entretenir et opérer une centrale nucléaire ?  
Et avec la renationalisation ça n'a plus aucun sens, l'état ne nationalise pas pour ensuite filer la gestion des centrales à une autre boite.
 
Allez il existe aussi des barrages qui pourraient se vendre, mais là encore je vois pas trop l'intérêt.

Ben c'était un peu le projet de base de l'ARENH de "forcer" la concurrence a fabriquer des moyens de productions alternatif au parc nucléaire actuel...
Sauf que cela a bien vite été vidé de sa substance, vu que ça ralentissait la venue de la concurrence et que le but premier de la loi NOME c'est qu'edf est de la concurrence, pas une approche stratégique et industriel du marché de l'électricité en France...

 
le problème des barrages c'est pas le barrage/production électrique en lui même mais toutes les missions de service publique associé à la gestion de l'eau qu'ils contiennent...le cahier des charge pour assurer que l'état/communauté national ne se fasse pas "arnaquer" par un opérateur privé est juste dantesque et quasi impossible a mettre par écrit...

le but a toujours été de prouver que la puissance publique c'est mal, il faut démanteler services et réussites du passé, quitte a faire des pauvres et des morts, le Capital doit régner en maitre absolu.

 
Et du coup ya un énorme risque qu'en retour de se faire imposer ce genre de choses, un opérateurs privé contrebalance ce sur coût de son activité, soit sur la qualité de l'entretien de l'installation, sur la disponibilité de son personnel, ou directement le coût de revente... Non non mais le marché de l'énergie libre c'est une connerie et c'est tout. Faut arrêter de vouloir tout capitaliser.

clairement, tant que la loin NOME et l'ARENH ne seront pas corrigés, EDF ne pourra jamais "rentrer dans le rang"

 
on est d'accord...
 
mais c'est pour dire que même la privatisation de la gestion des barrages hydraulique c'est pas si simple, vu que cela a des tas d'impact et qu'en cas de conflit d'usage cela suppose de laissé l'opérateur privé faire le choix final...et c'est pas trop acceptable par chez nous...

 
Techniquement on leur laissera pas le choix d'opérer.
 
Par contre ils se sécuriser ont certainement avec des contrats bétons, sécurisant leur approvisionnement pecunier en cas de forçage de main

j'ai écouté hier le débat  JM Jancovici vs Y Marignac (de Negawatt):
https://www.youtube.com/watch?v=sVZViT-cnGo
 
ils sont d'accord sur bcp de points, sauf le nucléaire.
 
https://youtu.be/sVZViT-cnGo?t=2927
pour commencer la video là où ils sont pas d'accord.
 
comme attendu, Janco reste tjs sur le nucléaire pour "amortir la décroissance", en s occupant d un gros chantier d abord (décarboner au max) avant d attaquer le 2eme chantier (sortir du nucléaire), alors que Marignac persiste à dire que seul le 100% ENR est pertinent.
 
Je regrette que la discussion passe trop autour des risques, et pas assez sur le fond de l offre 100% ENR et en particulier de l intensité carbone du mix proposé.
 
J ai aussi voulu creuser ce que dit Negawatt, avec par ex cette présentation récente:
https://www.negawatt.org/IMG/pdf/22 [...] leaire.pdf
 
mais pareil, negawatt passe 80% de ses efforts à "casser le nucléaire" mais très peu à prouver le bon fonctionnement de son mix 100% ENR, et surtout parle très peu de l'intermittence de leurs champions solaires et éoliens.
 
Marignac semble aussi posé et intelligent que Janco (meme si le talent d orateur de Janco écrase un peu Marignac): je ne comprends tjs comment Marignac et ses équipes arrivent à trouver que leur scénario 100% ENR soit plus resilient que ceux avec du nucléaire, alors que l intermittence (volatilité) des ENR décroit la résillience!

Très intéressant et bien plus mesuré que ce qu'on peut lire par ailleurs.

ils ne trouvent rien, ils ne prouvent rien.
 
ils partent du principe qu'on fait du 100% ENR
en déduisent les contraintes induites (production globale à -50%)
et donc projettent le monde dans lequel on vivra avec les 100% ENR en inversant le lien de cause à effet (à savoir : "tout le monde consommera 50% de moins, donc ça posera pas de souci" ).
 
 
en pratique, ça donne un scénario à l'allemande avec des centrales au gaz/charbon et un bilan CO² dégueulasse sur le mix énergétique.
mais encore une fois, ils s'en contre foutent de la pratique

 
Miam miam miam j'ai hâte de dévorer ça

Marignac milite pour sortir du nucléaire depuis des années.
Avant c'était remplacer le nucléaire par le gaz. Maintenant c'est par les EnR et la sobriété.

C'est une secte antinucléaire.

Total, Engie, Eon, Vatenfall, enfin bref des opérateurs avec des moyens et des competences techniques.  
 
L Etat a nationalisé pour éviter un déclassement du credit d edf, éluder la réglementation financière et comptable.
 
Maintenant faudra un jour accepter ici que les règles de l UE s imposent a tous y compris edf.  
 
Quand aux barrages la non ouverture à la concurrence des concessions est aussi un problème, mais Evidemment edf veut garder la main sur l eau sinon le nuc tournera au ralenti en été.
 

A aucun moment il n'y a eu de problème de débit d'eau pour le nucléaire français.
Cette légende qui revient continuellement...

 
Mais à quel moment edf résiste /est privilégié face aux règles de L'UE ?
 
C'est exactement l'inverse Grotius. EDF n'a aucun autre choix que d'obéir aux règles de L'UE, et est même grandement PÉNALISÉ par celle-ci. Arrête ta désinformation, vais finir par croire que t'es un lobbyiste qui a cru voir ici un point de rassemblement d'acteurs importants de la transition

Les fakes news tranquilles de Grotius.

 
Total, Engie, Eon, Vatenfall : total est potentiellement intéressé oui. Engie en revient avec la Belgique et je crois que ça les as vaciné pour quelques temps...
Les deux autre je ne sais pas. E.on étant allemand je pense que c'est exclus, leur actionariat ne l'accepterai pas. Vattenfall par contre est un très sérieux candidat, je sais qu'ils ont été intéressé par les barrages en Frane, aucune idée s'il le serai également pour des centrales nucléaire, mais a priori c'est le plus sérieux candidat parmi les 4 cités.
 
Si l'état a nationalisé EDF ce n'est pas pour éviter le déclassement du crédit, c'est pour pouvoir restructurer sans avoir de compte a rendre à personne. Dans se sens là il y a une manœuvre pour éluder la réglementation financière et surtout boursière d'information au petit porteur.  
 
Pour le fait de respecter la réglementation UE, une grosse part de celle-ci est tourné dans le but de tuer les société comme EDF. Respecter celle-ci est donc intrinsèquement accepter la fin d'EDF en temps qu'opérateur intégré (c'est déjà plus le cas), mais surtout en tant qu'opérateur ayant les moyens d'une politiques au niveau national Français. On le voit bien aujourd'hui en Europe, il n'y a plus d'opérateur qui est capable de lancer un projet majeur sans subvention étatique et donc sans approbation préalable de la commission européenne...
 
Pour les barrages enfin la question est également financière : EDF ne veux pas investir d'argent dans l'hydraulique tant que cette question de remise en cause des concession n'est pas résolu, hors il y a d'énorme investissement a faire dans l'hydraulique pour gagner en puissance partout ou c'est possible. Et vu que ça fait 15-20 ans que le sujet traine...
La question des usage de l'eau est une question des pouvoir publiques pas d'EDF. La question du refroidissement des centrale nucléaire est un non sujet actuellement, et le jour ou ça le deviendra ça sera une question d'usage de l'eau entre consommation domestique, agriculture, industriel, loisir, préservation des environnements,... juste pour ton information le débit de sûreté nécessaire pour une centrale nucléaire c'est environ 1m3/s d'eau qui est ensuite rejeté en fleuve (pas de consommation donc), le jour ou l'on n'arrive plus a prélevé ça, je pense que l'on aura quelques autres problème à coté...

EDF a le privilège de devoir racheter sa prorpre électricité sur le marché 5x le prix qu'elle l'a vendu aux autres """""""fournisseurs""""""" précédement, c'est pourtant simple

ARTE persiste et signe dans sa mise scène puante: https://www.youtube.com/watch?v=Ozsv_Iv4XGA
ils republient une vidéo déjà publié !!!

remplacer par du gaz, je veux bien, c est ce qu avait prévu les Allemands jusqu'à ce que Poutine coupe le robinet (remplacer leur charbon par du gaz russe).

mais parier sur les ENR et la sobriété, cela ne fonctionne juste pas, ou du moins pas sans effort énormes (biogaz, méthanisation, power to gas, etc). Sur le papier possible, mais je ne comprends tjs pas comme ces gens là proposent cela comme une solution "facile" (et moins cher).

on le sait bien ici sur ce topic, mais combien de tout ces antinucléaires comprennent (ou sont prêt à avouer) que leur stratégie signifie + de Co2 à court-terme ?

Je regrette que Janco n ai pas assez attaquer Marignac sur l angle de la priorité bas carbone: entre un mix avec ou sans du nuke, c est choisir si la priorité du bas carbone est no1 ou no2 (après la sortie de nucléaire), comme disais déjà un rapport de commission parlementaire en  mai 2000 (cité il y a qques pages)!

Non.

Si ça consiste à ne plus pouvoir mener une politique énergétique cohérente à l'échelle de la France, à produite de l'électricité plus carbonée, ou à revendre à perte de l'électricité produite à des concurrents qui n'en produisent pas, non.

A voila ben alors faut voter RN et le frexit, sinon faudra accepter ce que tous les autres pays de l UE ont accepté.
 
La politique énergétique de la France n a rien de coherent, la preuve depuis 6 mois on a de la pub pour nous demander de pas trop consommer tous les soirs. On veut pas d éolienne, on n arrive pas a construire de nuc, on ne sait plus entretenir……..pas tres coherent.
 
La France gaullienne est maintenant morte et enterrée donc il faut arrêter de s imaginer qu on vit encore dedans.
 
Edf c est une lente agonie depuis des 2 décennies, la France a besoin d électricité pas d’EDF qui n est en definitive qu une entité juridique surprotégé et surfinancé.
 
L’EPR2 est parti comme l EPR1, on sabote l IRSN, on va probablement changer le patron de l ASN aussi, comme celui de RTE pas assez NUC friendly, on fait des lois vite fait pour zapper tous les textes qui dérangent, y a 2 ans personne ne s étonnait que pour construire des éoliennes c était 8 ans d administratif en moyenne, mais la réalité sera toujours la.  
 
Si le nuc est solution Edf n est plus en capacité de le faire, comme bull n est plus en capacité en informatique, ni alcatel dans les telecoms.
 
Donc si on voulait relancer le nuc en France fallait faire comme les polonais, appel d offres internationales pour la construction et un autre pour l exploitation.

C’est marrant tu ne réponds pas aux autres réponses ..

Et ce n’est pas en répétant inlassablement tes arguments, qu’ils vont devenir vrais.

le plus inquiétant pour l UE et la France est que grotius n est pas le seul à penser ainsi: toutes les cliques anti-nucléaires (à commencer par les élus verts et de gauche dure) utilisent ces mêmes arguments fallacieux pour tuer encore un peu plus EDF.

 
Le plus important, ce n’est pas d’avoir raison..
 
C’est de faire croire que l’on a raison.
 

Marignac en a rien a foutre du co2.
Il utilise tous les arguments possible pour tuer le nucléaire. Hier c'était le gaz, maintenant c'est les EnR et demain ce sera l'hydrogène vert.

Non plus. Tu vis dans un monde simplifié où tu vois tout en noir ou tout en blanc, la réalité et les solutions sont plus complexes.
Et si tu penses vraiment ça, n'hésite pas à rejoindre Trump aux us. Sans trop m'avancer je pense qu'on est beaucoup ici à ne pas vouloir d'une vision et de solution binaire alors que le monde est complexe.

Tu as déjà vu ou suivi un gros projet industriel ? Tu crois que ça fonctionne toujours du premier coup ? Que l'itération suivante n'est pas améliorée ?

C'est beau de croire autant dans son pays alors qu'il y a un premier exemplaire qui est sur le point de fonctionner.

Edit : je ne sais pas si tu votes RN Grotius, mais vu ce que tu expliques ici tu défends plus les intérêts industriels étrangers que français.

23/02/1941 – Plutonium was first chemically identified by chemist Glenn T. Seaborg and his team at the University of California, Berkeley.

lol faut arreter la fumette chef

cette attaque a commencé autour de mon année de naissance malheureusement, a mon age je n'ai jamais connu que ça hein

Tu fantasmes donc une chose que tu n'as jamais connu?

en voyant les reste tomber en miettes oui
 
zetes sur de vivre dans le monde réel ?
 

Bon je vais me faire l'avocat du diable un moment et prendre la defense de Grotius.
 
EDF est une boite a la gestion desastreuse depuis longtemps deja, qui impose un cout important au contribuable a cause de son inefficacite, et qui pese sur les finances publiques a cause de son regime de retraites special delirant.
 
Sa strategie d'expansion a l'international a ete une catastrophe, en particulier dans la phase des annees 2000 et suite a l'ouverture du capital. Le cours de bourse n'a fait que chuter a cause d'exercices deficitaires successifs.  
 
La boite est impliquee dans 4 projets d'EPR (Flamanville, Taishan, Hinkley Point, et Olkiluoto) tous aussi foireux les uns que les autres : entre les avaries techniques, les retards a la livraison et les explosions de cout, absolument rien ne va.
 
Et la cerise sur le gateau, les salaries grevistes vont saborder leur propre boite en allant activer des pompes pour consommer du courant et obliger EDF a acheter de l'electricite a grand prix.
 
En regardant dans le detail, c'est plus complique que ca - certes - mais en attendant du point de vue de l'observateur exterieur EDF ne va pas bien et n'est surtout pas un modele a suivre.
 
Et pour repondre aux arguments ci-dessus : il existe de nombreuses entreprises privees qui gerent de l'electricite nucleaire (TEPCO, Edison, Energy Northwest), ca n'est pas un probleme en soi.
 
Donc bon, on pourra taper sur l'ARENH et sur la fermeture d'Astrid, elles n'y sont pour rien dans les deboires de Flamanville et la crise du nucleaire de 2022.
 
Il faut savoir raison garder

"quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage"

 
Nan mais arrete tes conneries, il n'y a pas de reptiliens au bilderberg  
 
On vit dans un monde plus etatise que jamais, ou la regulation n'a jamais ete aussi presente sur tout. Comme je devais le dire plus haut dans le topic, on a simultanement l'impression que la situation se degrade tandis que l'Etat met des moyens sans cesse plus importants sur tout (la depense publique en euros constants n'a jamais cesse d'augmenter depuis 1945) car on est de plus en plus exigeants et que les besoins augmentent (vieillissement de la population par exemple, exigences de securite ++ sur tout) et que la montee en puissance de l'Asie donne a l'Europe un sentiment de declin relatif.
 
Mais bon, compare ta vie a un mec de 1970, tu verras que ca va pas si mal

 
Bullshit.
 

 
le chien a du etre nationalise pour lui eviter la faillite