Reprise du message précédent :

 
le chien a du etre nationalise pour lui eviter la faillite

keske c'est que cette histoire de reptilien, t'as quel age ?
 
les fonds publics sont détournés en sous traitance, partenariats PP et la puissance publique s'affaise de gvt en gvt, la réalité est juste l'inverse de ce que tu dit, c'est incroyable de croire encore que l'avidité est un modele de société valable

 
Je t'invite a regarder la taxe speciale sur les regimes IEG

Tu peux enlever Olkiluoto de la liste, hein.
Il y a 3 couches au problème:
- la commission européenne qui n'arrive pas à comprendre les spécificités d'une énergie qu'on stocke très peu.
- l'état qui se sert d'EDF comme un jouet électoral
- EDF avec ses spécificités dans sa gestion des RH (spoiler, y'en aurait à virer), ses directions qui ne se parlent pas trop (un directeur à la DIN m'a confié que pour savoir ce qui se passait dans un CNPE, il était plus efficace de demander aux ASN) et sa gestion de projet totalement wtfesque (le plan EXCELL devrait améliorer certaines choses).
Tu pourrais avoir EDF comme entreprise la plus efficace et efficiente dans ses activités mais si ni le point 1 ni le point 2 ne sont résolus, on aura toujours du mal à être serein pour le plan du nouveau nucléaire.

grace a des circonstances exceptionnelles ayant au passage fait des centaines de millier de mort, tu suis l'actu ou pas ?

 
Bah si tu peux prouver ce que tu dis, je t'en prie.

le flagrant délit est il une preuve ?

 
Je t'invite à regarder le fonctionnement de l'ARENH et le coût des lubies des gouvernements successifs. Et tu me rappelleras également le "coût imposé" au contribuable quand on a l'électricité la moins chère d'Europe, ou peu s'en faut.
 
La gestion désastreuse n'est pas due à l'entreprise en tant que telle, mais au fait qu'elle soit contrôlée directement par l'état qui s'en sert de manne financière et qui la dilapide pour faire plaisir à d'autres entreprises.
 
Et pour le coût des régimes :  
 
https://journal.ccas.fr/retraites-l [...] #situation
 
Mais si tu as une autre source ça peut m'intéresser, j'aimerais comprendre les 2 points de différence entre ma fiche de paye actuelle et ma fiche de paye précédente.

Le problème est le problème que je me tue à répéter depuis xx pages. On a du technique qui n'est plus fait par des techniciens et cela a tous les niveaux.
Les ingénieurs ne font plus d'ingénierie, ils font de la gestion du personnel ou du commerce mais cela n'est pas propre à la fonction publique, c'est général et cela vient uniquement ou en très grande partie parce que les gens veulent de l'argent et vont là où est l'argent et l'argent n'est plus dans l'ingénierie, la science ou les mathématiques (et le prestige n'existe plus donc les idéalistes se cassent aussi)

Je te rassure, je suis ingénieur et je fais de l'ingénierie
 

Mes réponses en gras :  
 
EDF est une boite a la gestion desastreuse depuis longtemps deja, qui impose un cout important au contribuable a cause de son inefficacite, et qui pese sur les finances publiques a cause de son regime de retraites special delirant. Pour le cout au contribuable non, EDF a versé plus en dividende et en "privatisation/nationalisation" que n'a reçu de subvention. C'est bien simple les seuls subvention jamais reçu par EDF sont sur les quelques dernières années... même le parc nucléaire a été construit sur endetement en propre...pour le regime de retraite celui-ci est bénéficiaire et participe au financement du régime de base au titre de la solidarité national (environ 100 millions d'€/an)
 
Sa strategie d'expansion a l'international a ete une catastrophe, en particulier dans la phase des annees 2000 et suite a l'ouverture du capital. Le cours de bourse n'a fait que chuter a cause d'exercices deficitaires successifs. je suis d'accord, il y a eu des investissement plus que hasardeux
 
La boite est impliquee dans 4 projets d'EPR (Flamanville, Taishan, Hinkley Point, et Olkiluoto) tous aussi foireux les uns que les autres : entre les avaries techniques, les retards a la livraison et les explosions de cout, absolument rien ne va. Olkiluoto EDF n'est pas vraiment impliqué, et HP et Taishan ne semble pas si foireux que ça. Pour Flamanville on est sur de la catastrophe industriel je suis d'accord. Mais pour rappel, au début EDF ne voulait pas faire d'EPR, c'est l'état qui lui a forcé la main...

 
Et la cerise sur le gateau, les salaries grevistes vont saborder leur propre boite en allant activer des pompes pour consommer du courant et obliger EDF a acheter de l'electricite a grand prix.  
La stratégie est conne on est d'accord, mais en général si tu fait greve et qu'il ne se passe rien c'est un gain nette pour l'entreprise qui ne paye pas de salaire et qui va reporter la charge de travail sur les jours suivants...
 
 
Et pour repondre aux arguments ci-dessus : il existe de nombreuses entreprises privees qui gerent de l'electricite nucleaire (TEPCO, Edison, Energy Northwest), ca n'est pas un probleme en soi.
Le problème d'EDF c'est surtout son 1er actionnaire et l'incapacité de l'état a avoir une vision stratégique. Et également que l'état fout ses mains là ou il ne devrai pas, c'est quand même la seul boite que je connait donc le prix de vente est fixé par l'état, et a qui on demande d'assurer des missions de service publique sans compensation derrière (même l'inverse en fait).
 
Donc bon, on pourra taper sur l'ARENH et sur la fermeture d'Astrid, elles n'y sont pour rien dans les deboires de Flamanville et la crise du nucleaire de 2022.
l'ARENH entraine un gros problème de moyen. Et autant sur la CSC il n'y a pas de lien, autant sur la chute de la performance nucléaire si. Et il y a la question de l'état d'esprit ambiant pour le rectrutement, c'est moins tangible, mais tout aussi important sur le moyen terme...

 
Il faut savoir raison garder
On est d'accord, mais a un moment faut peux être arrêter de mettre des baffes a EDF qui fait avec les moyens que l'état veux bien lui donner dans un contexte réglementaire et sociétal toujours plus difficile... et donc attribuer les responsabilités au bon acteurs...

9/10 des ingénieurs que je connais n'en font pas.

 
 
C’est pas EDF qui souhaite revendre l’électricité à bas coût à ses concurrents.
 
Dire que la gestion est désastreuse, quand on leur impose cela..
 
Si c’est pour uniquement le consommateur, les concurrents se servent aux passages..
 
Cela explique pas tout    

 
et je t'invite a te poser la question de quand et pourquoi cette taxe a été mise en place...
 
 

l'objectif d'augmenter les émissions de C02 en remplaçant le nuke pas cher par du gaz a cout variable, c'est quand meme le pompom absolu de l'hérésie

Trop de réponses en même temps, je vais juste résumer pour rester à l'essentiel de mon point de vue : certes, certaines décisions ont fortement pénalisé EDF (l'ARENH et Fessenheim étant les principales, de même que le prélèvement de dividendes excessifs par l'Etat dans les années 1990 notamment, et vous avez oublié le sauvetage forcé d'Areva dans vos griefs ), mais il n'empêche que l'entreprise a pris beaucoup de mauvaises décisions de gestion, qui se sont cumulées à une incapacité à mener à bien ses chantiers de nouvelles centrales.

Dédouaner entièrement EDF à cause de circonstances externes est tentant, mais ça n'est pas un reflet complet de la réalité. Il y a de vrais problèmes de gestion dans la maison qui doivent être traités, en plus de l'assainissement politique de la situation.

Si on veut redonner confiance aux français et aux autres dans le modèle nucléaire, il faut être propre sur soi. Je doute que l'été 2022 ait donné confiance aux allemands dans le nucléaire, et ce malgré leurs propres emmerdes

Ah oui c'est clair que les allemands étaient content de devoir remplacer leur gaz par du charbon, effectivement.
 

Tu veux dire, comme le doublement d'opinion favorable sur le retour du nuke en Allemagne depuis trois ans ?  

 
Oui et c'est une très bonne nouvelle. Mais il y a encore pas mal de chemin à faire ...

C'est moi ou tu viens de dire quelque chose et son contraire en deux messages?

 
Je te dis que l'été 2022 en France n'a pas redonné confiance. Ca n'a pas empêché l'opinion publique d'être aussi influencée par la guerre en Ukraine.  
 
Je ne suis pas anti-nucléaire ou anti-EDF, si vous pensez ça, vous m'avez mal lu ...

Pour moi, l'été 2022, c'est celui où malgré un nombre record de centrales à l'arrêt, avec la conjoncture de trois gros problèmes (VD + COVID + CSC), le réseau français était quand même 2 à 3 fois plus "propre" que le réseau allemand.
 
Mais je vois peut être les choses en rose à cause de mon boulot.

 
Je suis d'accord avec toi mais il reste qu'on a vu en même temps la France devoir importer de l'électricité, perdre beaucoup d'argent, et se retrouver dépendante du charbon allemand. Si ça avait été géré comme ça au niveau européen, on aurait eu de black-outs ; scénario qui a d'ailleurs dû être envisagé par l'Etat il y a 2 mois.

Là dessus, je te rejoins.
 
Mais le problème sous jacent, c'est qu'on a arrêté de construire des centrales au début des années 2000 : Civaux et Chooz c'est 2000 et 2002.
 
Forcément on a perdu en compétences, et on rame pour prolonger nos centrales.

Il me semble qu on a lancé la construction d une centrale quelque part en Normandie mi 2000, c est rapide la perte de competence  de nos jours.

Je ne suis sans doute pas assez connaisseur, mais je me pose une question : est-ce vraiment nécessaire de vouloir construire des EPR ou EPR 2 ? Chooz et Civaux sont pas si vieux que ça et relativement proche en terme de puissance, ne pourrait-on pas repartir sur cette conception ? De plus, j'ai cru comprendre qu'à chaque visite décennale une centrale nucléaire était mis au goût du jour au niveau de la sûreté. Donc... ?

 
2000 et 2002 c'est la mise sur le réseau de Chooz/civaux, la "vrai" construction c'est arrêté quelques années avant entre les problèmes lié au contrôle commande entièrement numérique et les essai qui ont pris quasi 3 ans.  
 
Flammanville c'est 2009. Tu as donc bien 15 ans de vide pour les spécialités lié à la construction. Et il y a eu un grosse vague de départ a la retraite vu que le parc nucléaire a commencé a vraiment se construire dans les années 70...
Donc non ce n'est pas particulièrement rapide, mais une conjonction de facteur qui ont fait que la compétence a plus été "non transmit" et donc perdu...

 
 
construire de nouveau chooz/civaux n'est pas possible, la conception date de la fin des années 80, il y a donc plein de matériels qui sont obsolète au sens qu'au fabricant ne les fabrique plus. Et s'il faut revoir toute la partie "matériel" pour la mettre au gout du jour (et la qualifié au critère du nucléaire), autant partir sur un EPR2, ça coute pareil...

comme dit plusieurs fois sur ce topic, l EPR a été imposé à EDF par décision politique, comme travail commun France - Allemagne, alors qu EDF n en voulait pas puisque EDF avait une version améliorée de Chooz et Civaux dans ses cartons (le REP2000)
Les Allemands ont imposé plein de contraintes super chiantes, et se sont barrés 10 ans après, laissant la patates chaude à EDF, qui a du faire avec.
L EPR2 est justement une simplification de l EPR sans certaines de ces contraintes.

tout cela est bien expliqué sur https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en

Tout cela semblait bien parti, au moins de bonne foi. Mais le chapitre suivant de Wikipedia relate bien que dès le début, les instabilités politiques et les alliances de gauche et des verts, au pouvoir des 2 côtés du Rhin ds les fin des années 90, ont tenter de tuer l EPR, et au moins l ont mis en pause pendant 5 ans.
Ce n est que le retour de la droite en 2002 qui a permis de lancer l EPR, avec FL3 et OL3.

Par ailleurs, la partie concept et construction, d abord géré par Framatome et Siemens, ensuite tout fusionné dans Areva, a été imposé à EDF comme seul repreneur. Donc EDF se retrouve à tout faire alors qu il y avait avant des entités séparées.

Merci cher ami. C'est tout à fait stupéfiant cette obsession contre un néo-libéralisme tentaculaire à pourfendre tel Don Quichotte dans un pays ou l'état est partout, directement ou par le biais du privé certes, mais partout.

Ok avec la majorité des réponses, sauf ce point : une grève n'est absolument pas un gain net pour une entreprise, décaler les projets c'est décaler les recettes, désorganiser les plannings et payer certains effectifs de fonctions supports à blanc.

La salle des machines a un gros goût de palier N4 quand même mais on voit des modifications substantielles suite à des retours d'expérience ou l'intégration d'équipements plus modernes.

En plus de la réponse pertinente de Mantel, il faudrait également refaire le dossier de sûreté, qui probablement demanderait des modifications notables de conception (Noyau Dur suite FKS notamment). A ce compte là, même reprendre le REP2000 ne devait pas être rentable face à un EPR dégraissé pour EDF.

 
et il y a un gros sujet sur le contrôle commande numérique du N4, rien que changé ça pour des techno moderne ça doit être plusieurs centaine de million tellement ça impact tout...

Parce qu on veut bénéficier de l effet series, donc pour simplifier on change le design tous les 20 ans, ah ben non cela marche pas.
 
Disons que dans la tour Edf, y a des gens qui ont une tres haute idée d’eux memes, ce qui les intéressent c est l’international et le développement.  
 
Construire un vieux design qui marche, assurer un entretien top niveau c est  pas des choses qui passionnent, créer et vendre le réacteur le plus puissant et le plus performant au monde sur le papier cela oui cela en jette, parce que derriere y a toujours cette illusion d un edf qui vendrait au monde entier des réacteurs.  
 

cf brechet "on les a tjs fait par paire, et si on avait lancé FLA 3 et 4 en meme temps, le 4 aurait peut etre deja démarré"

 
a toi pour raconter de la merde c'est sur que tu as pas besoin d'être dans une tour...
 
Autant il y a un vrai débat sur la puissance des réacteurs à construire, autant tout le reste de ton message est totalement hors sol...

Toute la partie design / admin a commencé bien avant, comme les travaux d ailleurs. Vu que c est pas des agents edf qui font le terrassement et le gros oeuvre, et que bouygues lui enchainent les chantiers la « perte » est ailleurs.

 
le gros de la perte c'est les départs a la retraite et le reclassement des personnes qui ont participé a la construction dans l'exploitation vu qu'il n'y avait plus de chantier...
 
et il n'y a pas que le GC, il y a des tas d'autre spécialité, dont les soudeurs par exemple... et eux ils ont pas trop eux de chantier industriel pour se recaser, surtout avec le niveau d'exigence propre au nucléaire...

Toujours cette argumentaire top niveau….
 
Donc le réacteur est trop puissant, on n arrive pas a le construire, le Mw dépasse 100€,  donc rien économiquement justifie la construction d epr mais curieusement on continu a s acharner.  
 
Curieusement quand edf était une régie et se cantonnait aux besoins de la France, on construisait des réacteurs rapidement et tres rentables.

oui, voilà, de ce que j'avais compris, le modèle de EDF est trop puissant par rapport à beaucoup de besoins des acheteurs, qui n'ont par forcément envie de créer une infrastructure de réseau énorme, et donc les coréens nous ont devancés.

 
Tu peux parler question argumentaire de PMU ..
 
Et surtout ne répondre qu’aux messages qui t’arrange ..