Reprise du message précédent :
 
Pour combien de logements ?
Les caisses d'état sont vides, je rappelle    
Par contre il peut y avoir un souci de la main d'oeuvre (pas assez d'artisans).

Il fait ce qu'il peut et c'est une bonne réaction de sa part. Ce ne doit pas être fréquent de mettre une couverture sur les fenêtres. Mais c'est une bonne idée pour la nuit en cas de froid extrême.
 
L'inégalité est un vaste problème qui ne se réglera pas par la bonne volonté, mais on sort du nucléaire.

Oui mais ca ne répond pas à ma question sur le nombre de logements à rénover, histoire de connaitre le cout moyen d'une rénovation.
Les logements les plus pourris, c'est souvent les personnes âgées qui n'ont plus les moyens. Il y a des aides pour la rénovation, mais sont pas mal rabotés par le gouvernement...
 
EDIT : le chauffage électrique c'est une aberration.  
Sauf quand c'est des PAC dans des logements isolés.

   
 
C'est quand même énorme  

Oui, bien sûr, c'est uniquement français ça, on ne le rencontre pas dans les autres pays (ayant un niveau de développement similaire au notre)  
 
 
 
C'est pas le même budget  D'un côté c'est EDF qui paye les centrales, de l'autre ce sont les particuliers et l'état via des aides. Ca n'a aucun rapport !
 
C'est pour ça que les investissements dans les lignes HT continuent, afin de diminuer cet effet joule justement : plus la tension est haute, plus l'effet joule diminue pour simplifier. Donc plus y a de lignes HT, plus on diminue l'effet joule.
Et au passage, plus il y a de centres de productions, quels qu'ils soient, plus tu peux les répartir sur un territoire et diminuer les effets du transport.
 

C'est surtout, "Comment faire pour transporter puis distribuer des quantités d'énergies importantes sur de grandes distances (avec moins de pertes que l'électricité) ?"

Courant continu ?

L'effet joule est influencé par le courant continue/alterné ? Je me souviens pas de ca en tout cas...

Pour le courant alternatif, il y a des pertes dues à la réactance, je crois.

Non, mais ce type de remarque m'énerve au plus haut point. Comme s'il n'y avait que la France qui a ce problème.
Si ce problème est commun, c'est que derrière les solutions pour y remédier ne sont pas simple (je raisonne au niveau globale. Ici ce ne sont pas les difficultés techniques qui bloquent, mais les difficultés organisationnelles et financières).

Comme tu le dis, c'est inévitable.
Mais note que je parlais de l'augmentation du parc de production sans forcément augmenter la capacité de production.
Il ne s'agit pas de pomper plus, mais de pomper de façon plus homogène.
Et effectivement,c'est un des atouts des ENR (du moins éoliens et photovoltaïque)

Je parlais du transport d'énergie au sens large. Je ne sais pas, (et on ne sait sans doute pas) par quoi ça doit passer. On s'oriente doucement vers l'hydrogène pour les transports par exemple. Peut-être qu'à terme ça sera également plus efficace pour les habitations, sait-on jamais.
Concernant l'électricité, la très haute tension (plus d' 1MV) ou les supraconducteurs sont des candidats potentiels, avec chacun leurs défauts et leurs avantages.

 
 
Merci bien

et c'est exactement pour ça qu'on a inventé les EPS de niveau 1
 
 
et c'est quoi la différence entre une "vraie" proba et une "fausse" proba au juste?  

lol, au contraire, le moindre incident est rapporté de façon publique    
trouve moi l'équivalent de ça pour l’aéronautique : http://asn.fr/index.php/Les-activi [...] nucleaires

En l’occurrence, il y a : http://www.bea.aero/index.php
Dans les publications, tu as l’analyse de tous les incidents, y compris sur les petits avions privés, y compris sans conséquence.

Non, les incidents (au sens larges) qui le nécessitent sont déclarés à l'ASN par l'exploitant (donc EDF dans le cadres des centrales).
Ceux-ci sont classés sur l'échelle INES de 0 à 7.
Les évènements de 1 à 7 font systématiquement l'objet d'une publication publique par l'ASN.
Pour les évènements de niveau 0 par contre, la publication est à la discrétion de l'ASN, tous ne sont pas publiés.

les dernières publications du site = 2011
soit il est pas à jour soit l'aéronautique s'est grandement améliorée depuis
edit: j'avais pas vu les "enquètes ouvertes". donc c'est bien à jour en fait

Et tu as des rapports en 2012, genre : http://www.bea.aero/docspa/2012/f- [...] 120616.pdf
(publications > rapports > recherche sur l'année )

Vous comparez deux choses incomparables...
D'un coté boeing/airbus (on va laisser les russes de coté   ) qui vendent des avions à la terre entière et qui ont une épée de damocles au dessus de la tête, le danger de se prendre un méga procès de la mort en cas d'accident imputable à un défaut d'information ou a l'occultation de données susceptibles d'éviter un accident.
Sans compter les multiples organismes d'enquêtes de chaque pays qui sont indépendants.
Avec, le nucléaire français, exploité par une seule entreprise, edf, qui plus est propriété de l'état, sur un secteur critique et controversé, encore plus depuis fukushima.
Il n'y aura JAMAIS de réelle transparence dans le nucléaire en france.
Un parce c'est un sujet critique aussi bien politiquement qu'industriellement.
Deux parce la majorité des gens (désolé de le dire mais c'est la vérité) ne maitrisent absolument pas assez le sujet pour rester calmes et pragmatiques si on leur donnait in extenso tous les détails de chaque incident et de chaque problème rencontré dans les centrales.
 
Donc il y a en france une culture de la minimisation des incidents voire de leur occultation quand c'est possible.
D'un coté c'est mal parce que c'est un manque de transparence inacceptable, de l'autre c'est bien parce qu'il y a quand même un paquet de blaireaux qui paniqueraient à la moindre annonce de fuite d'un circuit secondaire non contaminant.
Je repense encore à nombre de tacherons colportant l'affirmation qu'ITER risquait de générer un mini trou noir risquant de bouffer la planète....
 
Par contre une chose est claire, la privatisation rampante d'edf, le remplacement continu de salariés internes par des CCD/Intérimaires/prestataires dans les centrales nucléaires (en particulier au plus proche des réacteurs), la perte de la culture de l'entreprise et la recherche progressive du bénef maxi, là oui c'est un danger.
C'est le syndrome japonais qui a conduit à fukushima, déresponsabilisation, mercenariat, mensonges et désengagement de l'état pour le tout privé.
 
Tiens un truc simple comme ça tout le monde va comprendre:
que se passe t-il quand un salarié d'edf en centrale se prend sa dose annuelle de radiation au bout de six mois?
Il doit quitter les zones dangereuses et on doit lui donner un autre job au même salaire, même si c'est pour tailler des crayons, pendant 6 mois.
Quand c'est un intérimaire?
On le vire de la centrale et il peut aller travailler dans une autre centrale....
Edf n'est pas responsable... il n'est pas dans son fichier du personnel et n'est suivi ni par les RH ni par la médecine du travail d'edf...
L'intérêt c'est qu'au final l'intérimaire coûte moins cher, qu'il ne bénéficie pas du suivi médical d'un salarié et qu'en cas de cancer dans 30 ans, il n'aura aucun recours contre edf...
 
On est là dans la recherche du profit, la réduction des coûts, le mépris des salariés et la lente glissade vers la déresponsabilisation.
Et ça en terme de sécurité, à un moment, ça risque de se payer.

Exemple d'accident occulté ou minimisé  ?

Heuu par nature ce qui est occulté n'est pas connu... si un incident est rétrogradé de niveau, c'est invérifiable.
Après c'est mon avis, tu as le tien, tu fais 100% confiance à edf, t'as le droit aussi    
Mais puisque tu le demandes et que je t'aime bien    

 
Yes yes pour le lhc, que je sois bombardé de protons  

Un capteur de pression pour savoir si le réacteur est en surchauffe ? Ca se voit que le journaliste ne connait rien

Si la pression baisse dans le circuit de refroidissement, il se passe quoi à ton avis... le réacteur continue à être bien refroidit ou pas?

 
 
Un incident publié dans le journal (parce que classé par ASN de niveau 1 donc mentionné systématiquement), ça fait pas partie de ce qu'il me semble "occulté".  
 
Plus exactement il faudrait que tu définisses où tu situe le seuil d'occultation coupable pour qu'il y ait de quoi débattre.

Il n'y a pas qu'un seul capteur de pression, il y a redondance et plusieurs autres types de capteurs (température, niveau, radioactivité, etc...)

Je suis assez d'accord avec le reste, mais ça c'est devenu faux. Depuis quelques années quand EDF prends un presta, elle s'adjuge tout les droits de regard sur à peu près tout (du genre jusqu'à demander les feuilles de paye pour vérifier que les heures sup' facturées par la boite sont bien versées aux salariés) et également que les boites de presta ne virent pas sans scrupules les mecs qui ont pris leur dose annuelle.

Exemple tu prends un intérimaire aux 35 h à 10€ de l'heure et tu lui mets 10mSv en 2 mois puis le vire : tu dois lui payer le lissage sur l'année (1 an = 20mSv donc 10mSv = 6 mois, pour le dégager tu lui paye 4 mois de salaire en plus, soit 6 mois au total). Ceci dit ça existe pas depuis toujours et la situation que tu décris a surement existé.
Concernant le suivi médical, c'est quand même encadré par la loi et les contrats, mais c'est vrai qu'il est pas toujours au niveau de celui d'EDF, et que y'a des abus dans les boites de presta.

Sauf que ce que le canard oublie de mentionner que dans le cas 1 ok il a été perdu une partie de l'étanchéité du primaire (qui au passage n'est jamais étanche par conception et a une valeur de fuite qui justement a été dépassée) , mais l'eau est restée dans l'enceinte, et même est tombée dans les puisards prévus pour récupérer la fuite (et le classement de l'ASN au niveau 1 INES est bien celui "d'incident mineur" ).

Pour le cas 2 : la phrase "Sans cette pièces, impossible de dire si le réacteur est en surchauffe" est au moins doublement fausse, de une parce qu'un capteur de pression mesure une pression pas une température (/ -proof) et ce que se garde bien de dire l'article c'est que y'a pas 1 capteur de pression sur un réacteur mais une sainte tripotée (justement en cas ou un tombe en panne).
Si tu as une voiture avec 10 compteurs de vitesse et qu'un te lâche tu vas t’arrêter ? Bah c'est ce que doit faire EDF (et qu'il n'a cela dit pas fait, outrepassant ses droit et prenant du coup une "expédition de type punitive" de l'ASN).

Comme quoi, selon comment on présente les choses...
Comme quoi, les journaux qui veulent faire du sensationnalisme....

edit : burned sur le capteur de pression et la redondance.

edit 2 : si la pression baisse la température baisse...

Ben les circuits d'injection de sécurité se déclenchent, de façon totalement passive puisque c'est une simple valve qui fonctionne le jeu des pressions.
De la, les capteurs de débit de l'injection se déclenchent, et une alarme est remontée au poste de contrôle.    

Et oh du calme les gars je suis pas un anti nucléaire primaire...
Mais je suis pas complètement naïf non plus.
Je ne crois absolument pas que l'on ait toute la transparence sur ce qui ce passe dans les centrales dans leur fonctionnement quotidien.
Si vous vous êtes convaincus que toute la vérité est faite et que la clarté est totale, tant mieux pour vous.

Ca c'est quand qu'il y a une brèche dans le circuit primaire. Quand on arrête le réacteur, le coeur refroidit, la pression et la température vont revenir aux conditions d'ambiance, les injections de sécurité ne vont pas s'ouvrir ?

La loi sur la transparence nucléaire (dite TSN) date de 2007. Avant c'était effectivement le secret absolu si je puis dire. Les choses ne se font pas en 1 jour. Mais chaque année on progresse sur la transparence.
 

C'est dénoncé par la plupart des salariés d'EDF.
 

Ca c'est partiellement faux.
La limite réglementaire c'est 20 mSv sur 12 mois glissants. C'est l'IRSN qui tient (à vie) les dossiers médicaux des personnes dites DATR (Directement Affecté aux Travaux sous Rayonnement) et qui est chargé de contrôler que cette limite n'est pas dépassée.
Ensuite, certaines entreprises s'impose des limites plus basses : EDF (18 ou 16, je ne sais plus), Areva (14 de mémoire) par exemple. Et je sais qu'Areva impose à ses prestataires de respecter ses limites (pour EDF, je ne sais pas comment ça fonctionne).
 

Ne t'inquiètes pas, il y a plusieurs capteurs de pressions.
Au passage, l'avis d'incident de l'ASN : http://www.asn.fr/index.php/content/view/full/133182 (un peu plus complet et neutre que l'article de presse qui sort d'on ne sait où).

Merci...
Donc on a bien des salariés à deux vitesses.
Du consommable, intérimaire...
Et du salarié qui coûte cher.
Pour le reste excuse moi de penser que tu restes dans un monde de bisounours.
Même si le reportage tv sur les "intérimaires du nucléaire" a provoqué un gros malaise à edf.
Mais sans ce reportage télé?

OK donc l'ASN a transmis une plainte au procureur parce que ce sont des brêles d'anti nucléaires et que vous, sans enquête vous savez que rien ne s'est passé?
ça va rapidement limiter le débat.

Assume un peu... Tu publies un article de journal tellement connement orienté que ça en devient douloureux.

Tout ce qui est excessif est insignifiant. Ne te réfugies pas là dedans.

En gros, cette réparation doit être déclarée à l'ASN, ce qui est fait. Mais EDF a réparé sans attendre l'accord de l'ASN.
Donc le journal a raconté de la merde.

 
Quand tu effectues des changements d'états, il arrive un moment où tu inhibes volontairement certaines alarmes et certaines actions automatiques de circuit de secours. A d'autres moments, tu dois justement mettre en services certaines alarmes et actions automatiques.

Donc c'est partiellement vrai.
Le choix des mots quoi.
Si je te dis que t'as 50% de vivre tu penses à quoi?
Bah je pense que tu vas surtout penser au fait que t'as 50% d'y rester  

Ok c'est pas simple de piloter un réacteur  

 
C'est pas une réparation, c'est une modification temporaire. C'est justement là le problème. Certaines modification temporaire (ou définitive) doivent obtenir l'accord de l'ASN.
 
Au passage, l'exploitant se retrouve confronté à un incident où il doit obligatoirement déclaré un incident :

• Il applique les consignes et transite vers un état de repli pour réparer (ce qu'il aurait dû faire !) et c'est un incident (de niveau 0 a priori)
• Il ne respecte pas les consignes (ce qu'il a malheureusement fait) de façon volontaire, c'est donc un incident (de niveau 1, non pas à cause du défaut, mais du non respect volontaire des consignes)

Ce qui aurait été idéal du point de vue de l'exploitant :

• Obtenir l'accord pour la modification temporaire avant le délai de repli (et la mettre en œuvre).