Reprise du message précédent :

Sais tu actuellement combien de % de ton kwh vont dans chacun de ces champs?
 
 

areva appartient a 70% au CEA... et donc a l’état français...

Soit on le stocke tel quel en france (sous forme oxyde quand même   ), soit on l'envoi en Russie pour :
-Ré-enrichissement car l'U appauvri contient encore dans les 0,2/3 % d'U235, étant donné que les Russes sont en surcapacité d’enrichissement ça fait tourner les usines.
-Stockage, tout en restant à nous (sauf si guerre Vs la Russie)
 
Sinon pour les Sels Fondu, les principaux inconvénients proviennent justement du fait que le combustible est mélangé au caloporteur :  
-si fuite c'est DTC direct
-au niveau inventaire (savoir combien de matière fissile est où à quel moment) c'est merdique aussi, parce si pour une raison X ou Y t'as une répartition non-homogène, t'as des criticités différentes et donc des risques d'excursion de puissance, en plus des risques de gradients thermiques importants (faillençage thermique et autre joyeusetés)
 
Sinon toujours le même problème à surmonter pour les RNR en général avant de passer en exploit commerciale, la question de la tenue dans le temps des matériaux VS les neutrons à 2 MeV...

ca restera pas pire que les recherches actuelles pour trouver des matériaux résistants aux neutrons @14MeV de ITER
m'enfin c'est en partie pour ça qu'on construit le RJH a cadarache

Spafo    mais va dire ça à l'europe.
Cela dit Hollande à dit qu'il aller virer la loi NOME/ARENH donc tout va aller mieux    
Dans tous les cas restera plus qu'a rééquilibrer la CSPE et expliquer au consommateur que sa facture augmente parce que son voisin qui a mis du photovoltaïque s'est gavé sur les impots/aide de région et se gave encore sur le dos d'edf      

RJH  

yep.

 
Pas assez en tout cas....
 
 
Le fait qu'une entreprise appartienne à l'état ne contredit en rien qu'elle pratique un lobbying intense.
Il y a en france une vrai mafia du nucléaire aux plus hauts niveaux de l'administration et des entreprises d'état.
Après je pars du principe que nombre de ces personnes sont aussi (et heureusement) des ingénieurs qualifiés et des personnes qui ont aussi le souci du pays et des concitoyens. Et je n'ai pas une haine doctrinale du nucléaire loin de là.
Mais ça reste un lobby puissant, le même lobby qui a imposé la propulsion nucléaire pour le charles de gaulle alors que cela ne s'imposait pas.
Et je serai donc plus tenté de croire le cnrs, que les vrp d'areva.
Des logiques internes qui ne sont pas toujours raisonnables, un peu comme pour les ronds points, on est le pays des ronds points, quand ya un problème routier on fait un rond point.... alors je sais pas ce qu'ils fument aux ponts et chaussées, mais bon, ya pas que les rond points dans la vie...

what?
si il y a bien un truc que j'avais jamais entendu c'est bien ça
la propulsion nucléaire navale est un grand plus pour les portes avions. l'avantage est indéniable en terme d'autonomie et gain de place (un coeur de reacteur c'est bien plus compacte que les réservoirs de fioul à dimensionner).
l'inconvénient : les révisions/rechargements réguliers qui rendent le navire inutilisable une partie du temps.
 
Mais autrement les divers pépins qu'a connu le CdG n'ont pas été causés par la partie nucléaire il me semble?

non mais je pense que même les gens au cnrs qui bossent la dessus sont lucides sur les perspectives des msfr en France. et je ne vois toujours pas ce que fait areva dans la discutions : les projets de ASTRID et ALLEGRO sont menés par le CEA

 
Quand on connait les modes de stockage russes, est-ce bien raisonnable...?
 

On parle bien de circuits non pressurisés et dont on peut pratiquer la purge par simple gravité sans la moindre assistance électrique?
Un fluide qui n'est pas immergé dans l'eau, donc sans risque de dégagement d'hydrogène explosif comme à fuku?

Bah c'est comme la soupe dans la casserole, de temps en temps on remue    

Cela rentre dans un processus d'évaluation et de validation technique, tu as raison    

 
Le cdg à eu une remise aux normes en termes de blindage extrêmement couteuse en masse/prix/volume...
La doctrine française, n'est pas la doctrine américaine, on a pas 11 porte avions géants donc on ne peut se permettre des iper longues et couteuses, de plus la doctrine de la france n'a pas pour vocation d'occuper chaque océan en permanence avec un groupe aéronaval, donc les avantages de la propulsion nucléaire sont vraiment minimes, voire nuls.... Nous on est censés être capable de défendre nos dom tom et nos zee, ainsi que d'intervenir dans des opé internationales au coté de l'otan.
On a à peine les moyens humains matériels  et financiers d'intervenir ponctuellement, alors patrouiller sur de longues durées grâce à la propulsion nucléaire....
En libye on avait pas assez d'avions, de pilotes et de bombes (déjà de base)... le carburant du cdg était un problème bien secondaire en comparaison. Et vu que le carburéacteur des avions s'épuise de toutes façons bien avant le diesel/gaz du PA le ravitaillement est inévitable.
Nan le principal intérêt du nucléaire pour un PA (français), mais il est quand même de taille, c'est que la vapeur d'eau est un sous produit naturel issu d'un réacteur nuke et la vapeur ça alimente les catapultes (porte avion catobar) et là c'est vrai au niveau capacitaire on est les seuls avec les ricains, sinon avec une propulsion classique il faut installer des chaudières et des producteurs de vapeur spécifiques.
Mais si l'on reste pragmatiques et conscients de nos limites budgétaires, deux porte avions à propulsion classique sont préférables à un seul nucléaire. C'est moins classe, c'est moins prestigieux, mais plus adapté à nos besoins...
Par contre pour les sous marins on est balèze, nos sna/snle ont de bonnes techno nucléaires, d'ailleurs le cdg a deux réacteurs nuke dérivés de nos snle (pour des raisons de coût).

Bah techniquement l'U appauvri c'est aussi dangereux que du plomb. La radioactivité est très faible (moins que l'U naturel), le principal problème est que l'U est toxique chimiquement.

Le dégagement d'H2 a fuku viens principalement de l'oxydation du zirconium des gaine du combustible, donc c'est vrai, pas de problème de ce coté là. Ceci dit, quand tu es un peu malin et que tu équipes tes réacteurs des upgrades constructeur, tu es normalement équipé de recombineur passif (chimique) à H2.
Ce point par exemple va dans ton sens, la sûreté nucléaire est incompatible avec les économies de bout de chandelles (et un autorité indépendante et toute puissante). C'est quand même assez fou de se dire que avec de pauvres recombinateurs, que westinghouse à chercher à fourger à plusieurs reprises au jap', on aurait pas évité l'accident, mais grandement limité les conséquences...

tu as des sources pour l'histoire de Westinghouse qui aurait proposé des recombineurs? parce que à l'origine les centrales de fukushima c'est un design General Electric, un concurrent direct de Westinghouse.

 
L'affaire Unistar s'est terminée bien mieux que cela pour EDF en fait, vu qu'ils n'ont eu à sortir que 200M€ pour se désengager et surtout, ils ont réussi à faire plier Constellation sur l'option de rachat des centrales charbons (pourries)
 

Je m'ai planté c'est bien GE  

Up
 
Je viens d'assister a une conf sur ITER et le processus de licensing en cours auprès de l’autorité de sûreté en France. Super intéressant, surtout quand tu connais la façon dont ça marche pour une INB "classique" en France.
 
Et c'est trop marrant de se retrouver dans une salle remplis d'expert en fusion... alors que je fais parti du "camp adverse" de la fission et que le public qui assiste n'a aucune idée des exigences requises pour les autorisations requises par les autorités de sûreté
C’était rigolo car ils ont du expliquer et démontrer a l'ASN des choses qui sont communément admises par la communauté en fission (sur la sûreté intrinsèque de la fusion) sans réellement démontrer quoique ce soit, alors que dans le monde de la fission tout ce process de démonstration de sûreté est ancré dans les esprits et est quelque chose de "naturel"
 
mais a priori ils sont sur la bonne voie, et l'ASn et l'IRSN se sont adaptés (dixit le conférencier, l'IRSN a maintenant une équipe de 50 personnes calées dans le domaine de la fusion et ils sont très compétents, certains ont même rejoint les équipes de ITER    )

oui m'enfin tout le monde suit pas le taupik taupins

bonne conf sur iter
 
http://www.canal-u.tv/video/cerime [...] stion.9200

C'est pas tout jeune mais c'est intéressant au moins pour les bases, ça reste très vulgarisateur sachant le public auquel l'intervenant s'adresse.
ça fait un peu trop présentation publicitaire, promotion... mais en 2006 c'est normal.
Par contre marrantes les deux bonnes sœurs super attentives  

http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
Ben comme dit Buck c'est le meme probleme que le nucleaire...
Si tu sais acheminer tes terres rares et construire du beton en masse sans faire de CO2 tu sais acheminer l'uranium et faire les installations sans faire de CO2.

 
Enfin pour un accident de classe 7 en France je rappelle : "le risque zero n'existe pas   ".
La derision est malvenue sur ces sujets.

La France a des stocks considérables d'U238, ce qui est une bonne garantie pour les futurs réacteurs de 4ème génération.

@buck
J'ai bien dit 'accident de classe 7': on s'en fout que ce soit sale au point d'un accident Tchernobylesque ou pas; on se réjouit que ce soit moins probable a priori mais il n'empêche qu'un "Game Over" (plus exactement une « situation inacceptable ») est un "Game Over". Et qu'on a toujours le poncif "le risque zéro n'existe pas".
 
Je répète y a pas de dérision à avoir : l'une des intelligences de l'industrie nucléaire par rapport aux autres dans la sûreté est d'envisager les scénarios du pire même après avoir rendu peu crédibles ces scénarios. Car contrairement à ce que tu dis ce n'est pas une histoire de vraies probabilités*, elles sont là pour le dimensionnement, et même dans le dimensionnement déterministe une fois que tu as réglé un sujet tu peux supposer que malgré tout il n'est pas réglé car tes résolutions sont physiques et ne préjugent pas de 'raccourcis' menant aux étas critiques.
 
Alors n'envoie pas de signal contraire en faisant croire que l'industrie est inconsidérée...
 
 
*en théorie elles ont autant de sens que pour les avions; et devraient comprendre les défaillances non physiques et les erreurs humaines; mais il y a moins d'années réacteurs dans le monde que d'avion, c'est-à-dire peu d'échantillon, et je pense qu'avec 2 accidents de classe 7 dans le monde il n'y a pas de quoi se vanter de la vraisemblance des probas de 10^-6 ou 10^-7 comme réelles.

Un petit travail d'isolation qui coute cher...    
T'as un chiffre pour isoler une maison de 90 m² classée G ?  

 
Si le coût est amorti super rapidement, que les locataires le fassent (à moins qu'ils ne soient paresseux), ils en récolteront les bénéfices super rapidement, bien avant que les propriétaires n'entreprennent des travaux qui ne leur rapporteront rien.  
 
Il faut rester sur terre ; qui investira pour que d'autres récoltent les bénéfices de l'investissement?
 

Pour combien de logements ?
Les caisses d'état sont vides, je rappelle    
Par contre il peut y avoir un souci de la main d'oeuvre (pas assez d'artisans).