Reprise du message précédent :

Depuis quand la capacité à raisonner est-elle devenue l'apanage de la droite ?
 

C'est une question de volonté politique.
Et de créativité.
(Il suffit que seuls les contrôleurs fassent grève...)

Ça ne change rien (enfin si, certains trains ne rouleront pas)

C'est vrai qu'il n'y a bien que Roussel qui semble en disposer à gauche

 
IL y a tout de même le coût d’un timbre, il a énormément augmenter en plus

Via internet alors!
https://www.elysee.fr/ecrire-au-pre [...] epublique/

La gratuité du courrier postal (pas de timbre quoi!) n'est pas confirmé par le site ci dessus mais confirmé ici
https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] it-6306082

Même pas !

Chouiner c'est gratuit

Vu l'impact d'un accident d'avion sur l'opinion publique, encore plus quand le constructeur est coupable de négligences, il est presque certain que Boeing n'est pas envisagé cette possibilité.

Quand tu vois qu'en plus cela a causé un double accident, une flotte clouée et une perte impressionnante (j'ai vu passer une estimation à 10 milliards de dollars), si cela a vraiment été envisagé ils ont été aussi mauvais pour concevoir l'avion que faire cette estimation.

Bref ils ont privilégié le profit au dépend de la sécurité sans imaginer qu'un crash soit possible, sans penser aux conséquences et encore moins mettre dans la balance le coût des crashs vs le coût de la sécurité.

Pour info le montant de la perte c'est l'ordre de grandeur du budget pour concevoir un tout nouvel avion (et de reprendre le lead sur les avions existants chez les courts courrier).

PS : désolé pour le HS au milieu du débat sur les retraites

 
Est-ce vraiment le cas dans le monde ? Liberalise-t-on vraiment ? Desetatise-t-on vraiment ? En France un peu, mais la place de l'Etat dans l'economie est plus forte que jamais (% des depenses publiques dans le PIB), meme si certains secteurs ont ete desetatises en partie. Dans le monde je n'en suis pas si sur non plus ...
 
En UE, c'est un parti-pris politique issue du consensus pour "integrer le marche" de l'union : pour faire en sorte que l'UE devienne un grand marche commun et plus une collection de petits marches, on a defini des regles de mise en concurrence pour faire en sorte que tout le monde puisse participer partout (par exemple pour qu'une societe polonaise puisse participer a des appels d'offre en France et vice-versa, avec moins de barrieres administratives). Etait-ce la bonne approche, etait-ce pertinent pour tous les secteurs ? Probablement pas, mais c'etait le consensus qui a ete trouve a l'epoque.

 
Ca ne veut rien dire : a partir du moment ou il y a des acheteurs et des vendeurs, il existe un marche. Celui-ci peut avoir different niveaux de reglementations (sur les prix, comme le tarif reglemente ou comme l'ARENH, sur les quantites, avec des quotas par exemple, des contraintes environnementales par exemple comme le bonus/malus des voitures etc.)  
 
En outre au niveau europeen, il est logique et souhaitable d'avoir de l'achat / vente entre les differents pays pour distribuer les surplus et repondre aux pics de consommation. Ca aussi c'est un marche. L'exemple du Texas a montre qu'etre tout seul, c'est pas forcement fou

Après le premier crash de 737 max, ils ont étudié la probabilité de survenue de nouveau crash, et le résultat était de 1 accident tous les 14 ans en moyenne.
Ils ont donc déterminé qu'ils avaient le temps de régler le problème.
Sauf que le deuxième accident est arrivé beaucoup plus vite.

C est un peu plus complexe que cela, et c est quelque chose qui peut aussi toucher le nucleaire, tant le triptyque Boeing/FAA/Etat ressemble beaccoup  a EDF/ASN/Etat, avec des compagnies trop influentes et des enjeux trop importants
 
Dans les points relevés par le rapport d enquete, beaucoup pourraient se retrouver dans le nuc.
 
Faulty Design and Performance Assumptions
 
Culture of Concealment
 
Conflicted Representation
 
Boeing’s Influence Over the FAA’s Oversight Structure
 
Le probleme de la cuve de l epr1 avec la falsification des rapports et le probleme de  carbone glissé sous le tapis, c est exactement le meme type de mecanique dangereuse, sauf qu on est sur des temps longs.
 
La grande force des us par contre c est des enquetes tres appronfondies, bien documentées et sans concession, chose dont on pourrait aussi s’inspirer pour le nucleaire, parce que le rapport Le Folz de 34 pages ecrit gros, c est un peu light pour un crash a 10 milliards (pour l instant) de l EPR1
 
https://context-cdn.washingtonpost. [...] ec.#page=1

la position ordolibérale tetutonne qui a été imposée et sanctuarisée comme un dogme (sauf s'il s'agit d'edf, là, il faut distordre la concurrence avec l'arenh)

Tu es lourd.

Curieusement cela a  bien marché dans tous les pays, sauf la France. D ailleurs Edf en a profité pour s installé en Uk, Italie, etc et curieusement y a  pas de greve chez ENI pour denoncer la concurrence du mechant francais, lees gens acceptent les  regles de l UE, de l OMC et de l economie de marché.
 
Le probleme en France c est d avoir une entreprise prise en otage par des gens qui  tiennent  encore  des discours  marxistes leninistes, denonçant le  grand capital et la concurrence, mais jamais avare quand il s’agit de capter l argent public pour vivre confortablement comme  des bourgeois.

Est-ce qu'il y a un mécanisme similaire à l'arenh pour les autres concurrents d'EDF ?

Tu travailles chez eni ? Total énergie ? Engie ? Direct Energie ?
(Ça expliquerait bien des choses... )

C'est l'ordolibéralisme in Germania gemacht, tu peux pas comprendre
(En tout cas, nos représentants n'en semblent pas capables )

 
J'ai entendu cette theorie repetee a l'envi mais rarement de preuve de ca.
 
Les allemands ne constituent pas une majorite absolue dans l"UE, et ne sont historiquement pas specialement liberaux d'ailleurs (au contraire meme, on oppose generalement le modele du "capitalisme rhenan", plutot pro-regulation, au modele a l'anglo-saxonne).  
 
Les plus liberaux en Europe sont les pays d'Europe de l'Est, pour des raisons historiques evidentes  
 

 
les bourgeois    
 
avec l'autre qui nous parle de lutte des classes a la page d'avant  
 
le XIXe siecle a appele les mecs, ils voudraient recuperer leurs theories foireuses

Effectivement
Leurs positions ne passent que parce que nos représentants sont trop idiots pour s'apercevoir qu'ils suivent l'Allemagne dans des directions contraires à l'intérêt national/climatique/européen (choisir les mentions à biffer/conserver ).
Et on ne peut même pas réellement parler de dol, ni mettre le conseil des ministres sous curatelle de l'état-major...
(Ça ferait mauvais genre, même si quasiment tous sont nostalgiques et se réclament de l'époque (qu'ils n'ont pas connue ) où ça a été le cas. )

Pour le coup c'est le XX ème dont on voudrait bien que ses bons côtés soient repris au XXI ème :

Nuke civil géré par une entreprise d'État.

Comme on est progressistes, Total pourra aussi construire vu que ça a l'air d'être la seule boite qui joue le jeu (ou presque).

 
On parle de "planification ecologique" dans l'energie (entre autres), ce qui n'est pas incompatible avec des objectifs de marche : l'Etat peut tres bien ouvrir des appels d'offres a la concurrence pour faire construire ce sont il a besoin pour cette planification, comme des centrales electriques, ou des morceaux de reseau, dans le cadre d'une politique d'ensemble.
 
La production d'electricite, la gestion du reseau et la distribution sont des competences separees qui n'ont pas forcement vocation a etre toutes sous le meme chapeau. Il faut un chef d'orchestre, et c'est le role central de l'Etat. Que le reste soit sous un monopole national n'est pas forcement necessaire.  
 
Il me semble que c'est le cas en Suede avec 3 entreprises qui possedent differentes centrales nucleaires, parfois conjointement, parfois non, et toute une petite constellation d'autorites et de structures pour gerer l'hydro scandinave.

mais dont une gestion intégrée et cohérente a montré être plus efficiente que le découpage forcé
(En appeler à l'État pour s'occuper de l'intégration et de la cohérence c'est donner un rôle d'ingénieur système à des politiques sans compétences techniques ainsi qu'avec une vision "stratégique" limitée à la prochaine échéance électorale (i.e. <5 ans))

Les politiques sont la uniquement pour orienter les choix, se sont les fonctionnaires qui s'occupent de la mise en place.

Au reste, on ne peut pas dire d'un cote qu'on souhaite avoir plus d'Etat pour une gestion strategique tout en accusant ce meme Etat d'etre incapable d'avoir une vision strategique a cause des echeances electorales.

Cela etant pose, on a des gouvernements qui tiennent plus longtemps aujourd'hui qu'avant (annees 2000-2020 vs 1980-2000), et les echeances electorales n'ont pas change. Le court-termisme est une accusation qu'on entend beaucoup a l'endroit des politiques, qui existait deja a l'epoque, et la encore je n'ai pas vu de demonstration qu'on ait moins de vision qu'avant.

Oui, le probléme, c'est la vision d'un marché dérégulé. Alors, je ne suis pas économiste. Mais ce que j'en ai compris, avoir un marché "libre" permet d'atteindre un optimum de prix de façon très efficace. Le problème, c'est qu'on rend le système (en gros le marché) très sensible aux crises. Et avec des effets de type avalanches, c'est à dire un système qui atteins son optimum au moment où il rentre en crise. Typiquement, le moment où l'avalanche se déclenche est celui où il y a le plus de neige sur la pente. Un marché vraiment libre est un marché où on a  le droit de faire faillite et de s'effondrer. (Marrant de répondre ça à lehman brothers)

Alors ça marche très bien avec certains marchés. Typiquement les services. Avec d'autres beaucoup moins. Typiquement les réseaux. Le jour où on a plus Netflix, ça va. Le jour on a plus d'eau qui sort du robinet, un peu moins.

évidement, je te dis ça, alors que je n'y connais pas grand chose en économie, d'une part, et que j'ai un mal fou à comprendre la vulga sur la question. A chaque fois que je m'y intéresse, j'ai une nébuleuse d'expert qui racontent à peu prés tout et son contraire. Du coup, je me suis rabattu sur un physicien qui fait de l'économie pour tenter d'y comprendre quelque chose, et j'avoue que lui, j'arrive à le comprendre.

https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] 020p22.pdf

Le gauchiste en question ici, c'est Jean-Philippe Bouchaud, spécialiste de physique statistique et président d'un edge fund CFM qui pèse 10 milliard de dollars. Il donne des cours au collège de France :

https://www.college-de-france.fr/ag [...] iplinarite

Les amateurs de nuke qui trainent ici, les économistes libéraux c'est des gens qui font marcher l'économie en disant qu'un réacteur n'a pas besoin de modérateur, il se régule tout seul le truc et c'est beaucoup plus efficace. (Ils oublient juste d'insister sur le fait que temps en temps, ça pète). Mais, bon si on commence a parler de sécurité, on a pas fini. C'est rien que des emmerdeurs, la sécurité. Ne vous inquiétez pas, tout va bien se passer.

 
On est sur des questions qui depassent un peu l'economie et qui rentrent sur de la strategie.
 
L'economie est une discipline qui cherche a expliquer des mecanismes lies a la production et a l'echange de biens et de services, mais il y a des considerations qui depassent largement la question economique tout en y etant tres liees.
 
Plutot que l'exemple de l'eau, j'aurais pris celui de l'agriculture : c'est un marche avec une tres grande multitude d'acteurs et qui est assez efficace en etant gere tout seul pour des considerations purement economiques : cependant, on lui impose de tres nombreuses contraintes quand meme. Comme une surproduction structurelle pour eviter le penuries, des contraintes de sante / salubrite, environnementales ... etc. La pollution des sols n'est pas a proprement parler une question economique, mais elle devra inevitablement etre traitee dans le cadre d'une politique agricole.
 
Un mot d'ailleurs a ce sujet : on demande aux politiques publiques d'etre bonnes DANS TOUS LES DOMAINES, avec un niveau de complexite eleve car les sujets se recoupent. Les decideurs ne pouvant pas etre bons dans tout, ils doivent se reposer sur des experts. Plus que le court-termisme, je pense que c'est la devalorisation du role des experts et le fait qu'ils ne soient plus ecoutes qui est a pointer du doigt dans nos egarements recents. Ca inclut le fait de considerer certaines personnes expertes dans leur sujets comme expertes en tout et de les voir sortir de leur domaine de competence, ce que j'ai eu beaucoup l'impression d'entendre recemment.  
 

 
 
Il y a plusieurs affirmations dans ce qu'il dit :
1/ l'economie a cherche a se legitimer en collant aux contraintes de la recherche universitaire, et c'est vrai. Ca date des annees 1950-60 avec Samuelson, puis les monetaristes (Friedman) et l'ecole de Chicago. Il y a aussi eu une recherche de legitimite en utilisant davantage de modelisation mathematique (surtout cote keynesien), pas toujours de facon tres heureuse, mais aussi dans la recherche en economie experimentale et comportementale (et la on en a sorti des resultats tres interessants sur le comportement du consommateur et des agents economiques, avec des experiences en labo etc.). Notamment, on a jete a la poubelle le modele d'homo economicus depuis bien longtemps, et ca me fera toujours sourire de voir des livres recents denoncer homo economicus en disant "les economistes utilisent des modeles foireux, regardez donc"
2/ en revanche dire qu'on a jete Keynes a la poubelle alors que c'est Samuelson, un keynesien, qui a lance le mouvement de l'economie universitaire, c'est un peu fort de cafe. Il reste encore un courant keynesien tres marque en economie aujourd'hui, plus vraiment majoritaire depuis Friedman, mais assez pour aller chercher des nobel de temps en temps
3/ Accuser la science economique d'etre responsable "des crises" est de la speculation pure et simple, avancee sans preuve, et a fortiori en parlant de deregulation generalisee. Les crises economiques du passe (depression des annees 1930, grande depression du XIXe siecle) ont ete autrement plus brutales que les crises recentes. Au contraire, l'histoire recente montre que la theorie economique a pu soutenir la prise de decision publique sur l'intervention des Etats et des banques centrales pour eviter des catastrophes, comme ca a ete le cas pour les chocs petroliers, la bulle de 2000, ou la crise immobiliere de 2008, ou le Covid. En comparant avec des situation historiques similaires, il semble que la gestion de ces crises par les autorites a ete bien plus efficace qu'avant, mais evidemment la comparaison a ses limites
 
In fine un economiste moderne fera dans le cadre de sa recherche des affirmation limitees a son domaine de competence, souvent tres precis, et assez abscons pour le profane.
 
En revanche beaucoup sortent totalement de leur role pour faire de la futurologie ou de la politique, Krugman etant le grand specialiste des predictions foireuses
 
Malheureusment et comme dit plus haut, la societe leur tend le micro, surtout quand leurs affirmations vont dans le sens de ce que le public veut entendre.
 
Bref, je vais arreter la le HS, j'ai deja assez pollue le topic, desole

Le CRE propose 108% HT d augmentation de l electricité, merci au nucleaire en panne, merci à la CGT pour les greves
 
https://www.cre.fr/content/download [...] 7_TRVE.pdf

 
Merci pour ta réponse. Effectivement, c'est HS ici  (puis c'est un sujet affreusement complexe en fait). Je vais quand même te répondre. Sur le fond, la ou je tique sur ta réponse c'est sur la nature de la science économique. pour moi, cette science a aspect performatif que tu semble ignorer. En économie, on ne fait pas qu'étudier un phénomène "naturel". L'économiste ne peut pas se contenter d'une posture d'observateur. Sa science explique mais aussi défini des systèmes (capitalisme, socialisme, plus ou moins libéraux, etc ...) qui sont mis en oeuvre par ailleurs et qui n'ont rien de naturel. Je pense que sur le fond du problème, la vision libérale telle qu'en parle Bouchaud répond a cette "erreur" essentielle. L'économie "libérale" est une vision de l'économie comme un phénomène naturel et l'économiste, tel le physicien pourrait se contenter de décrire les phénomène, plutôt que de participer a l'élaboration des règles qui le font fonctionner. Ce qui expliquerai plus ou moins cette tendance a prévoir les crises une fois qu'elle se sont produite.  
 
La ou je suis d'accord, c'est que la tendance va a une remise en cause de cette vision. Et pour finir, si la science économique n'est pas "responsable" des crise économique, certes, je veux bien admettre. On peut dire que si  un avion s'écrase, se n'est pas de la faute des physiciens, même si in fine, c'est toujours de la faute de la gravitation. Néanmoins, si les physiciens se sont planté dans la définition du phénomène en question, on peut quand même aller les voir et leur demander si par hasard, leur équations n'aurait pas un petit souci quand même, vu le nombre d'avions qui s'écrasent.
 
Dans l'économie, on a en plus le problème de l'adhérence des systèmes économique aux systèmes de valeurs des sociétés, c'est ce qui rend la chose aussi complexe. En gros, on a pas affaire a des atomes qui se collisionnent au grés des loi physique, mais a des êtres humains. Et généralement, on préfère éviter qu'ils se collisionnent au grés des loi économiques. Et c'est bien pour ça qu'on met un truc dedans qui s'appelle l'éthique, ou la morale et qui répond a un idéal, que l'on défini comme le bien commun, et qui n'a rien d'une réalité physique et "scientifique". C'est plus de l'ordre de la philosophie.  
 
Je ne sais pas comment répondre a cette question. L'approche de physicien de Bouchaud sur le sujet m'intéresse, car elle met en relation deux domaine, a la fois les science sociales  et la physique. La physique, en particulier la physique statistique, permet de donner des outils, en particulier mathématique, pour modéliser des phénomènes complexe, ou le chaos déterministe domine. Et les science sociale permettent de comprendre comment le facteur "humain" interagit avec ces modèles.
 
Mais si il s'agissait juste de comprendre comment ça marche, ça serait "facile". Le problème, ce n'est pas juste de comprendre, mais bien de faire marcher le truc dans provoquer des catastrophes. On a beau jeu de dire que c'est de la faute du politique. Mais bon le "politique", c'est nous. (et on est pas tous économistes)
 
Et cela dit, je veux bien qu'on taxe ma réponse de "naïve", je l'admet volontiers de toute façon, j'ai beaucoup de lacune en économie au niveau de ma culture générale.

Voiture et chauffage électrique pour tout le monde!  

Tu te fous vraiment de la gueule du monde en fait, on dirait un parlementaire escrolo.
Merci à l'ARENH surtout.

 
Chauffage surtout, car les voitures électriques avec les offres Tempo tu es au max à 12.2 cts€ en HC    
 
Par contre les bornes publiques ( par chez moi ) ont explosé en 2023, +100% en début d'année  

C’est hs mais tes interventions sont de qualité. Je trouve intéressant de ne pas tourner un rond avec les mêmes arguments qui partent du principe que nous vivons les conséquences d’un mauvais système (le marché de l’énergie) plutôt que du mauvais paramétrage de celui-ci.
Concernant la planification de la construction interne au pays qui serait à ouvrir au marché, j’ai en revanche plus de doutes. Le système libéral fait théoriquement sortir du lot le plus efficient, mais sur des produits à vie courte qui sont rarement des infrastructures. Il ne favorise pas le partage de compétences pour une élévation globale du niveau, mais la mort des moins bons ainsi que la diversité technologique. Or le nucléaire n’aime ni l’un, ni l’autre, il y a trop à perdre en sûreté. Ceci dit on pourrait objecter que la fin justifie les moyens et qu’il faudrait panacher le parc avec des AP1000 partout

J’admire votre art monsieur le saltimbanque, continuez à divertir le topic  

 
tu l'as lu le documents?  
 
+72.4% est dut au tarif élevé...soit ce qu'il faut pour garantir au fournisseur alternatif de continuer a se faire une marge car l'ARENH ne couvre pas la totalité de ce qu'il vendent...

 et à l'Ukraine, et au règle de marché, et si … et çà… bref en gros les prix de marché. L'info est intéressante mais ton post est un troll.
 
Avec la règlementation actuelle des prix de marché actuellement en vigueur çà n'aurait rien changé.. parc nucléaire un peu en retrait ou non.

  Bon, apparemment la grève se poursuit chez les éoliennes.    
 

Oui c'est la fête u carbone en Allemagne..

Si cela aurait tout changé au lieu de realiser la pire annee de son existence, edf aurait realisé le plus gros benefice de son histoire, au lieu d importer au prix max on aurait exporté, c est pas compliqué a comprendre.

Le tarif de l'ARENH va être augmenté ?

Diminué