Reprise du message précédent :
 
   Il s'est passé quoi cette nuit dans nos centrales ??    
 
 

Grève

fission  

 
C'est absolument infaisable dans la vraie vie (contrainte maintenance + gestion du combustibles + poids du véhicule)

Mouvement de grève.

Le nucléaire français intermittent grâce aux syndicats

Bien la preuve que le nucléaire sépafiab, les éoliennes ne font pas la grève elles.

 
Une grève...
 
édit: multi griled...

Vous en pensez quoi de cette vidéo ?
 
Elle serait bénéfique pour Eocenraptor ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=mZxhjZlAfbg

 
Si on ne pinaille pas pas, oui surtout qu'elle touche un nouveau publique.

Chez Boeing il me semble qu'ils avaient quelques restes quand même jusqu’à récemment. Et d'une certaine façon, dans l'automobile, on retrouve une démarche similaire avec les normes environnementale. typiquement VW et le diesel gate. Alors certes, il ne s’agit pas de sécurité du véhicule au sens strict, mais c'est une logique similaire. La sécurité, ça reste un effet indésirable lié a l'utilisation d'un objet technique, se concrétisant généralement par une menace sur les biens et les personnes. La pollution peut trés bien entrer dans cette logique, en augmentant la probabilité de faire un cancer par exemple, dans le cas des fumées du diesel.

Et d’ailleurs, on parle souvent d'écologie a tord, là ou on devrait parler de sécurité (ou d'insécurité) environnementale. Si y a des gens de drouate dans le coin, je peux leur vendre des éléments de langages (ouais a drouate, faut vendre, c'est le marché   ).

 
C'est bien, mais juste comme ça, ça fait tellement pro nucléaire que l'accusation en parti pris doit vite arriver;
Après, les sources sont dans la description ... mais qui va les lire ?
 
Typiquement :  
1 centrale nucléaire produit autant que 55 millions de m2 de panneaux solaires.
Qu'est ce qui est considéré par 1 centrale nucléaire ? 1 tranche 900 ? 1 tranche N4 ? Gravelines ?  
Pareil pour les panneaux solaires ... dans le sahara ou en banlieu lilloise ?
 
Bref, certains éléments sont assez imprécis, et donnent l'impression que l'on a choisi le cas de figure le plus à l'avantage du nucléaire, histoire d'avoir les chiffres les plus "parlants" ou "impressionnants" possibles.
 
 
 
 

Je vois    

Comme dit rdlmphotos, c'est bien pour un nouveau publique, c'est vulgarisé.

 
Superbe. Encore un coup (coût) d’éclat. Ils ont pensé aux implications de second ordre (acheter de l’électricité à prix d’or sur le marché spot en pleine vague de froid)?

 
Si on cherche comment influencer le débat public, il est bon de savoir quel sont les courants de pensées qu'on a en face. De ce que j'en ai compris, il a deux catégories contenant deux sous-catégories.
Les écolo :  
- Les écolo pragmatiques qui acceptent assez bien les discours type Janco
- Les écolo radicaux type Greenpeace. Le nuke est fondamentalement incompatible avec leur idéologie.
Les économistes :
- Les économistes réalistes, eux peuvent comprendre que la logique de marché est imparfaite et que de fait, des industries demandant une forte implication étatique et de la planification a long-terme peuvent prendre le pas sur les logiques de marché libérales à court-terme.
- Les économistes "idéologiques", eux sont persuadé que seul un marché libre fonctionne bien et que l'intervention de l'état dans l'économie doit être réduite au strict minimum.
 
Aujourd’hui, le pouvoir incarné dans la sphère politique par les chefs d'états et dans la sphère des affaires par les grand patrons et les financiers, est largement influencé par la seconde catégorie, contrairement au grand public qui est plutôt influencé par la première.  
 
Évidement le politique et, à la marge, les entreprises sont aussi sensible à la composante écolo, du fait de la gestion de leur image auprès du public . Mais c'est surtout une question de forme (greenwashing). Sur le fond, c'est surtout les "économistes" qu'ils écoutent. Et c'est là qu'il faudrait surtout porter le fer, si vous voulez mon avis. Et c'est pas forcément là ou le nuke est le plus convaincant. En gros, le point faible du coté nuke s'est déplacé du probléme environnemental au probléme économique. Le nuke a des arguments pour s'inscrire dans la soi-disante transition énergétique (c'est surtout la structure de production électrique, mais bon). Sur le plan économique, il a beaucoup plus de mal a convaincre. Sauf si on prend la composante géopolitique. La dépendance a des importations d’énergies fossiles gaz ou pétrole, dont on a aujourd'hui une douloureuse expérience plutôt négative. Et d'ailleurs, si on analyse le retournement de tendance actuel des politiques sur le sujet, c'est surtout cette composante qui les a fait bouger.

C'est le principe en fait.

la video de Heureka "Modéliser l'avenir de l'humanité":  
https://www.youtube.com/watch?v=nAO21ec1lqc
 
est très instructive à se sujet: il y parle de 2 modèles:  
World3 : Le modèle de l'effondrement, celui de Meadows cher à Janco
vs  
DICE : le modèle de la croissance infinie, celui du Nobel Nordhaus et cher aux économistes.
 
Comme tout modèle, les résultats dépendent BCP des paramètres d'entrée.
Et on sent bien qu'aucun n est complet.

Tu penses c est pour la defense du service publique, la greve de septembre / octobre a deja couté des centaines de millions en achat d electricité en decalant la remise en route des reacteurs, alors continuons comme cela en 2023 Edf aura 100 milliards € de dettes, un bon depart pour construire 14 EPR.

 
Totalement hors sol ce commentaire.

bah non, réaliste d un pt vue économie de la nation.
Je comprend pas la culture française du conflit social qui ruine l'État.
Ni la culture française du pouvoir qui impose ses projets de loi sans négociations (et non pas seulement consultations) au préalable.

Tout cela est tellement inefficace que cela mène que vers du 'perdant-perdant'!

Je ne pense pas que tu trouves beaucoup d'économistes listés au REPEC qui défendent ça

La théorie économique moderne est généralement assez prudente dans ses déclarations. Ce genre de grande affirmation forte est plutôt politique en général, et est souvent portée par des opposants qui utilisent un argument-épouvantail (comme le turbo / ultra / ordo / néo libéralisme, qui est un terme uniquement utilisé par des opposants à ce que le terme est censé couvrir).

Après historiquement oui, c'est le genre d'affirmation qu'on pouvait davantage retrouver dans l'économie pré-universitaire (avant les années 1950 et Samuelson), mais même les textes de Smith ou Keynes font généralement preuve de mesure dans leur affirmation.

Aujourd'hui çà importe un max !!  Avec une belle pointe à 26% sur l'hydro.
J'ai même l'impression qu'on importe plus qu'avant que les réacteurs ne redémarre..

 
J'avoue que j'ai du mal a m'y retrouver dans les économistes. A chaque fois qu'on aborde un sujet en économie, et a peu prés quelque soit le sujet, il y a toujours un expert du sujet pour montrer que non en fait, ce n'est pas le cas.
 
Reste que je cherche toujours a comprendre d’où viens la logique de libéralisation des marché a l’œuvre dans le cadre de la mondialisation en général, et en particulier en Europe, et encore plus spécifiquement le marché de l’énergie et entre autre, de l’électricité. Bref, d’où ça sort sinon des théories et idéologie à l’œuvre dans l'économie ?  Je me doute bien que ça fait aussi les affaires de certain au niveau business, mais sur le plan des idées,  c'est pas juste des types qui se disent 'laissez-nous nous remplir les poches, svp' ? Il y a forcément une "logique" derrière qui ne se résume pas qu'a çà et qui influence les politiques.
 
C'est pas les écologistes ou les gauchistes qui sont a la base de ça. Alors c'est qui ? Ou alors cette libéralisation des marché est une illusion et je serais victime de mes propres biais ? J'ai de plus en plus de doute, quand on voit l'état du marché en question et de notre industrie. Le type qui me sort que tout va bien se passer, vous inquiétez pas, on a de plus en plus de mal à le croire quand même.

 
 
Grève....

Sur Eco2mix, la grève a fait baisser brutalement la production nucléaire de 5 GW...

Et l'éolien qui s'est effondré dès qu'il a commencé à faire froid (on a perdu dans les 10 GW entre lundi et mardi).

Même maintenant. On est en dessous de 40GW alors qu'on était a 42GW la semaine dernière.

Ah non pas du tout, je suis contre le droit de grève quand celui-ci paralyse des infrastructures vitales (électricité, télécom, transport). Et j'ai bien le droit de l'exprimer si justement on ampute la production de manière délibérée encore une fois quand on en a le plus besoin. La chose responsable aurait été de décaler ces délestages quand on aurait été surcapacitaire.
Ca aide d'avoir voyagé et découvert d'autres modèles C'est bizarre, y a beaucoup moins de nuisances dans les télécoms.

Le principe d'une grève c'est de faire chier les décideurs, surtout quand ceux ci sont complètement hors sol.

On parle là de gens qui mentent a longueur de temps et qui prennent des décisions iniques et injustifiées.

Donc selon toi, ils ont raison et les gens des services publics n'ont pas leur mot à dire sur quoi que ce soit et doivent tout accepter en remerciant ?

 
  Oui j'ai vu ça, mais d'après nuclear monitor les réacteurs vont remonter en puissance à partir de 15h.
 

Fin de la grève 21h...

On fait perdre de l'argent bêtement à l'entreprise tandis que le consommateur final n'y voit rien pour l'instant (mais c'est du différé, l'argent ne se trouve pas dans le cul des vaches). Il y a d'autres manières de procéder.

Du genre ?

Un brassard sur le bras  

 
   En arrêtant l'ARENH ou en sortant du marché de l'énergie par exemple parce que ça ça coute plus qu'une gréve.  
 

Du genre discuter de manière intelligente et rentrer à la table des négociations sans monter dans les tours de manière automatique ? Et de l'autre côté, aussi inciter les décisionnaires à réduire les situations de fait accompli ? Encore une fois, je prends l'exemple des télécoms qui est un marché ultra concurrentiel, réglementé, efficace, et bizarrement, personne ne chiale tous les 4 matins (alors que c'est une industrie vitale pour la nation).
 
PS: c'est quoi cette manie d'utiliser cette expression "hors sol" ?

les attentats politique ?

On ne peut pas sortir du marché de l'énergie, il faut arrêter avec ce concept à la noix. Ce qu'il faut faire, c'est réévaluer les conditions de vente de l'énergie, et notamment la définion du merit order.
Pour l'ARENH: bien d'accord, et surtout assujettir ça à une obligation d'investir dans des moyens de production.

Ah non, on a déjà une usine Georges Besse, on va pas non plus faire collection.

 
   L'électricité ne peut pas être gérée par un marché, il n'y avait aucune raison d'en créer un sauf à vouloir enrichir des parasites.

la directe action est toujours de bon gout