Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2681 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  70  71  72  ..  957  958  959  960  961  962
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°30683810
gliterr
Posté le 20-06-2012 à 15:59:33  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
ET c'est quoi le problème avec cette pub ?

mood
Publicité
Posté le 20-06-2012 à 15:59:33  profilanswer
 

n°30685545
Profil sup​primé
Posté le 20-06-2012 à 17:45:10  answer
 

Techniquement non, ça veut dire que tes responsabilités (dont une partie s'exercent par les informations que t'envoie par le fil c'est vrai, y a les gros voyants en face aussi) te reviennent par le fil car c'est toi qui contribue au maintien de la sûreté en approvisionnement électrique.  
 
Capillotracté, mais juste, mais personne le comprendra comme ça. :o

n°30686654
Dæmon
Posté le 20-06-2012 à 19:11:20  profilanswer
 


le fil est figuratif :o
 
autrement, montrer un salle de commande avec 1 seule personne dedans qui gère le réacteur c'est euh  :whistle:  
En plus ca occulte le travail d’équipe. genre t'es seul aux manettes  [:gaxx]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30686992
le-poulpe
CONTRADICTION IS BALANCE
Posté le 20-06-2012 à 19:46:28  profilanswer
 

tu trébuches dans le fil, et tout s'arrête :o

n°30687066
TDS
Posté le 20-06-2012 à 19:52:20  profilanswer
 


 
J'en ai au moins une, mais quelque chose me dit qu'on peut en trouver 19 :o  
 

Dæmon a écrit :


autrement, montrer un salle de commande avec 1 seule personne dedans qui gère le réacteur c'est euh  :whistle:  
En plus ca occulte le travail d’équipe. genre t'es seul aux manettes  [:gaxx]


 
En salle des commandes, c'est 2 opérateurs en temps normal. Même s'il y a plus de monde derrière (un vrai travail d'équipe), il y a peu de personne en salle des commandes.

n°30687077
Dæmon
Posté le 20-06-2012 à 19:54:04  profilanswer
 

TDS a écrit :


 
En salle des commandes, c'est 2 opérateurs en temps normal. Même s'il y a plus de monde derrière (un vrai travail d'équipe), il y a peu de personne en salle des commandes.


c'est pas 3? :o
un aux manettes du primaire, un aux manettes du secondaire, et un qui chapeaute les deux :o


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30687145
TDS
Posté le 20-06-2012 à 20:00:33  profilanswer
 

Pas sur un 900MW en tout cas. Deux opérateurs par salle des commandes, un cadre technique qui chapeaute la paire de tranche et un chef d'exploitation (représentant de la direction) qui veille au respect de la sûreté sur la paire de tranche. (Les 900MW marche par paire de tranche).
Et après tu as tout les agents "de terrain".
Occasionnellement, tu peux avoir 3 opérateurs.

n°30687861
Dæmon
Posté le 20-06-2012 à 21:21:57  profilanswer
 

le cadre technique il est pas dans la salle de commande pour donner les instructions aux opérateurs?
Note que j'ai parle de "personnes", pas "d’opérateurs" en particulier :o


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30700630
TDS
Posté le 21-06-2012 à 21:14:27  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

le cadre technique il est pas dans la salle de commande pour donner les instructions aux opérateurs?
Note que j'ai parle de "personnes", pas "d’opérateurs" en particulier :o


 
Non, son bureau n'est pas loin, mais il n' y est pas forcément. Il peut être sur le terrain ou en réunion.
Mais forcément il passe régulièrement dans en des salles (avec un "s" puis qu'il y en a 2) de commandes.

n°30722272
Trunchy
metallement instable
Posté le 23-06-2012 à 23:52:49  profilanswer
 

Le CT est jamais là pour signer les permis de tir radio oué :o


---------------
Joli coup mon cher Michel Boujenah
mood
Publicité
Posté le 23-06-2012 à 23:52:49  profilanswer
 

n°30783454
Dæmon
Posté le 29-06-2012 à 04:49:44  profilanswer
 

rapport annuel de l'ASN avec recommandations &co.
plutôt que de lire un article sur un journal, la page de l'ASN est 100x plus fournie en terme d'info :  
http://asn.fr/index.php/S-informer [...] -Fukushima
 
l'article résume les décisions, il y a aussi la vidéo de la conf de presse donnée par A-P Lacoste, et les liens vers les décisions de l'ASN détaillées en .pdf


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30783455
Dæmon
Posté le 29-06-2012 à 04:51:38  profilanswer
 

aussi : le rapport de l'IRSN sur les perspectives des réacteurs de Génération IV du point de vue sureté et radioprotection.
http://www.irsn.fr/FR/expertise/ra [...] 2-2012.pdf


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30894055
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 20:36:21  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

aussi : le rapport de l'IRSN sur les perspectives des réacteurs de Génération IV du point de vue sureté et radioprotection.
http://www.irsn.fr/FR/expertise/ra [...] 2-2012.pdf


Les réacteurs au thorium ont l'air prometteurs....


---------------

n°30894087
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 20:38:59  profilanswer
 


Elle fait quoi la secrétaire dans la salle de contrôle?  :o


---------------

n°30894306
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 20:58:51  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Les réacteurs au thorium ont l'air prometteurs....


mouais.
les concept présentés marchent très bien avec de l'uranium.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30894358
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 21:03:25  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


mouais.
les concept présentés marchent très bien avec de l'uranium.


Le thorium a l'avantage d'être plus abondant, donc moins cher (yen a même en france).
Et les réacteurs à sels fondus à pression ambiante semblent plus sûrs....
Et niveau déchets ça semble plus facile à traiter, faisable sur place.
Et plus besoin d'enveloppes pour les barres ou de graphite...
Bref à voir.


---------------

n°30894627
Plo-ck
Tòca-i se gausas.
Posté le 09-07-2012 à 21:20:11  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Le thorium a l'avantage d'être plus abondant, donc moins cher (yen a même en france).
Et les réacteurs à sels fondus à pression ambiante semblent plus sûrs....
Et niveau déchets ça semble plus facile à traiter, faisable sur place.
Et plus besoin d'enveloppes pour les barres ou de graphite...
Bref à voir.


Au niveau abondance y'en a plus au niveau naturel, mais en France, avec les 50 ans d'exploitation de REP qu'on a derrière nous, on a des quantités phénoménales d'U238 (pour au moins un millénaire de conso actuelle en surgénérateur) et aussi un peu de Pu239/241.
Après faut voir aussi ce que vont donner les travaux sur la transmutation.

 

edit : inventaire d'U238 en France : >260 000 tonnes selon le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire

Message cité 2 fois
Message édité par Plo-ck le 09-07-2012 à 21:27:13
n°30894687
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 21:24:59  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Le thorium a l'avantage d'être plus abondant, donc moins cher (yen a même en france).


sauf qu'il faut développer le cycle nécessaire pour l'utiliser... une paille [:dawa]
pourquoi on ne fait pas du thorium en france? => je reprends le lien de magicpanda sur le topik fukushima http://youtu.be/cQY-isog91c?t=1h46m24s


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30894766
Magicpanda
Pushing the envelope
Posté le 09-07-2012 à 21:30:04  profilanswer
 

Plo-ck a écrit :


Au niveau abondance y'en a plus au niveau naturel, mais en France, avec les 50 ans d'exploitation de REP qu'on a derrière nous, on a des quantités phénoménales d'U238 (pour au moins un millénaire de conso actuelle en surgénérateur) et aussi un peu de Pu239/241.
Après faut voir aussi ce que vont donner les travaux sur la transmutation.
 
edit : inventaire d'U238 en France : >260 000 tonnes selon le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire


Faut en produire un max, le stocker a sec et pas en piscine puis le vendre aux autres pays dans 30 ou 40 ans


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
n°30894868
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 21:35:03  profilanswer
 

Plo-ck a écrit :


Au niveau abondance y'en a plus au niveau naturel, mais en France, avec les 50 ans d'exploitation de REP qu'on a derrière nous, on a des quantités phénoménales d'U238 (pour au moins un millénaire de conso actuelle en surgénérateur) et aussi un peu de Pu239/241.
Après faut voir aussi ce que vont donner les travaux sur la transmutation.
 
edit : inventaire d'U238 en France : >260 000 tonnes selon le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire


 

Dæmon a écrit :


sauf qu'il faut développer le cycle nécessaire pour l'utiliser... une paille [:dawa]
pourquoi on ne fait pas du thorium en france? => je reprends le lien de magicpanda sur le topik fukushima http://youtu.be/cQY-isog91c?t=1h46m24s


Bah moi j'invente rien je lis :

Citation :


    utilisation optimale du thorium comme matériau fertile abondant, permettant de faire de la surgénération - compte tenu des réserves connues, les ressources énergétiques disponibles seraient au moins 500 fois supérieures à celles que peuvent procurer les réacteurs actuels de deuxième génération (PWR, filière canadienne CANDU à uranium naturel, RBMK russes, …). Au rythme actuel de production d'énergie nucléaire, les réserves potentielles se chiffrent en dizaines de milliers d'années.
    le cycle du combustible ne crée que peu de plutonium et d'actinides mineurs et génère par conséquent des déchets radioactifs beaucoup plus faciles à gérer ; certains groupes de promotion de la technologie16, 17 qualifient même cette voie « d'énergie nucléaire verte », dans la mesure où elle pourrait contribuer significativement à la réduction des émissions de gaz à effet de serre sans présenter les inconvénients des réacteurs nucléaires actuels18.
    une grande sûreté intrinsèque de fonctionnement, du fait de coefficients de vide et de contre-réaction thermiques très négatifs empêchant la réaction de s'emballer d'elle-même, dans la plupart des configurations possibles (en particulier la voie "rapide" non modérée) ;
    le circuit primaire du réacteur à sels fondus opère à la pression atmosphérique ambiante et ne met en œuvre que des substances chimiquement stables ; le risque de contamination radioactive ou d'incendie en cas de fuite est donc très faible ;
    l'utilisation de combustibles nucléaires liquides permet d'envisager un traitement chimique in situ des matières fissiles ; on évite ainsi d'avoir à décharger le cœur et à effectuer un retraitement externe, avec comme corollaire la nécessité du transport des matières radioactives ;
    la température de fonctionnement élevée garantit un bon rendement thermodynamique, nettement supérieur à celui des centrales actuelles (pouvant avoisiner les 50% avec l'utilisation de turbines à gaz en cycle de Brayton) ;
    l'absence de supports ou d'enveloppes solides au sein du combustible évite que ceux-ci ne puissent se transformer en déchets techniques par activation neutronique (c'est l'une des raisons pour laquelle la présence de graphite n'est par exemple pas souhaitable, car celui-ci génère peu à peu par activation du carbone 14 dont la période de 5730 ans en fait un déchet gênant). Il faut noter également de ce point de vue les excellentes propriétés du fluor vis-à-vis de l'activation neutronique - alors que le sodium liquide utilisé comme fluide caloporteur dans les surgénérateurs à neutrons rapides de type Superphenix ou ASTRID (filière Uranium-Plutonium), outre les risques d'incendie, est susceptible de se trouver contaminé par du sodium 22 fortement radiotoxique du fait de sa période de 2,6 années ;
    des caractéristiques reconnues de non-prolifération nucléaire : du fait de l'occurrence de réactions nucléaires dites (n,2n), le combustible fissile 233U se trouve rapidement contaminé par des traces de 232U quasiment impossible à séparer du premier ; or l'un des descendants radioactifs de l'232U (le thallium 208Tl) est un émetteur de rayonnement gamma très énergétique et donc très destructeur pour les équipements électroniques. De ce fait, la matière fissile devient presque impossible à exploiter pour des armes nucléaires ; en même temps de tels émetteurs gamma sont facilement détectables, ce qui faciliterait les contrôles éventuels ;
    en fonction des schémas retenus et de la composition du mélange de sels d'actinides utilisés comme combustible, le réacteur à sel fondu est capable d'offrir une vaste plage de modes de fonctionnement ; il serait donc susceptible de valoriser comme combustible les matières nucléaires issues des centrales actuelles, alors qu'une partie importante de ces matières aboutit aujourd'hui en bout de chaîne de retraitement sous la forme de déchets de haute activité à vie longue (HAVL), difficiles à gérer. Le fonctionnement d'une fraction des réacteurs comme incinérateurs de déchets est envisageable, ce qui réduirait encore considérablement la quantité de déchets produite par l'ensemble du parc.


Alors je sais que wikipédia est loin d'être une source sûre, mais à moins d'invoquer le complot de la secte pro thorium, il y a quand même pas mal d'arguments intéressants.


---------------

n°30894940
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 21:38:47  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


sauf qu'il faut développer le cycle nécessaire pour l'utiliser... une paille [:dawa]
pourquoi on ne fait pas du thorium en france? => je reprends le lien de magicpanda sur le topik fukushima http://youtu.be/cQY-isog91c?t=1h46m24s


Citation :


Et les réacteurs à sels fondus à pression ambiante semblent plus sûrs....


a moduler puisque aucune étude de sûreté sérieuse n'a été faite. je pense qu'il y a toujours une grande marge entre le projet initial et les problèmes très concrets lies a la réalisation dudit projet.
les réacteurs prototypes déjà exploités ne mettaient pas en place lafiltration/extraction/separation des dechets sur place il me semble. c'est typiquement la "feature" intéressante du MSR mais qui en l’état actuel des choses est un peu difficile a envisager et reste un projet assez lointain.

Citation :

Et niveau déchets ça semble plus facile à traiter, faisable sur place
Et plus besoin d'enveloppes pour les barres ou de graphite...


c'est plus lié a la spécificité du type de réacteur et non pas du thorium en lui même.
il y a plusieurs type de réacteurs qui sont capable de manger du thorium. et la plupart sont capable de faire la même chose avec l'uranium/plutonium.
et lne pas avoir de gaine pour les assemblages a des avantages et des inconvénients. En cas de fuite du primaire, la mobilité des éléments radioactifs contenus dans ta "soupe" de sels fondus sont bien plus mobiles que les composes d'UO2 ou de PuO2 solides.
si tu lis bien le rapport de l'irsn, il mettent des "il semble" a toute les phrase.
ce qui semble prometteur pour la France c'est  
1/ des réacteurs rapides pour pouvoir consommer du Pu+U238
2/ au sodium car on a le REX de phenix/superphenix (projet ASTRID)  
3/ au gaz parce que c'est ambitieux et prometteur en terme de perf/sûreté et dans le domaine du réalisable a plus ou moins long terme (projet ALLEGRO)
 
La recherche sur le thorium et les MSFR est faite par le CNRS... ce qui en dit long sur l'importance du projet...


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30895101
LooSHA
D'abord !
Posté le 09-07-2012 à 21:48:08  profilanswer
 

Le nucléaire pourrait pas nous ramener Adam Yauch ? :(


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°30895102
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 21:48:12  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


La recherche sur le thorium et les MSFR est faite par le CNRS... ce qui en dit long sur l'importance du projet...


 
J'entends bien tes arguments et je ne rentrerai pas dans une polémique vu que tu sembles maitriser le sujet bien mieux que moi.
Je m’arrêterai juste sur cette dernière phrase parce que je ne suis pas sûr de comprendre...
En gros tu traites le cnrs de blaireaux, donc de facto les recherches sur le thorium c'est de la caille?
Excuse moi mais areva ne me semble pas plus honorable, quand on voit ce qui se passe dans les pays où ils extraient l'uranium...  


---------------

n°30895124
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 21:49:22  profilanswer
 

Magicpanda a écrit :


Faut en produire un max, le stocker a sec et pas en piscine puis le vendre aux autres pays dans 30 ou 40 ans


Actuellement, on garde 100% de l'uranium 238 recyclé. le stock on a commence a l'accumuler depuis le début. Mais ce qu'il faut savoir c'est qu'on a calibré le recyclage des assemblages usés  a La hague pour ne pas accumuler de Pu. ie, on produit juste assez de Pu recycle pour la demande en assemblages MOX. Sauf qu'il y a bien plus d’assemblages usés que nécessaire pour produire le MOX actuellement. donc on stocke aussi les assemblages uses non recyclés.
On considere justement que c'est un stock stratégique qui se révélera fort utile si jamais on développe une filière rapide et que dans 30/40ans le prix de l'uranium naturel commence a exploser.
Mais faut bien voir que pour le moment on est intéressé que par l'U235. si on commence a avoir uniquement besoin de U238, il y a largement assez de ressources pour tout le monde. je ne suis même pas certain de ce qu'on fait de l'uranium appauvri qui sort des usines d'enrichissement.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30895138
Magicpanda
Pushing the envelope
Posté le 09-07-2012 à 21:50:00  profilanswer
 

Par contre je reste oppose au nucléaire parce que on est pas prêt a mettre l argent pour le faire correctement et fans ces conditions mieux vaut s abstenir


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
n°30895197
Magicpanda
Pushing the envelope
Posté le 09-07-2012 à 21:53:20  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
J'entends bien tes arguments et je ne rentrerai pas dans une polémique vu que tu sembles maitriser le sujet bien mieux que moi.
Je m’arrêterai juste sur cette dernière phrase parce que je ne suis pas sûr de comprendre...
En gros tu traites le cnrs de blaireaux, donc de facto les recherches sur le thorium c'est de la caille?
Excuse moi mais areva ne me semble pas plus honorable, quand on voit ce qui se passe dans les pays où ils extraient l'uranium...  


Non ça veut dire que c est important scientifiquement mais que ça vaut pas le coût  
Niveau  fric alors on laisse quelques Hugues bosser dessus au cas ou mais c est tout


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
n°30895234
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 21:55:59  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Bah moi j'invente rien je lis :
Alors je sais que wikipédia est loin d'être une source sûre, mais à moins d'invoquer le complot de la secte pro thorium, il y a quand même pas mal d'arguments intéressants.


sauf que c'est facile de lister les avantages sans pointer aucun défaut. et ce qui m’intéresse c'est justement pas un portrait idyllique du réacteur au thorium, mais au contraire quelque chose de raisonné. la le portait est un peu trop flatteur pour être vrai.  
Et je me répète, mais pour le France ça n'est pas spécialement intéressante vu qu'on dispose déjà de la filière complète @ Uranium...
Au passage, il y a une grosse communauté sur internet qui s'est entichée du thorium comme solution miracle a tout les problèmes d’énergie. pour autant je suis pas certain de retrouver le même engouement dans le monde du nucléaire...
 
on en a déjà discuté ici du thorium il me semble en plus [:transparency]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30895295
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 22:00:18  profilanswer
 

Magicpanda a écrit :

Par contre je reste oppose au nucléaire parce que on est pas prêt a mettre l argent pour le faire correctement et fans ces conditions mieux vaut s abstenir


Parce que la privatisation rampante d'edf et de la filière nucléaire conduit à des catastrophes, comme les milliards perdus aux usa avec l'affaire constellation.
Il faut se tenir à des règles de sécurité strictes, ils faut arrêter de faire appels massivement à des sous traitants, ils faut arrêter les magouilles et les malfaçons multiples qu'on voit sur le chantier de l'epr, donné à bouygues par son pote sarko...
Le nucléaire (et l'électricité/énergie en général) doivent être considérés comme comme un droit et non comme un produit marchand dérégulé.
C'est la même conception que pour l'assurance maladie, le france s'est constitué une assurance énergie, il faut la protéger pour le bien général. Pas pour alimenter des parasites comme powéo et l'autre tartuffe de beigbeder (qui s'est cassé la gueule d'ailleurs....).
Donc une part du prix de l'élec nuke doit être réinsvestit dans la sécurité, le retraitement et la r&D, pas vampirisée par les actionnaires, les parasites du marché ouvert ou l'état, qui s'est largement servit dans les caisses d'edf toutes tendances politiques confondues.
L'énergie nucléaire c'est comme la dissuasion nucléaire, on devrait pas avoir à se soumettre aux règles mercantiles, qu'elles soient nationnales ou européennes et edf n'a pas à brader son électricité ou a acheter à prix d'or de l'énergie photo voltaïque produite par simple intérêt financier et non pas pour résoudre le moindre problème énergétique.


---------------

n°30895345
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 22:02:15  profilanswer
 

Magicpanda a écrit :


Non ça veut dire que c est important scientifiquement mais que ça vaut pas le coût  
Niveau  fric alors on laisse quelques Hugues bosser dessus au cas ou mais c est tout


C'est quand même plus prometteur que la fusion, même à long terme, donc ça vaut le coup d'y mettre des billes, non?
Juste au cas où.


---------------

n°30895439
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 22:08:08  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


 
J'entends bien tes arguments et je ne rentrerai pas dans une polémique vu que tu sembles maitriser le sujet bien mieux que moi.
Je m’arrêterai juste sur cette dernière phrase parce que je ne suis pas sûr de comprendre...
En gros tu traites le cnrs de blaireaux, donc de facto les recherches sur le thorium c'est de la caille?
Excuse moi mais areva ne me semble pas plus honorable, quand on voit ce qui se passe dans les pays où ils extraient l'uranium...  


non je dis juste que le CNRS est impliqué dans des projets très amonts et a très long terme sans forcement avoir comme objectif la réalisation d'un prototype fonctionnel comme ça peut être le cas au CEA. Je sais pas si tu vois les budgets demandes pour réaliser ce genres de choses, mais pour ASTRID (projet de RNR-Na) on a lancée 650 millions d'euros pour la R&D jusqu'en 2017. Au passage a cause de ça, ça a mis le projet ALLEGRO(RNR-Gas) un peu de coté pour se concentrer en priorité sur ASTRID. Mise en service prévue : 2020. pour ALLEGRo c'est 2040 en gros l’échelle. Donc il n'y a pas trop de place pour le MSFR dans ce calendrier.
C'est pour ça que la recherche sur les MSFR au CNRS il ne faut pas en attendre des miracles. ils n'ont pas les moyens actuellement de concevoir un reacteur prototype. Donc ils font de la recherche oui, mais si tu veux trouver des MSFR au thorium il faut plutôt se tourner vers l'Inde :o
Le CNRS fait des recherches intéressantes par contre sur la transmutation. il y a eu un lien passé dans le topik il y a quelques mois a propos d'un ADS ( accelerator driven systems )  
 
Et pour l’honorabilité d'Areva, je vois pas bien ce que ça vient faire dans la discutions.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°30895642
lokilefour​be
Posté le 09-07-2012 à 22:22:05  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


Et pour l’honorabilité d'Areva, je vois pas bien ce que ça vient faire dans la discutions.


 
Bah qu'Areva est bien plus concerné par l'aspect marchand que le cnrs...
J'ai vu un reportage avec des ingénieurs d'areva "faussement" étonnés de constater les niveaux de radiations relevés sur des chemins empruntés par des écoliers ou des rivières servant à l'irrigation (au nigeria)...
Des niveaux qui conduiraient à l'évacuation de toute la population chez nous....
Et le plus gros lobby nuke chez nous c'est areva....

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 09-07-2012 à 22:28:32

---------------

n°30895777
Dæmon
Posté le 09-07-2012 à 22:28:24  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


Parce que la privatisation rampante d'edf et de la filière nucléaire conduit à des catastrophes, comme les milliards perdus aux usa avec l'affaire constellation.
Il faut se tenir à des règles de sécurité strictes, ils faut arrêter de faire appels massivement à des sous traitants, ils faut arrêter les magouilles et les malfaçons multiples qu'on voit sur le chantier de l'epr, donné à bouygues par son pote sarko...
Le nucléaire (et l'électricité/énergie en général) doivent être considérés comme comme un droit et non comme un produit marchand dérégulé.
C'est la même conception que pour l'assurance maladie, le france s'est constitué une assurance énergie, il faut la protéger pour le bien général. Pas pour alimenter des parasites comme powéo et l'autre tartuffe de beigbeder (qui s'est cassé la gueule d'ailleurs....).
Donc une part du prix de l'élec nuke doit être réinsvestit dans la sécurité, le retraitement et la r&D, pas vampirisée par les actionnaires, les parasites du marché ouvert ou l'état, qui s'est largement servit dans les caisses d'edf toutes tendances politiques confondues.
L'énergie nucléaire c'est comme la dissuasion nucléaire, on devrait pas avoir à se soumettre aux règles mercantiles, qu'elles soient nationnales ou européennes et edf n'a pas à brader son électricité ou a acheter à prix d'or de l'énergie photo voltaïque produite par simple intérêt financier et non pas pour résoudre le moindre problème énergétique.


Sais tu actuellement combien de % de ton kwh vont dans chacun de ces champs?
 
 

lokilefourbe a écrit :


Bah qu'Areva est bien plus concerné par l'aspect marchand que le cnrs...
J'ai vu un reportage avec des ingénieurs d'areva "faussement" étonnés de constater les niveaux de radiations relevés sur des chemins empruntés par des écoliers ou des rivières servant à l'irrigation...
Des niveaux qui conduiraient à l'évacuation de toute la population chez nous....
Et le plus gros lobby nuke chez nous c'est areva....


areva appartient a 70% au CEA... et donc a l’état français...

Citation :

Areva est constituée en Société Anonyme détenue à plus de 80 % par l’État français : Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives 73 %, État français en propre 10,2 %, Caisse des dépôts et consignations 3,3 %, EDF 2,2 %.



---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  70  71  72  ..  957  958  959  960  961  962

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)