Reprise du message précédent :

 
Ah, pour moi c'était une unité d'énergie, je ne savais pas que c'était aussi une unité de "ressources terrestres" en effet

 
Je suis moins nucléairo nazi que la plupart des intervenants, mais il faut avouer que sur ces questions le nucléaire est devant et de façon indiscutable. Que tu compares :
 
- le nombre de tonnes de béton par unité de puissance installée
- la masse de métaux / terres rares necessaires par unité de puisssance installée
- la superficie au sol occupée par unité de puissance installée
 
 
le nucléaire est largement devant
 
Source : toutes

je sais que c'est difficile, mais faudrait peut être arrêter de nourrir le troll préhistorique.
suis pas super fort pour les repérer, mais la probabilité est plus grande d'avoir affaire à un troll qu'à un militant convaincu.
ça fait bien attaque groupée, surtout juste avant et après le multi crabesque.

Je suis persuadé que personne ici n'est "quoi que ce soit" nazi.  
Utilisons des vrais mots svp. C'est pas la première fois, pas le premier topic où je fais la remarque, les mots ont un sens.
Merci.

 
Nan mais son graph c'est pour un individu avec un ou deux panneau sur le toit pas autre chose. C'est tout juste bon pour l'argumentaire d'un vendeur de téléphone reconverti dans la vente de panneaux  

Et en termes d'uranium consommé, de déchets radioactifs, et de risques aux populations aussi c'est devant
   

 
tu fais la somme tout les éléments nécessaires à la construction de ton système. Donc oui, des m3, litres ou  kg des ressources primaires, et les m2 d occupation des sols.
Tu regardes ensuite combien de MWh produit ton système disons pendant 1 an.
Et puis tu fais le calcul en ressource / MWh produit.
 
Et là, le nucléaire est loin devant les autres.
 
Les $$ sont alors quasi secondaire qd tu comprends que les 20 milliards de l EPR de Flamanville restent pas cher...

Premier en uranium consommé

En terme de déchet aussi

Par contre en terme radioactivité relâchée, le charbon est loin devant me semble-t-il

Pour les risques à la population, tu repars dans tes travers. La connerie du Kinder Bueno est ressortie page précédente, tu peux pas ignorer ça.

Le gaz ou est le charbon est un bien plus grand risque pour la population. Tu agites le risque d'accident, on en a eu trois c'est toujours 100 fois moins de morts en 80 ans que le charbon en une année.
 

La masse d'uranium consommée (et son coût) sont dérisoires dans l'équation totale.
Tu as aussi oublié la pollution. Le nucléaire civil c'est 0 mort en France. Par contre, le charbon... mamma mia.  https://www.clientearth.org/latest/ [...] pollution/ Heureusement qu'on a quasi-arrêté (contrairement à d'autres).
Par ailleurs, savais-tu qu'il y avait dix fois moins de radioactivité à proximité des centrales nucléaires que des centrales au charbon à production équivalente ? https://www.europarl.europa.eu/doce [...] r%20plant.

Si t'arrive a annuler la consommation de certains nœuds du réseau je vois mal en quoi c'est mauvais pour l'ensemble du réseau.. mes 26 panneaux sortent au maximum 8kW en instantanée qui sont consommés immédiatement par, mes voisins, les bâtiments autour de la maison..
J'ai beaucoup plus de mal par contre avec les "centrales" qui occupent des terres agricoles / arables / vierges..

 
la notion de risque est mal comprise pas bcp de politiciens.
Une catastrophe nucléaire peut générer pas mal de dégats.  
MAIS la probablité d une telle catastrophe reste très faible.
L histoire récente mondiale montre < 1 occurrence par décénie (Three Miles Island, Tchernobyl, Fuskoshima) et avec finalement peu de morts.
 
La comparaison avec toutes les énergies fossiles est sans appel: le nucléaire est bcp bcp moins dangereux.
 
cf les tableaux de morts / MWh produits: meme le solaire et éolien sont statistiquement + mortels avec les accidents lors de la construction des nombreuses centrales.
ici par ex:
statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/

 
Faut le laisser parler !
 
Juste une sanction Blabla pendant une durée indéterminée.. pas grand chose.

 
  Finalement tu raisonnes comme janco, il n'y a pas de solution magique nous devrons faire avec ce que nous avons sous la main, reste à savoir à quel niveau de production énergétique nous souhaitons nous maintenir, si nous acceptons un recul du confort de vie actuel il est possible de faire avec des ENR, si par contre nous souhaitons garder un niveau de "confort"* à peu près équivalent à ce que nous avons, alors il va falloir produire de l'électricité en masse et surtout en continu.  
  Ceci dit je prends le pari que si nous avions quelques coupures de courant cet hiver pas mal de pros ENR reconsidéreraient leur point de vue rapidement.    
 
  * confort au sens de continuité de l'approvisionnement pas au sens de 2° de plus l'hiver dans l'appartement et 2° de moins l'été.

Soit, mais combien de morts pour l'eolien ou le solaire?
combien de région évacuées dans le monde?

 
  En fait dans mon idée ce n'était pas de ce type d'installations que je pensais, celles là ne gênent en rien c'est aux grosses installations auxquelles je faisais référence, celles qui couvrent des dizaines d'hectares de terres cultivables comme j'en vois autour de chez moi, celles là nécessitent d'importants renforcements de réseaux et l'implantation de nombreux transformateurs.

 
D'accord sur le charbon
Par contre en quoi la consommation d'uranium est-elle dérisoire?
J'avais lu 1 Md€/an d'importation d'uranium en France, c'est pas rien non plus... (Si quelqu'un a une source à ce sujet je retrouve pas)

Il faut une tonne d'uranium pour produire autant que  150000 tonnes de charbon.
Ca a été dit lors des auditions: au prix actuel de l'uranium (yellow cake) et le coût de l'enrichissement sont bien inférieurs à celui du charbon (et du gaz bien sûr) à production équivalente. Tout simplement car l'uranium est énergétiquement potentiellement extrêmement dense contrairement aux deux autres. Ce qui le rend bien mieux stockable par ailleurs (utile pour les réserves stratégiques).

https://www.connaissancedesenergies [...] 018-221026

combien de villages allemand pour le charbon remplacant le nucleaire ?
 
supprime ton compte

 
Comme d'hab tu racontes n'importe quoi.. A part Tcherno ya rien.
Par contre le charbon c'est lunaire :
 



 
ET pour rappel la région de fukushima est parfaitement habitable avec dess niveaux de radioactivité faibles.

https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 

 
Tu es lobotomisé. Le gaz tue moins, certes, mais émet du CO2 à gogo également.
Ta croisade anti nucléaire est stupide, c'est digne d'un fanatique religieux incapable de réfléchir.

Pour le solaire, ça me semble pas trop problématique niveau stockage. C'est :
- Plus prédictible et régulier que l'éolien
- Ca a un cycle journalier pour lequel le stockage est plus simple (les problématiques de stockage sont liées à la puissance mais aussi et surtout à la quantité d'énergie, donc stocker une partie de la production la journée pour la restituer la nuit c'est beaucoup plus simple que de stocker en semaine 51 et 52 le surplus d'élec éolienne pour le restituer 2 semaines plus tard).
- Ca produit beaucoup à la période où on en profite pour faire les maintenances et les rechargements du parc nuke.  
- Ca produit la journée (donc lorsque la demande est importante) et non la nuit.
- Ca pourrait permettre de soulager la production hydro l'été pour conserver nos réserves en eau pour les périodes de pointe en hiver.  
- Dans tous les cas, la production solaire a encore pas mal de marge de progression avant de ne pas pouvoir être absorbée par les STEP et la modulation des centrales hydro.

 
Ici ta réponse du nombre de mort éolien /solaire par quantité d'énergie produite.

https://www.lemondedelenergie.com/n [...] 0services.

 
Et juste, le barrage des trois gorges c'est plus d'un million de déplacés.
 
Pourtant personne tape sur l'hydro et surtout pas ce barrage qui débite 110 TWh en une année à lui tout seul.

 
Entièrement d'accord avec ça. Le solaire est bien quand déployé et utilisé intelligemment. On sait faire des panneaux recyclables, ça tient de mieux en mieux dans le temps.
 
Juste son graph qui était risible

 
Et ouais, le graphe était risible.
Et c'est un peu un classique des pseudo argumentations.
On a un graphe, sensé expliquer quelque chose, mais en fait, c'est basé absolument sur aucune donnée.
Donc, dans celui là, on a ... une production solaire toujours absolument équivalente : pas de saison, pas de nuage.
Quand il n'y a pas de soleil, on a le magique (oui, je pique le terme de 20Boy) réseau : le réseau compense, donc tout va bien (ah, c'est quoi, le réseau ?)
Et même les valeurs : production largement supérieure à consommation à midi, mais basé sur quoi ? absolument rien. Pas de donnée chiffrée.
En fait, ça ressemble à un graphique, c'est appelé graphique ... mais c'est juste un dessin. C'est tout. C'est tout juste bon à utiliser sur une plaquette commerciale pour escroc qui espère se goinfrer une subvention d'état et démarche les ptits vieux.

Niveau déchets, faut pas oublier la définition :
 
Tout ce qui sort d'une zone contrôlée est un déchet, même si ça n'émet rien.
 
Et les CNPE ne sont pas les seuls producteurs de déchets, le médical aussi.
 

 
Je parle d'éolien/solaire, tu me réponds avec le charbon.
Bref
 

Janco prône avant toute chose, une décroissance énergétique forte… et en outil de décarbonation le nucléaire. Si demain on invente je sais pas, le haricot magique à énergie perpétuelle et que ces avantages dépassent ceux du nuke, Janco s'orientera vers lui.

Y'a une pub avec un 3614 (donc sans foute 1992), mais une avec un site web qui fleure bon le début des années 2000.

Mais de toute façon, dans quel monde une boîte qui fait une pub signifie la quelconque présence d'un lobbying efficace ?  

Les faits encore une fois c'est que depuis 25 ans on ne plus de nouvelle centrale EPR mis à part, on force 50% de nucléaire au maximum, et on se prend des amendes parce qu'on ne fait pas assez d'éoliennes contrairement à nos voisins Allemands, et tant pis si atteindre ces objectifs leur fait produire genre 7 fois plus de co2 que nous, lutte contre le co2 qui était la raison de pousser les renouvelables.

Dans la pratique, si le nucléaire revient sur le devant de la scène, c'est parce que le public a décidé de regarder ce que disent les études scientifiques publiées et d'arrêter d'écouter EELV ou Greenpeace. Un mouvement populaire, qui n'a rien à voir avec un lobby.

C'est simplement parce qu'on commence enfin à écouter la science plutôt que les ignorants et fiers de l'être, rien à voir avec du lobbying.

Non c'est faux, il a dit justement qu'il était contre l'énergie infinie car ça ferait de nous des superman, et superman il peut tuer quelqu'un avec ses yeux laser donc c'est pas bien (oui oui, c'est bien le grand Janco qui dit ça)
https://www.youtube.com/watch?v=oweVFXFFh04&t=6546s
 

 
Chez le monde parfait des ignorants il n'y a pas de backup, car l'intermittence n'existe pas.
 
Mais dans la vraie vie..
 

 
 

Le graphe est globalement plutôt juste pour la situation la plus commune avec une installation particulière, un 3kWc.. mais çà manque d'unité de valeur et situations pratique, mais pour une maison individuelle c'est a peu près çà dans pas mal de foyer d'Avril à Octobre.  
Ce n'est pas une solution universelle mais çà aide.. et çà reste ""rentable"" même sans subvention ( crédit d'impôt + vente de surplus ou vente totale ) si correctement dimensionnée..  

 
Non mais je suis d'accord que c'était une connerie de remplacer le nuke par du charbon en allemagne.

  On est d'accord, le mot "confort" peut prêter à confusion mais je suis d'accord sur la décroissance.

 
Penserais tu qu'il fasse le lien dans le propos.

Energie infinie = croissance infinie ... sauf que notre caillou a une taille limitée.. et aussi des quantités de ressources limités.
 
Relis le début de mon post :  

Pour aller plus loin, il prône la décroissance..

d'ailleurs, Janco est plutot contre la fusion nucléaire qui

• arrivera bien trop tard pour lutter contre le RC (si elle arrive)
• va à l encontre des efforts de sobriété et décroissance énergétique

Mais si on réfléchi global et utilisation des ressources (métaux and co), gaspiller l'énergie de la fusion serait bien plus simple et moins couteux que la sobriété et d isoler tout les bâtiments...
Je vois bien les USA pousser la dessus, puisqu'ils sont les plus mauvais en réflexion 'sobriété' (sauf les riches pays Arabes qui sont encore pires).
par contre, cela repousserait les limites de l humain, avec une pression encore accentuée sur la biodiversité.

 
On ne gagne rien à caricaturer dans les deux sens. Il y a bien une zone d'exclusion à Tchernobyl et il subsiste des zones d'exclusion à Fukushima.
 
En revanche on peut souligner que la superficie de ces zones est assez réduite au final et que, comparé aux villages rayés de la carte en Allemagne pour y prospecter du charbon, c'est rien.
 
Et quand il est question des déchets il faut garder en tête que l'industrie nucléaire gère les siens.
 
Que les déchets produits par les centrales au charbon et au gaz, c'est le CO2 relâché dans l'atmosphère, des déchets absolument pas gérés.

D'ailleurs je ne comprend pas vraiment les débats en cours sur l'énergie à l'assemblée.. en terme de priorité, EnR ou pas.. ce qui est a remettre en cause de toute urgence c'est la consommation inutile d'énergie.. et indirectement, ou directement pour être plus efficace, la consommation des biens de consommations.
De mémoire Janco mise sur 40% de décroissance, on a réussi à faire 10% cet hiver avec pas mal de réticence social et un hiver franchement très cool.. 40% on est pas rendu..

 
 
   
 
+1

 
   On se focalise sur le charbon lorsqu'on regarde l'Allemagne mais que ce soit le gaz ou même la biomasse les chiffres ne sont pas reluisants, surtout lorsqu'on sait tout ce que les méthaniseurs utilisés pour générer cette électricité peuvent relâcher comme méthane dans l'atmosphère.