Reprise du message précédent :
Pas sympa de verser de l'acide sur une brûlure

Vous connaissez un site où on peut suivre l'activité quotidienne de chaque éolienne (ou de chaque parc d'éoliennes) en France ?
Pour le nucléaire, on a des supers sites comme energygraph.info, mais je ne trouve rien pour l'éolien…
Merci

Donnée trop sensible, c'est classé secret défense, sinon on risque de voir l'arnaque de ces machins qui tourne ou pas    

Pas vérifié plus que cela.  
https://www.thewindpower.net/index_fr.php

A part la localisation d'implantation, je vois rien sur la prod    

Anéfé.
Le seul truc qui pourrait correspondre à ce que tu demandes, c'est le site de la RTE.
https://www.rte-france.com/eco2mix

C’est donc cohérent  

Tiens, ça y est, ça commence à tirer sur Janco, les défenseurs des moulins à vents contre-attaquent (surtout sur des points particulier, mais jamais sur l'ensemble ni pour répondre à comment on fait quand il n'y a pas de vent…).
 
J'ai pas le temps de tout lire mais je le ferai plus tard : https://twitter.com/DecrypteEnergie [...] 2324196352

 
et ça tire a balle réel en réponse...
 
Il y en as qui en prennent sérieusement pour leur grade, mais bon cela ne va rien changer a l'avis de ces personnes qui sont entrée chez les écolo anti nucléaire comme on entre en religion...

 
Ce qui m'intéresse ce sont surtout les arguments de fond, si on en trouve, sont-ils pertinent etc.
 
À titre perso, je suis pas contre l'usage des EnRI (on a besoin de tout de toute façon)

C'est les mêmes techniques que celles de notre charmant compagnon banni à petits bras, on balance plein de lien pseudo sérieux pour noyer le poisson. Et on parie sur le fait que c'est trop compliqué/long de tout réfuter  

Pour réfuter cette phrase de Janco par exemple

Il va balancer un article très sérieux de chercheur du CNRS  

Article qui dit donc ce que tout le monde sait le coût CO² du photovoltaïque est plus élevé que celui du nuke...

 
et on va commenter en disant donc qu'en effet c'est plus, mais c'est le même ordre de grandeur donc en fait Janco dis de la merde...alors que non Janco dis vrai, c'est "juste" la publication qui essaye d'arrondir les angles...
 
oui la méthode est vraiment détestable. L'argumentation très pauvre voir inverse au source, et après ça se gorge d'avoir démontrer leur thèse initial....

Je me suis arrêté sur el famoso extreme droite    : cette personne parle d’études encore alors qu’on a des cas réels en place qui montre la limite.  
Et tout est basé sur « on va », « dans le futur », etc.  
Bref ils jouent au dés pendant que les gens souffrent.

il aurait pû demander à GPT!
 

C'est à vomir... faire du sensationnel et beaucoup de bruit sur une phrase ou une idée en s'arrêtant sur le titre et sans aller chercher le fond..  bref..

Faut aboyer un maximum quand on est à court d'arguments.

 
Du coup ça aurait été plus simple de bannir les deux comptes en CDI. Maintenant qu'il est grillé, il va être obligé de créer un nouveau compte pour sa propagande  

En soit, le débat est utile et indispensable.. mais les mecs ne reprennent que les éléments qui vont dans leurs sens en ignorant sciemment tout un tas de paramètre qui ne joue pas en leurs faveurs… et notamment l'expérience.
 

 
nan mais le pire c'est que c'est même par argumenté.  
Il y a des sources qui contredise le propos qu'elles sont censé soutenir...
 
Et il y a des sources, qui sont de simple papier d'opinion, du niveau que n'importe qui ici pourrai produire...
 
L'argumentation est vraiment de très faible niveau !

 
article qui rappele aussi que l'intensité carbone d'une source énergétique, ici le PV, dépend du mix électrique du pays, et est le + bas en France, grâce à la part de nucléaire!
Le PV UE et surtout chinois sont pire à cause du charbon.
De même,  l'intensité carbone du nucléaire allemand est plutôt mauvais à cause de la forte part du charbon dans le mix du pays!

La vidéo entiere sur le débat public de l'EPR2 c'est du pain béni    
 
https://www.youtube.com/watch?v=ID6IeGZhhWY
 

• Le militant anti mucléaire à 41min qui apprends ce que c'est une démarche scientifique
• LAPONCHE qui se fait débunké en live par le MOA de l'EPR2 vers 1h40    
• Les assos anti nucléaires qui prennent la paroles vers 2h08 avec la reponse sanglante d'une personne d'EDF    

C'est quand même un peu une vaste fumisterie ces débats publics. Ca donne de l'airtime disproportionné à des illuminés (je me souviens de l'illuminé philosophie avec un accent italien qui était parti en cacahouète lors de la rencontre du 8 novembre https://www.debatpublic.fr/nouveaux [...] bre-3721).

Prenons tout de même du recul et le temps de compatir pour eocrabe.
Ça doit être difficile.

C'est assez impressionnant de nullité de la part de Laponche.
Pour ce qui est de savoir ce qu'il en est de la protection contre les chutes d'avions de l'EPR2, il ne sait que citer le dossier de présentation du réacteur du grand public. Et joue sur les imprécisions d'un tel documents de vulgarisation.
Il cite :
https://www.debatpublic.fr/sites/de [...] DF-RTE.pdf
page 91 :

En gros, le document nous dit que le bâtiment combustible est protégée par des murs et un toit qui sont solidaires ("paroi unique" ), qui est renforcée sur les murs qui ne sont pas en contact avec l'enceinte du réacteur.
Il nous dit qu'on ne sait pas les épaisseurs, que c'est flou.
 
La question est de savoir s'il fait semblant de ne pas savoir, ou s'il est sincère.
A mon avis, il est malhonnête. Parce que si on google "IRSN EPR2", le premier résultat Google est :
https://www.irsn.fr/FR/expertise/th [...] EPR-2.aspx
 
et on y trouve ce rapport de 2020 : Projet EPR2 - Prise en compte de la chute accidentelle d’un aéronef militaire
 
Qui explique entre autre que le bâtiment combustible est bien concerné par la protection contre les chutes d'avion, et qui donne des recommandation de vérifications supplémentaires à faire pour ce faire.
 
En gros, la protection contre les avions est prévue, les experts discutent des modalités, c'est public et facilement trouvable.
Laponche prend ses auditeurs pour des cons qui n'iront pas vérifier.
 
 

 
 
Thoughts and prayers

 
Laponche a 85 ans...  
Il racontait déjà des conneries il y a 10-15 ans, mais avec l'age cela ne s'est pas arrangé...et le pire c'est que je suis loin d'être certain que ce soit fait exprès, mais "juste" que c'est un expert a la retraite qui se tient au courant sur son temps libre, autant dire qu'il n'est plus un expert dès que ça concerne des trucs qui sont un tant soit peu récent...
 
De ce point de vue Marignac est bien plus sérieux (et dangereux)...

Je trouve cela assez malhonnête.
A partir du moment où l'enrichissement d'uranium (ou la fabrication de panneau PV) sert exclusivement à alimenter le moyen de production concerné, sa consommation devrait être imputée à sa production exclusivement et déduite de celle-ci (comme la consommation interne de la centrale pour les pompes etc.).
Ça vaut aussi pour la consommation des mines de charbon servant à alimenter la centrale voisine    
 
Évidemment avec les importations c'est plus compliqué, les mines d'uranium en Australie ne peuvent pas être alimentées au nuc  

Oui ?

Il dit des conneries depuis plus de 40ans.

Pile l'époque où il est passé syndicaliste au CEA...

On me dit dans l'oreillette qu'il n'aurait pas été content que la France achète de l'Americain plutôt qu'utiliser les réacteurs graphite gaz du CEA (et malgré Tchernobyl, il n'a pas changé d'avis, il a la rancune le gars...)

OSEF de ces quelques illuminés : c'est l'opinion publique générale qui compte

Définit "on" ?
La planète ? Certainement.
La France ? Non. No redface.

Il paraît qu'Hitler soutenait fréquemment que 2+2=4...
Alors rejoignez EELV, le camp du bien qui ne se laissera pas berner et sait bien que 2+2=5 !

En meme temps les RBMK de Tchernobyl ne sont pas des réacteurs graphite-gaz.

 
Ah ce sont des modèles différents sans graphite?

 
C'est une série spéciale de RMBK pour la centrale de Tcherno?
 
Pourtant de mémoire j'ai souvent entendu que le graphite avait aggravé l'accident. Je sais plus pourquoi d'ailleurs, ça crame bien j'imagine.
 
Ou alors la subtilité c'est que c'est graphite mais pas GAZ  

Bingo!
 
Ce sont des réacteurs a eau (bouillante) modérés au graphite.

L'extrémité des barres de contrôle étaient en graphite qui accélère la fission. En faisant tomber les barres, elles ne sont pas complètement descendues à cause de la chaleur ce qui a laissé le bout dans la pile mais pas le corps des barres, accélerant la réaction au lieu de l'arrêter.

 
a tchernobyl les barre ne tombait pas, mais montait... une grosse erreur de design...

Fuku aussi non ?