Reprise du message précédent :
Bien entendu, c'est une "évidente évidence"

l'oms s'occupe de la santé et des normes sanitaires
 
le but de l'aiea est de promouvoir l'usage de l'energie atomique (statuts)
 
tu remarques pas comme une incoherence, vite fait

chui meme pas sur qu'ils soient payé pour nous intox, ils le font de bonne foi

sisi, c'est pour ça que je posais la question

Ou est ce que tu loges la notion de "travers" dans cette pétition de principe ?

"whenever either organization proposes to initiate a programme or activity on a subject in which the other organization has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement."

Imagine que tu ais un services des Eaux et un autre des Forêts. Si le service des Eaux entreprend une action (une étude, un projet de réglementation, un programme de soutiens ou whatever) qui concerne étroitement l'environnement forestier, il me parait évident que la règle de bonne conduite mutuelle implique qu'il en parle d'abord à son collègue des Forêts, histoire de savoir ce que celui ci en pense, s'il a déjà un programme dans ce sens, s'il y a moyen de coordonner leurs action, etc.

Ce n'est "dérangeant" que si tu les supposes malhonnêtes et complices, par défaut.

Pour ma part, je les suppose animé d'une volonté de défendre l'intérêt général et cette règle me semble la simple expression du bon sens.

a+

tu peux pas etre sérieux, si ?

Bien sûr que je suis sérieux. Pour prendre un autre exemple, c'est la même règle qui a cours au sein d'un gouvernement, entre les différents ministères.

Bah d'un autre coté, Gilga a pas totalement tord, l'AIEA à des grosses compétences en radioprotection, ça parait pas déconnant de demander leur avis...
Si tu veux parler à un spécialiste du pain, tu vas voir ton boulanger, du poisson ton poissonnier, bah c'est un peu le même principe.
 
Après de savoir l’honnêteté de l'AIEA sur ce qu'ils fournissent, c'est un autre problème, sur lequel on peut discuter pendant des heures, mais qui nous fera pas plus avancer...  

t'es au courant de l'existence des conflits d’intérêt ? que les noms qu'on voit a la tete de ces organisations ne changent que par la mort de l'un d'entre eux et que c'est un vaste jeu de chaises musicales, et de co-optation entre ex-collègues ou copains de promos ?
 
valable pour tout hein, gouvernement ou orga onusiennes... il y a depuis quelques décennies une démission du pouvoir public/supranational au profit des intérêts privés, dont les hauts cadres noyautent les dites institutions...
 
l'argument invoqué du "ils étaient haut dirigeants de ces boites, ils savent donc de quoi ils parlent" est totalement interchangeable avec "ils ont toujours leurs contacts avec le privé pour pouvoir ajuster les lois au mieux des intérêts de leurs collègues restés en place"
 
la déontologie et l’honnêteté considérées par défaut, c'est une porte ouverte aux margoulins; seule la transparence et la publication tous azimuts des débats peut permettre à des sentinelles citoyennes de dénoncer les malversations, et il faut également une justice indépendante qui prendra les mesures requises.
 
RIEN de tout cela n'est présent dans les statuts du monde actuel... tu t'intéresses un peu trop à la technique et pas assez aux hommes en fait, car même si un homme sur 1000 seulement est mal intentionné, il peut faire des dégâts monstrueux si les sécurités pour l’empêcher de nuire n'existent pas/ne fonctionnent pas.

non, car il existe des boulangeries qui ne font que réchauffer du pain précuit en usine... le boulanger en question ne connait du pain que la procédure écrite sur le sac de baguettes, c'est un ouvrier comme un autre.
 
le spécialiste du pain, c'est l'artisan qui habite au dessus de sa boulange de village, et il n'y en a d'ailleurs presque plus...

J'ai dis "ton" boulanger, si tu sais pas le choisir c'est ton problème    
 

ho le beau bottage en touche
 
et on peut choisir son opérateur electronucleaire ?

 
 
Les deux agences sont directement concernées quand il s'agit d'établir les normes applicables en matière d'exposition des populations humaines.
 
Donc si tu veux un exemple plus parrallèle :  le ministère de la santé consulte le ministère de l'agriculture quand il s'agit d'établir des normes sur l'exposition aux pesticides. Du moins, il paraitrait exorbitant qu'il ne le fasse pas et on dirait dans ce cas qu'on est mal administré.
 
 
 
 
a+

cette consultation etant interne, dit moi quel controle démocratique/expertise indépendante permet de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un jeu de dupes ?
 
on ne dit pas "tous pourri", mais "les portes et fenetres sont ouvertes"

En l’occurrence, au niveau technique ce sont plutôt les travaux de la CIPR qui font référence pour établir les lois au niveau national (en France et dans mal d'autres pays nucléarisés). l'OMS doit certainement s'appuyer dessus. Du cote de l'ONU, la radiopro se fait du cote de l'UNSCEAR pour autant que je sache.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] _Radiation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commi [...] diologique
 
l'IAEA travaille plus sur les problèmes de sûreté nucléaire. création d’autorité de sûreté, formation, promotion du nucleaire civil.

les rapports sont publics. les résultats des études sont publiés et ouverts a l'expertise mondiale

ha oui oui, les rapports [une fois les violons accordés en interne] sont publics, evidemment ! et encore heureux vu que c'est quand meme nos impots finalement

tes impôts qui financent la CIPR?
http://www.icrp.org/docs/ICRP%20St [...] 1-2017.pdf

Le fait est que non... Les normes du nucléaire sont sévères au delà même du raisonnable.

Tu exprime exactement ce qui se transforme en un travers constant de l'opinion publique. Les institutions officielles sont responsables, c'est à dire que quand elles disent quelque chose (par exemple : une norme d'exposition) ça a un impact de droit, direct, sur la réalité (par exemple : les entreprises du secteur doivent s'adapter pour obéir à cette réglementation).

En conséquence de quoi :

1/ le fait de défendre l'intérêt général fait que les actes et les réglementation concernent A LA FOIS les producteurs et les populations. Sinon l'organisme ne tient pas son rôle en édictant des règles inapplicables. En conséquence de quoi, ses experts connaissent bien le milieu sur lequel ils légifèrent.

2/ le fait d'avoir une influence de droit et à effet réel rend ses acteurs a priori plus responsable et digne de confiance que quelqu'un dont les paroles n'ont d'effet qu'indirectement sur la réalité.

La a priori est en gras, pour dire que c'est sur cet a priori de base qu'un sain jugement devrait commencer pour établir son opinion.

A contrario tu as des associations qui n'ont pas d'autre tribune que l'opinion, et qui ne visent pas l'intérêt général mais simplement le but pour lequel elle se sont fondé. Par exemple l'éradication du nucléaire pour Greenpeace.

En conséquence de quoi :

1/ le fait de n'avoir que l'opinion pour tribune fait qu'elles se positionnent systématiquement de son côté et se fiche comme d'une guigne de l'intérêt général.

2/ le fait d'être administrativement irresponsables les rend a priori plus sujettes à la diffusion de contrevérité

Même remarque sur le a priori. Je ne lis pas un communiqué de Greenpeace sans chercher où se situe le "truc" qui permet de désinformer. Parce que c'est la nature des buts que l'asso s'est fixé qui lui impose de désinformer de manière systématique, et non accidentelle.

L'opinion publique raisonne assez logiquement mais cette logique lui fait prendre un a priori inversé par rapport à ce qu'il faudrait : comme les institutions représentent aussi l'intérêt des producteur, elles sont réputées partiales. Et comme elles ne sont pas systématiquement alarmistes cela les rend suspect de dissimulation systématique.

a+

ca c'est les principes. sur le papier, c'est beau.

dans le monde réel, il n'y a ni sanction ni responsabilités retenues, quelque soit le domaine ou l'incident industriel concerné, à de très rares exceptions près ou quelqu'un d’honnête fait son taf proprement (bhopal par ex, les indiens l'ont assez mal pris ). et quand il s'agit d'effets qui ne se voient que plusieurs décennies plus tard, les gens responsables sont mort de leur belle mort, dans leur lit pendant que les citoyens se demandent comment un lotissement a pu être construit sur un site qui suinte la dioxine.

je ne vois aucune raison de croire que le nucléaire soit différent a ce niveau, vu les accidents industriels qui s'y produisent et qui ont les mêmes causes que dans les autres domaines de l'industrie : négligence, économies de maintenance, rupture des procédures, non application de recommandations par économie etc

c'est une activité humaine, traitée par des humains, c'est donc les mêmes règles qui s'appliquent : certains pourris ne font pas leur taf/sont la pour profiter et non protéger. partir du principe de bonne volonté et des statuts juridique, c'est se tromper de cible, lourdement.

je suis un bisounours qui souhaite la paix sur terre aux hommes de bonne volonté, mais jamais j'irais croire qu'on est TOUS comme ça. IL Y A des gens mal intentionnés, et certains ont accès aux plus hautes instances, y en a même qui te diraient que seuls les plus mal intentionnés auront la force de caractère requise pour atteindre ces postes à responsabilité...

les LOIS existent pour nous proteger de ces gens mal intentionnés, mais il faut qu'elles soit appliquées, et que la justice soit impartial et indépendante.

 
Le truc c'est que le gouvernement est en soi l'instance de contrôle démocratique, à la base, c'est à dire la représentation de l'intérêt général.  
 
 
 
a+

 
Le rapport de cause a effet concernant la maladie de parkinson provient d'un reportage journalistique, non ? Donc c'est scientifiquement a priori suspect, de mon point de vue puisque sur ce genre sujet la somme de désinformation par minute de reportage excède 1 en général   . On a pas confiance aux mêmes sources en fait, donc faut commencer par là : qui est digne de confiance ?
 
Sur l'Argentine, sans examiner les faits précis (j'ai pas envie de googueuliser des heures), ça pourrait être une illustration du principe que j'exposais plus haut : le rapport coût/bénéfice à tous les niveaux au plan national peut faire que l'intérêt général soit d'autoriser des trucs plus risqué. C'est pas forcément un scandale.
 

j'ai eut ca en signature pendant des années :

 
et ben j'attends toujours un tel gouvernement hein

Simplement parce que tu tues la discussion en affirmant que ton propos est évident. Plus besoin de discuter donc.
Je m'intéresse donc plus à regarder comment on peut arriver à faire d'incantations des arguments prétendument massue. Je laisse la discussion sur le fond à quelqu'un qui en a le courage comme Gilga, que je lis d'ailleurs avec plaisir.

Je te cite : "ca c'est les principes. sur le papier, c'est beau."  

Par contre ce que j'exprimais c'est comment se fixer une opinion, c'est à dire à qui faire confiance a priori. A priori c'est à dire avant qu'on te prouve le contraire. C'est tout a fait pratique, mais ça se base forcément (puisque c'est a priori) sur une analyse des intérêts profonds des acteurs.

Toi tu raisonnes par l'exemple : y'a eu Bhopal => y'a des pourris => j'ai pas confiance.

Le raisonnement par l'exemple est la plus biaisée des façons de se faire une opinion, quoique qu'il se donne l'air de se fixer sur les faits. En effet, ilse fixe sur les faits, mais uniquement les plus spectaculaire et ceux que tu sélectionnes en fonction de tes présupposés plus ou moins bien fondés.

Un système qui dans 99% des cas fonctionne bien doit être considéré comme bon à mon sens (le seuil est à fixer au cas par cas évidemment). Mais si dans le 1% y'a Bhopal, tu en concluera qu'il est mauvais, parce que le 99% n'est absolument pas spectaculaire tandis que le 1% l'est hautement. Pourtant le 99% est tout autant réel, impliquant des millions d'actes bien accomplit par des gens consciencieux.

A mon sens, ce qui manque souvent pour se faire une juste opinion, c'est de l'imagination pour envisager le réel discret, invisible, banal et quotidien, qui a mille fois plus de poids humain (impliquant plus de monde oeuvrant plus de temps) que ce qui fait du bruit.

"payé pour nous intox"
Ce sous-entendu que le fait d'avoir un avis contraire nécessiterait un paiement tellement il serait anti-naturel, et que le bénévolat en serait surprenant est tout à fait dans la ligne de ce que je disais trouver intéressant au post du dessus, oui.

Une incantation étant une affirmation gratuite, comment me reprocher à la fois de ne rien dire sur le fond et de faire des affirmations gratuites ?

bhopal et des centaines d'autres, que ce soit un barrage qui fuit, une digue qui lache, une centrale qui explose, une fusée qui pete et on trouve toujours des ingénieurs qui avaient remonté l'info pendant les jours/semaines/années précédentes.
 
le probleme il est bien plus vaste que ca !  
 
quant au [1] tu déformes totalement mon propos. il Y A  des pourris, ET ca provoque des bhopals etc
ca va de l'huile "eternelle" des boites auto en france (pas ailleurs...) aux adjuvants de l'agro alimentaires, en passant par les normes de rayonnements et les methodes de gestion de ressources humaines... le nucleaire n'est qu'une partie spectaculaire émergente/médiatisée, ET le sujet de ce topic

Tu me fais deux reproches incompatibles, et tu en rigoles en plus