Reprise du message précédent :

Non mais +1000 quoi.
Quand on regarde un peu en detail la suite d'evenements a Tchernobyl, ca rassure quand meme.

Wiki :

C'est pour ca que la meilleure securite est que les maitres a bord soient les deux operateurs aux manettes puis le superviseur derriere en salle, avec un peu de recul et filtrant les infos exterieurs. (buck par ex., merci de corriger si je me plante).

Le prefet peut pas emmerder. Car clairement une part de Tcherno c'est que l'ordonnancement dependaient de sovietiques temeraires ... hors du site. Les mecs au premier front font au mieux de leur maitrise technique melangee a l'esprit critique et au bon sens.

AAR ça fait moins peur qu'AU

oui oui je sais bien. et ils ont fonctionné une demie journée à puissance réduite, donc quand ils ont voulu faire l'essai ils se sont pris en plein dans la tronche l'effet xénon => il a fallu sortir les barres de commande plus que raisonnable (pour assurer la stabilité en T° : le Coefficient en Température du Modérateur passe positif si il y a moins de xx barres de commandes insérées )
bref ils ont fait complètement nawak.

Les RBMK sont même carrément instables entre 15-20 et 30-40 % de puissance. Ce qui n'est absolument pas le cas des REP. Ni même des vieilles centrales françaises de conception similaire aux RMBK (l'instabilité est un effet secondaire d'une forte production de plutonium durant le fonctionnement).
 
Pour l'ilotage, je crois, sans certitudes, que c'est 1 par cycle (entre 2 arrêts). Et c'est une opération délicate où il est facile de faire une arrêt automatique.

 
Tu as l'IS (Ingénieur Sûreté) qui doit pouvoir intervenir je pense. Mais effectivement, s'il décide d'arrêter la tranche, il l'arrête.
 

 
Plus la relève de quart entre le matin et l'après-midi puis la nuit.

Tu parles des réacteurs sans enceinte de confinement ?

je pense qu'il parle des UNGG

Je pense aussi, avec leur coefficient de vide positif.

j'aime bien l"idée tiptop de foutre un materiau inflammable dans des endroits qui peuvent chauffer/bruler... d'apollo 1 a tcherno en passant par les avions qui crament pour un probleme electrique, ca m'a tjs fait halluciner

Oui, c'est ça, des UNGG.

C'est que tu as pas toujours le choix.

Prend un alternateur de forte puissance (centrale nucléaire, barrage hydraulique, etc...), il est refroidi ... à l'hydrogène.

Un transformateur électrique haute tension, c'est refroidi avec de l'huile.

Bref, certaines contraintes font que on se retrouve à mettre des matériaux inflammables dans des endroits à risques.

Merci de cette intervention...

http://web.mit.edu/newsoffice/2012 [...] -0515.html

Comment peut on simuler une exposition prolongée avec d'un coté un humain et de l'autre une souris (espérance de vie en mois ou quelques années)?
On sait déjà que les micro doses sur de longues périodes ne sont pas anodines...

 
C'est pas tout à fait ça dans le cadre pratique. Tout dépend si on est en crise / hors crise tout d'abord : o)
 
Hors crise : Un incident fortuit de malade, les opés n'auront pas le temps de réagir, un AAR sera déclenché
Crise ( On ne va pas détailler les différents niveaux de crise ) : Il y'a une organisation de crise pour réagir au problème, l'équipe de quart ne fera que exécuter les ordres. De plus le niveau National > Local. Le niveau national est assisté par plusieurs "experts", dispose de toutes les informations de la tranche en temps réel.
 
Le passage Hors Crise / Crise n'est pas à la main du chef de la centrale ni des équipes de quart.

source?
 
sinon les expériences sur les souris c'est quand même assez répandu dans le domaine de la biologie/medical quand même

L'ADN sensible à l'irradiation est celui des cellules qui se divisent. En 5 semaines tu as plusieurs cycles complets de division. Si on ne constate pas de dégâts génétiques aux doses mentionnées, au bout de, disons, 10 cycles de division (chiffre au pif mais suffisamment grand), ça te te permet de conclure que le système de réparation de l'ADN n'est pas submergé par les dégâts occasionnés par l'irradiation.

Et ça recoupe des études épidémiologiques sur l'humain. A Taiwan près de 10000 résidents ont été exposés à leur insu pendant une dizaine d'années (1983-2003)  dans leurs appartements, école, lieu de travail... au rayonnement d'une source de Co60 accidentellement recyclées pour fabriquer des fers à béton. Pour près de près de 1100 d’entre eux la dose moyenne annuelle a atteint 525 mSv par an (soit 220 fois la dose annuelle moyenne de 2,4 mSv). Pas de conséquences mesurées sur la santé, sinon... positive (effet d'hormèse).

http://www.jpands.org/vol9no1/chen.pdf

a+

Pour, si un jour, ca nous donne des supers pouvoirs

 
Ok merci gigi    
Mais le système d'auto réparation est il aussi performant à 10 ans , 30 ans, 60 ans....?

bouh le grand complot mondial

ha mais chui d'accord hein, mais quand on parle des liens entre industrie et gouvernements, instances internationales etc, on se fait repondre que c'est le grand complot mondial alors je preferais prendre les devants

en gras : quel alinea de quel article ?

Je vois une obligation de "consultation en vue de régler des désaccords par l'amont", où est cette "obligation de masquer des désaccords" ?

 
J'ai pas de donnée la dessus, par contre la logique voudrait que le problème diminue avec l'indice mitotique (pourcentage de cellules en mitose) des tissus, donc avec l'âge, globalement.

OMS et AEIA sont deux organismes qui représentent l'intérêt général à un niveau international, des genres d'embryons d'un Etat supranational. Cela créerait un imbroglio administratif et juridique pas possible s'ils étaient en désaccord (pour fixer sa législation lequel de leurs avis contradictoires devrait suivre un état lambda ?). Il me parait donc très responsable qu'ils accordent leur violon.

a+

Ah ouais, donc en fait, on est passé en quelques instants de "règles très précises" à ton interprétation personnelle de ce que ces organisation font probablement pour respecter une règle finalement pas si tranchante.
Tu fais beaucoup de fumée au début pour espérer qu'il en reste quand même un peu à la fin ?

euh... dans ce que je lis, je vois que si une organisation démarre un travail qui pourrait intéresser l'autre, elle doit le lui présenter pour que chacune se mette d'accord sur ce travail.
 
Y'a pas d'histoire de conclusion ou quoi que ce soit, puisque la conciliation doit être effectuée avant le début des travaux.

Mais qu'est ce qu'il y a de biaisé ?