Reprise du message précédent :
J'aime pas l'idée selon laquelle si on est contre le nucléaire "classique" d'aujourd'hui alors on est contre le nucléaire.
Je suis pour le nucléaire mais pas celui ci

 
Y a un moment faut arrêter d'argumenter sur l'utopie.
 
Ne pas cesser la recherche de progression (ça fait partie du sérieux attendu) mais se demander : "bon l'ASN quand même on a voulu "bien" faire. Donc est-ce que ce système réel actuel, avec ses dysfonctionnements et ses garde-fous, me paraît acceptable" -> oui (+conditions de pérennité du choix) /non (+conditions du choix)
 
On discute d'une centrale à Nogent (par ex), pas d'une centrale chez les bisounours.
On ne discute pas des centrales en Inde ou en Chine par contre, alors que c'est là qu'on devrait. Mais on peut pas.

Elle est au contraire une des seules à essayer de ne pas être arrogante. Une des seules à chercher à quantifier ce risque résiduel et à chercher à le traiter.
La première conséquence est la qualité de la sûreté que ça apporte.
 
La seconde conséquence, malheureuse, c'est que d'aucuns prennent ces analyses pour des mises en évidence qu'il y a des problèmes de sécurité partout.

Voilà, c'est exactement l'illustration de ce que je disais.
 
Tous les calculs de sécurité sont fait sur des stats. Sauf que dans la quasi-totalité des industries, ces stats sont gardées implicites, que ce soit parce qu'on ne cherche pas un niveau de détail très élevé ou parce que la partie statistique n'a servi "qu'à" élaborer la normalisation, normalisation qui donne ensuite l'impression d'un déterminisme total (c'est le cas du génie civil).
 
Et donc, quand on montre les stats de façon explicite, plein de monde a peur, alors que ça veut simplement dire qu'on va trop loin dans la sécurité pour se contenter de stats implicites.
 
Prends pas un avion, hein, toutes les démonstrations de sécurité étant aussi dans ce domaine explicitement probabilistes. Il s'agit de montrer que des pannes qui font perdre des vie ont une probabilité d'occurrence suffisamment faible.
 
Tous les calculs de sécurité sont faits sur des stats, que ce soit au départ, ou pour le prolongement. Et heureusement.

non mais les EPS sont venues assez tard dans les études (1991 pour les premières chez EDF je crois).
 
Et donc NON c'est faux de dire qu'on se base uniquement sur des stats pour prolonger la vie d'une centrale. Une démonstration de sureté passe par plein d'études qui sont 100% déterministes. Les EPS viennent en complément justement pour estimer les probabilités d’occurrence de scénarios qu'on a pas étudié dans les études déterministes. Et donc les EPS ont justement permis de mettre à jour des points faibles dans la sureté des centrales (genre que pendant un arrêt pour maintenance la centrale est plus vulnérable sur certains points...)
 

Je suis prêt à parier que les études "100% déterministes" sont en fait des morceaux dans lesquels il est justifié de ne pas aller jusqu'à un détail probabiliste. Par exemple parce qu'il est techniquement et économiquement aisé de se débarrasser des côtés probabilistes en les rendant implicites, notamment via un surdimensionnement qui va au delà de ce que pourrait apporter le probabiliste.

En France on a déjà tout ce qu'il faut en matière de bacs à sable pour le démantèlement :
UNGG avec Chinon A1, A2 et A3, Saint Laurent A1 et A2, et Bugey 1 (techniques possiblement transposables aux centrales Magnox du Royaume-Uni) ;
eau lourde à Brennilis ;
réacteurs à neutrons rapides Phénix et Superphénix ;
et enfin REP avec Chooz A.
L'argument de Hollande ne tient donc pas, la question qui doit se poser est plutôt celle de la sûreté de Fessenheim (à l'ASN de le dire) et du coût des modifications exigées : est-ce rentable ? Si oui pas de soucis, on continue, et si non la décision de fermeture doit revenir à EDF.

ah mais c'est certain. on crée des scénarios "enveloppe" qui sont les plus pénalisants. Ce qui veut dire que par exemple on ajoute un "critère de faillance unique" => on ajoute une (et une seule) panne de système en plus par rapport à l'avènement initiateur. Et on choisi la panne qui va le plus pénaliser le scénario. De même, vis à vis des incertitudes sur les mesures (niveau/pression/température). on prend les valeurs qui pénalysent le plus.
 
à côté de ça, les EPS (Etude Probabiliste de Sureté) sont elles 100% probabilistes et calculent des probabilités de fonte du coeur en fonction des probabilités d'apparition de la défaillance initiale et des parades mises en oeuvre dans la procédure. (EPS de niveau 1).
il y a d'autres EPS visant à calculer d'autres conséquences (niveau 2 : nature et quantité des rejets, niveau 3 : conséquence dosimétriques sur la population).  
Mais actuellement on est surtout sur les EPS de niveau 1. les 2 autres étant assez compliquées à mettre en donnée à l'heure actuelle.

 
en Inde justement ils font des réacteurs au Thorium et envisagent une 4e génération en réacteurs MSR

un prototype belge et français intéressant de "réacteurs sous critique"
 
http://www2.cnrs.fr/sites/communiq [...] nevere.pdf

sauf que l'inde part de zéro en terme d'industrie nucléaire. et ils ont construit/construisent actuellement des REP/REB/CANDU...
bref, vis à vis de la sureté, c'est assez marrant parce que justement tout ces nouveaux réacteurs on a environ 0 REX sur l'exploitation industrielle (enfin pas 0 pour nous... mais bon merci la fermeture de Superphénix). alors si on exige une démonstration de sureté au moins égale à celle de REP actuels sur lesquels on a des centaines d'année-réacteur de retour d'expérience... ben vlà les exigences.
Et je ne pense pas que les indiens soient aussi au taquet sur la sureté que nous (idem pour les chinois...). C'est un peu paradoxal de remettre en cause notre parc actuels parce qu'il n'est pas suffisamment sur et en même temps encourager des nouvelles filières qui présentent leur part d’inconnue... Est-on prêt aujourd'hui à s'engager dans un projet industriel qui comporte ce genre d'inconnue? Vu la fermeture en 1998 de superphénix c'est pas gagné. Enfin on verra en 2013 si Astrid prendra la relève...
 
Ah et vu que les indiens ont une grosse partie des réserves mondiales de thorium, ils peuvent se permettre de développer cette filière. Et elle ne comporte pas que des avantages, loin de là...

intéressant. Vu que les ADS/transmutations est un des axes de recherches inscrit dans al loi TSN 2006, il faudra voir si le projet sera financé. Mais bon, l'exploitation industrielle est encore loin.

c'était très marrant lorsqu'on a parlé à un type d'areva de l'EPR chinois qui se construit plus vite que le notre alors que la construction a commencée après.
"oui euh avec les chinois on peut se permettre 2/3 truc qu'on peut pas faire en France "
puis comme il y a pas mal de trucs sous traités à des entreprises chinoises sur place... je préfère pas imaginer la gueule du chantier

 
Il y a surtout que c'est la partie CIVILE qui a avance.
Et la, le type d'Areva n'a certainement pas envie de dire que les chinois ou les coreens savent construire une centrale nucleaire la ou Areva (ex-Framatome) a perdu ses competences dans le domaine.

L'avantage des RNR-Na, c'est que niveau radiopro, c'est mieux que les REP.
 

 
Bah déjà, là-bas ils sont pas emmerdés avec le droit du travail => 3x8 7/7 à gogo.

euh c'est pas évident ça non?

Ce que j'ai vu dans les pays sans droit du travail, c'était plus 2x12 que 3x8

la réaction du gros lourd  
 
bah moi j'habite a 8kms du centre TFA de soulaines  
ca fait 22ans pas de souci  
donc moi le nuclèaire j'approuvre    
 
plus sèrieusement  
si on pouvais s'en passer oui pourquoi pas mais la c'est loin d'ètre le cas  
et puis vu le nombre d'éoliennes pour remplacer une centrale    wahou le beau paysage wahou les belles pales qui lorsqu'on les demonte  
-euh ben on en fait quoi la  
- ah bonne question ca mon ptit jeannot

 
Ben les chinois ont du gros BTP "en poupe", quand nous on a perdu le savoir-faire des grands chantiers.
 
Donc on s'est planté sur la grande dalle (devait être d'un bloc pour le core-collector je crois), il avait fallu s'y reprendre. LA question c'est de savoir si les chinois qui ont réussi du premier coup ont réussi du premier coup, ou c'est que c'est moins contrôlé. Sans doute ont-ils mieux réussi, mais comme en même temps on se doute que s'ils avaient foiré ils l'auraient pas crié sur les toits...

 
Bah dans le milieu médical tu confies bien des vies (continuellement, pas en mode crise = exceptionnel) dans des gardes de 24h...

En même temps les TFA c'est pas ça qui pose le plus de problèmes  

Source ?  
Parce que le travail sur 12h pose pas mal de problèmes au niveau législation du temps de travail, donc pas beaucoup de boites l'utilisent...

non mais le stockage en lui même pas que TFA  
les jolis essais à Bure à la limite meuse haute marne c'est juste énorme.
 
"J'entends parler" dans les alentours qu'ils seraient en train de faire un " tunnel" d'une longueur d'une 40 aines de Kms pour relier à ???
quelqu'un a til dèja entendu parlé de celà ?  
ou joli ragôts ?

 
Euh, si. Rien n'interdit *sur le papier* d'aller se reposer pendant les moments de creux, mais dans les faits, c'est rare de dormir plus de qq minutes par garde Donc bon.

 
je pose quand même la question au pro de hfr sait on jamais

 
Ben tu peux parfois pas. C'est rare que ça tue le patient, mais ça peut être rigolo quand même.
 
(style tu te goures de dossier et hop, le papy diabétique qu'on envoie accoucher, pendant que l'heureuse future maman se fera amputer sous le genou)

 
Ils ont rien perdu du tout vu que FRA n'a jamais eu ces compétences d'ensemblier.
Ils ont voulu se lancer dedans à OL3 avec le succès que l'on connait...

dra^pal

je remet une pièce dans la machine
 
2 news :  
 

• Une série de vidéos sur tchernobyl par l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/base_de_conn [...] ideos.aspx
• Arrêt Automatique du Réacteur N°2 de Fessenheim lors d'un essai d'ilotage : http://www.liberation.fr/terre/201 [...] ice_817532

 
à propos de cet article, je me permets de copier/coller un message que j’ai posté sur un autre topik.
=>
 
ah c'est certains que les pépins à répétition dans cette centrale ça aide pas l'image.
En même temps à force d'être informé dans la minute des moindres déboires de nos centrales, les gens vont peut être finir par avoir confiance dans la transparence de l'industrie en France
 
 
celui là est assez savoureux :  

ce qu'il dit est vrai... sauf qu'il eclipse *juste* le fait que les RBMK de part leur conception sont particulièrement sensibles aux fonctionnements à puissance réduite. je développe même pas, mais RBMK c'est très très différent de nos centrales à tout niveau (design/contrôle/fonctionnement accidentel...)
 
 
Mais les ilotages (mise en circuit fermé de la centrale, isolée de l'extérieur mais en fonctionnement quand même à puissance réduite) sont apparemment pas tout à fait maitrisés par EDF : pour la simple et bonne raison que pour faire des test il faut mettre la centrale en dehors du réseau => autant dire qu'on fait pas ça tout les 4 matins, et que si ça foire il faut pas mal de temps avant de redémarrer le réacteur...
 
 
un dernier :  

Il a pas tort, sauf que justement, pour éviter l'erreur humaine de diagnostique (REX de TMI), on impose aux opérateurs en cas d’Arrêt Automatique du Réacteur (anciennement AU : Arrêt d'Urgence) de ne pas intervenir sur les circuits de la centrale pendant 30 minutes. Le but c'est de laisser la centrale se stabiliser (alors bien sur les opérateurs restent pas les bras croisés, ils surveillent les capteurs pour essayer de comprendre ce qui se passe), puis de prendre des décisions en fonction de l'état du réacteur au temps T+30minute sans chercher à reconstruire la chaine d'évènement passé.  
 
bref, les gens sont à moitié informé, et c'est facile de dire des choses à moitié vraie, mais au final assez faux ^^

Le souci de transparence, c'est ce qui a conduit à parler d' "Arrêt Automatique du Réacteur" en lieu et place d' "Arrêt d'Urgence".

Ca et la passion des trigrammes/quadrigrammes.

Et ils ont déconnecté les sécurités, parce qu'avec çà, l'essai ne pouvait pas être conduit...

Non mais +1000 quoi.
Quand on regarde un peu en detail la suite d'evenements a Tchernobyl, ca rassure quand meme.