Reprise du message précédent :
 
 
http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 9f401.jpeg

tellement    
 
+ "l'expert" à 7' qui parle de REP alors que les réacteurs à Fukushima sont des REB

le problème c'est qu'il y a un fossé entre la perception qu'on peut avoir du risque qu'engendre la radioactivité sur la santé, et le risque effectif. Simplement parce que c'est pas facilement quantifiable et c'est invisible pour la personne lambda.
Alors oui c’est médiatisé, mais dans le même temps il y a d'autres sources de pollutions qui mettent en danger la vie de la population de manière aussi importante (et même plus importante) sans que ça dérange personne.
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

ou

alors pour la video youtube gngngn on connait la taille du batiment, on connait le nb de fps, on peut donc calculer grossierement la vitesse de l'onde de choc et voir si elle est subsonique ou supersonique (deflagration ou detonation)
 
dans le cas du reacteur 3, detonation or l'hydrogene n'en produit pas en explosant et la seule source d'energie qui reste c'est la materiau fissile donc un acces de criticité.  
 
ca va mieux en le disant, clair que c'est trop abrégé dans ce docu
 
 
et pour ta 2eme remarque, ca veut surtout dire que ni les gestionnaires de REB, ni de REP, n'avait envisagé le scenario de perte totale de la source froide (la destruction des pompes tertiaires par la vague et les debris). cette remarque signifie que tout les reacteurs sont concernés par cette partie de l'incident.
 
 
clairement, ce docu ne peut etre bien compris que si on sait deja tout ce qu'il y a savoir sur l'incident, ca craint un peu comme boulot

euh lol?    
 
 

la perte de la source froide seulement c'est pris en compte depuis un moment. ça s’appelle la procédure Hors dimensionnement H1 chez EDF.
à fukushima c'est un peu plus que la simple perte de la source froide.

largement assez pour faire la diff entre deflag et deton et c'est arnie qui le dit, pas moi
 
et bien sur qu'a fuku y a un cumul de passif qui n'a pas aidé, preco et upgrades non faites etc cte centrale c'etait le contre exemple de la sureté nucleaire
 

je pense que c'est un peu faible d'utiliser les frame d'une vidéo youtube 240p pour expliquer que le réacteur 3 a subit une excursion de criticité.

Si jamais il y avait eu un passage en surcritique avec vaporisation complète de l'eau + éjection de matériaux combustibles, on aurait immédiatement vu une augmentation du débit de dose d'une façon très importante.
un accident de criticité ça ne passe pas inaperçu...

et le protocole de détection de l'autre expert avec ses plaques photo j'aimerais bien connaitre un peu les détails. notamment comment il sépare les alpha des béta.
et ensuite, si il se limite aux alpha, comment il détermine que c’est de l'uranium/plutonium, et enfin comment il quantifie leur présence...

+1
 
Tu veux dire que si les travailleurs du nucléaire, qui ne sont pas plus suicidaires que nous, installent leur famille à proximité immédiate d'une centrale, on peut leur faire confiance et en déduire que c'est sans danger ?
 
Cet argument ne tient pas !
 
> En matière de risques, on observe plutôt une tendance à une certaine inconscience, il suffit de voir les parents qui fument devant leurs enfants. S'agissant de risques liés à une exposition chronique longue, j'aurais tendance à penser que les gens se poseront des questions sur la toxicité trop tard.
> Même si les travailleurs étaient bien informés des risques (ce dont je doute), dans un contexte de crise, on pourrait tout à fait concevoir qu'ils prennent le risque. Dans des pays en voie de développement, tu verras des pères de famille faire des boulots extrêmement périlleux pour nourrir leur famille. Sans aller jusque là, j'avais vu une mine de cuivre au Canada. Les travailleurs savent qu'ils réduisent leur espérance de vie en y travaillant et pourtant ils y travaillent quand-même. Les riverains savent qu'ils prennent de gros risques aussi, tout l'environnement est pollué (interdiction de se baigner/pêcher dans le lac à cause des rejets...) et pourtant ils restent là.

En matière de gestion des risques, on raisonne en termes de risque potentiel, pas de risque réel. Pour le nucléaire, il faut prendre le cas d'un accident nucléaire, pas une centrale en état de fonctionnement normal.
 
Si j'étais ton voisin et que je stockais des citernes entières de liquide hautement inflammable et explosif dans mon jardin, est-ce que tu raisonnerais en terme de risque immédiat (nul) ou de risque potentiel ?

Comme argument c'est faiblard, dans l'absolu En tout cas ce serait un peu gros d'utiliser ça comme argument "positif" en faveur du nucléaire...
L'être humain a cela de rigolo qu'il est relativement pas doué pour raisonner sur des questions de risque, de probabilité & de statistiques. C'est humain, mais pas nécessairement rationnel.
Le travailleur quel qu'il soit pensera à la galère quotidienne de devoir se taper 3 heures de route 5 jours par semaine, plutôt qu'à l'emmerdement une fois dans sa vie (peut-être même moins, autant dire "y a des chances que ce soit même zéro" ) quand sa baraque se bouffera suffisamment d'iode radioactif sur la tronche pour filer des goîtres aux termites.
 
Exemple inverse: t'as des mecs qui vivent toute l'année sur le carreau ultra-pollué de mines bien dégueu (et y cultivent leurs légumes), c'est pas par plaisir, plutôt par flemme et une sorte de pragmatisme fataliste "tant que j'vas bien pourquoi changer, et après moi l'déluge". Même avoir des gosses crétins congénitaux ça les dissuade pas.

d'un autre coté ca parait etrange que ce soit au citoyen de s'inquieter de l'inocuité du sol sur lequel il vit...
 
si des parcelles/conditions de travail sont en infraction avec les normes sanitaires, elles doivent cesser au lieu de ca, il faut lutter pour faire valoir ses droits...
 
 
il est surtout la le souci

Ou pas >> L’inquiétante vérité des soutiers du nucléaire

rien que la première vidéo dans l'article mélange 2 choses :  
la fonte du cœur, et l’explosion du cœur à cause d'un accident de criticité prompte.
le premier peut arriver sans que ça tourne en Tchernobyl bis. à TMI aussi el cœur a fondu, et pourtant la centrale n'a pas explosée...
C'est très biaisé de transformé "on est passé à 7minutes de la fonte du coeur" en "7 minutes de plus et c'était tchernobyl"  

Sauf que vu le dbit de la pompe il faudrait plusieurs hélico ou plusieurs aller-retour pour refroidir correctement un coeur. Indpendament des problèmes des rejets de radioactivité.

 
Ca veut dire que ça n'existait pas jusqu'ici  

http://videos.arte.tv/fr/videos/de [...] 54072.html
ce reportage.  

 
Premier côté, les concepteurs c'est ça?
 
edit:
 
L'adage de ton argument d'autorité (prétendument là pour montrer que tu es au-dessus des arguments d'autorité)  avant ne vaut rien : en pratique tu a des produits horizon temporel x réacteurs exploités finis (en plus quand le risque sur ton parc ne préjuge pas du risque sur le parc suivant, qui peut être moindre, donc la seule question n'est pas la viabilité sur 150 parcs mais "la génération actuelle est-elle sûre, pour xxxx années réacteurs?" ).
 
Le truc qui se rapproche et qui est juste est que mettre des éléments en "angle-mort" sous prétexte que ça n'arrivera jamais est le meilleur moyen de se rendre vulnérable aux crises. Après faut pas essayer non plus de tout prévoir. Honnêtement la planification nucléaire est exemplaire parmi les conceptions industrielles, et le pilotage par états post-TMI prouvent que ce n'est pas neuneu non plus.

On fout pas un préfet en salle de commande hein
 
Lui il est là pour gérer si ça vire en Plan d'Urgence et d'Intervention. C'est bien ça le problème : sous prétexte que ce n'est pas censé arriver (sinon effectivement c'est pas la peine d'installer la centrale) il ne va pas envisager sérieusement le risque, ça ferait "pas confiant"

 
De toute façon, à 600 km de diamètre, vaudra encore mieux mourir irradié je crois

   
 
Ca m'apprendra à vouloir "vérifier" 'PUI' et à tomber sur les procédures belges sur wiki, je me disais bien. Tout ça parce je ne me retrouvais pas 'PPI'

J'aime pas l'idée selon laquelle si on est contre le nucléaire "classique" d'aujourd'hui alors on est contre le nucléaire.
Je suis pour le nucléaire mais pas celui ci