Reprise du message précédent :
http://money.cnn.com/2012/02/08/ne [...] ?hpt=hp_t3
New nuclear reactors set to be OK'd for Georgia
 

Ca dit quoi en gros ce charabia ?  

Pour la première fois depuis 1978 et l’accident de Three Miles Island, les USA ont donné l’autorisation pour construire 2 nouveaux réacteurs nucléaires (les réacteurs construits après 1978, le dernier en 1996, avaient reçu leur autorisation avant 1978).

Encore un coup de ce putain de principe de réalité...    
 
nb : merci.

et le modele retenu est donc l'AP1000 qui a fait l'objet de nombreuses critiques...

Ça a été démenti depuis, les centrales en "réserve" et réactivées à la demande du gestionnaire de réseau allemand étaient des centrales au fioul. Les allemands sont exportateurs d'électricité en ce moment...

ah bon?

Et aussi très exportateurs de CO2...

 
Les médias nationaux eux-mêmes se sont fait bernés ?
Hé bé...

Tout à fait, mais en ces temps post-Fukushima le réchauffement de la planète est oublié!

Erreur de traduction d'une dépêche AFP et crac, tout le monde plonge  
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=13114

 
Let me google that for you : effet rebond isolation
 
http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] le-climat/
 
Ainsi:
-même avec une bonne isolation les gens sont des jambons
-un pic de consommation c'est un type de consommation pas une quantité. Donc le pic de 19-20h c'est bien le retour des gens chez eux, et le choix de la nature "électrique" de la consommation qui joue. Avec du chauffage au fioul c'est aussi un pic de consommation global, mais c'est pas que sur la facture d'électricité (qui est déjà chargé avec le micro-onde,la télé etc. lancés). On pourrait croire alors qu'allumer les centrales au fioul c'est pas pire que chacun avec son chauffage au fioul, mais si c'est largement pire : on se prend la fameuse conversion "3kW_thermiques donnent 1 kW_electrique" dans la gueule.  
 
La cohérence du chauffage électrique ne marche donc pas quand on recours aux centrales à fioul. L'électricien n'a pas a priori le contrôle du comportement de l'usager et il est normal qu'il réfléchisse un peu sur du tendanciel, pas facile à infléchir.
 
Les bonnes réponses sont :
- un signal prix (que l'électricité coûte plus cher à 19h)
- les éco-générateurs, qui font plaisir à GDF (:o) : des chaudières hybrides élec-gaz, qui à 19h quand tu les mets tournent au gaz et peuvent même réinjecter sur le réseau de l'électricité produite ce qui évite de construire des centrales nucléaires et marche bien en local (pas de pertes en ligne si tu produis pour ton voisin immédiat). Ca va avec le signal prix précédent : cette fois c'est toi qui touche le pactole en produisant à 19h plutôt qu'en consommant.
 
De bonnes justifications à installer un spyware chez soi : les compteurs intelligents Linky et les réseaux Smartgrids.
 
edit : évidemment l'isolation c'est une bonne chose!

On est d'accord  
 
Ce que je voulais dire c'est que l'argument "pourquoi des centrale, y a qu'à suivre ces réductions :

 
c'est ultra-utopique. Je suis pour l'utopie d'un point de vue heuristique (ça permet de donner des trajectoires), mais faut pas trop croire à ses rêves non plus. (Et bloquer les échappatoires en espérant que présenter une nécessité de changement suffira à réaliser ce changements et ces rêves n'arrangent rien. Si on est mauvais on est mauvais et les difficultés -type pénuries de pétrole etc.- n'arrangeront rien à l'affaire.)
 
L'isolation est une bonne mesure, mais on ne compter dessus trop optimistement : compter sur un arrêt de croissance de la consommation c'est déjà pas mal, et de toutes façons on ne pourra pas transformer toutes les passoires énergétique (ex: les Haussmanniens. Ca doit se faire, mais pas au coût de la passoire années 1980 rénovée).
 
Pour moi les solutions sont complémentaires,et il faut pouvoir parer au scénario tendanciel. Sinon les gens vont contourner et on va se retrouver avec des groupes électrogènes made in China individuels avant qu'on ait eu le temps de comprendre ce qu'il se passe (alors qu'on souhaite mettre des chaudières éco-génératrices DolceVita made in Suez, rien à voir ).
 
Et la tarification est centrale. (non que je sois libéral, mais de toutes façons les gens sont libres et on peut pas espérer qu'ils ne contournent pas les décrets sauf à faire le gendarme... Si on veut jouer sur le comportement faut jouer sur ça)

On pourrait imposer des délesteurs pour les logements équipés de chauffage électrique.  
Ainsi en cas de pic, un signal est envoyé de couper le chauffage (temporairement, et par rotation entre logements).

Ce qui signifie de rééquiper tous les foyers éligibles au délestage d'un compteur spécifique "chauffage".

Sinon, je prédis des morts   .  

La solution plus réaliste est de généraliser le contrat "tempo" : électricité à pas cher la plupart du temps mais tarifs dissuasifs (genre x10) en heures de pointe.

 
Un grand pas vers un système communiste avec plan de planification et tout le toutim oui.
 
Et ça se termine avec des appartements chauffés un jour sur deux, puis un sur trois, etc.  
 
 
Par contre, on pourrait facilement interdire le chauffage électrique pour tous nouveaux logement de plus de 2 pièces.
On diminuerait de manière conséquente l'augmentation annuelle de la consommation.

Penly 3 en marche !
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208

Pas taper !

Déjà discuté:
 

 
http://www.reuters.com/article/201 [...] 7020120214
 
En somme, si les allemands polluent l'hiver, c'est un peu à cause des français.    

oui et en janvier on ne faisait que exporter à longueur de journée.
je ne vois pas le problème tant que le solde à la fin de l'année est positif. en particulier si le problème se pose 2 semaines par ans lors des pics de grand froid...

Qu'en penses-tu du solde positif pour la France dans les échanges France-Allemagne l'année dernière (2011) ?

 
Que la France devrait construire d'autres centrales nucléaires, pour que le bilan positif soit total, même pendant les gros pics de froid.

Le soucis c'est qu'il risque d'y avoir une pointe de conso pour tout le monde, alors si tu comptes sur ton voisin, ca risque de ne pas marche au pire moment.

tu sais, toute l'europe est interconnectée. il y a d'ailleurs des projets pharaoniques au niveua européen pour augmenter fortement les interconnections entre les pays.
Et pour le coup, il y a peu de chance que sur toute l'europe il y a un pic transitoire au même instant.  
Si RTE et les organismes équivalents en europe se donnent suffisamment de peine pour faire des prévisions quotidiennes c'est pas pour rien...

La Belgique aimerait bien sortir du nucléaire.  
 
Electrabel-Edf-Suez disait que le démantèlement des centrales coûtera cher, que les belges doivent accepter de surpayer l'électricité pour constituer une cagnotte.   Les belges n'avaient pas de choix.  Ils payent.
 
Aujourd'hui, on découvre que l'Électrabel-Edf-Suez vole dans la cagnotte.  231M€ à leur profit rien que pour 2010.  Du coup, on se demande s'ils n'ont pas fait la même chose les années d'avant.
 
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 898378.php

Le pic de 19H n'arrive pas tout le temp au meme moment, quel coup de bol.

Donc, ici, on parlerait du nucléaire, mais pas des vendeurs du nucléaire.   Rien que les réactions en chaîne, et voir si on aime ou pas les jolies formules mathématiques.
 
Un peu comme sur un forum de bagnole, où il ne faut pas parler des défauts des constructeurs.  On se contenterait du comment ça marche un moteur à piston?
 

 

Au contraire ça a sa place sur ce topic puisque l'exemplarité des exploitants est nécessaire pour maintenir la confiance dans cette filière. Par contre as-tu une autre source pour ce que tu avances? Tu as mis un lien vers une dépêche trop lapidaire, et qui ne dit pas comme toi!
De ce que j'ai compris l'ONDRAF belge s'occupe de la gestion des déchets, la commission des provisions nucléaires est l'autorité politique décisionnaire et Synatom le gestionnaire financier des fonds.
Le rapport de l'ONDRAF n'est pas publié apparemment, et on ne sait pas si la commission a validé la somme demandée.
Synatom est entièrement dotée par les exploitants et a le droit de leur prêter de l'argent, la différence est peut-être un prêt.
La cagnotte dont tu parles n'est pas payée par les belges mais par les exploitants nucléaires, qui par ailleurs sont déjà lourdement ponctionnés par l'état belge (la taxe sur la "rente" nucléaire).
Bref attendons d'avoir plus d'infos avant de les traiter de voleurs!

À ce que j'ai compris,
 
Aux belges qui leur demande pourquoi ils doivent payer le kWh plus cher que la France ou l'Allemagne par exemple, le marchand Électrabel leur répond que la loi de la sortie du nucléaire lui oblige de mettre de l'argent de côté pour le démantèlement.
 
Du coup, le marchand maintient son tarif élevé et fait des bénéfices énormes (on parle de 1.7milliard € annuellement).
 
Le gouvernement belge, quand il voit tout cet argent partir dans les poches d'Edf-Suez ne peut s'empêcher de vouloir garder un peu pour lui, alors il invente ce truc qu'il appelle "rente du nucléaire".
 
Le marchand dit au gouvernement belge: "Ok, on te paie une rente, mais alors donne nous une réduction d'impôt sur nos bénéfices".  Ce qui est accordé et se traduit par un taux d'imposition de... 4,33% (moi aussi je veux être imposé à ce taux, même si je ne fais pas 1,7 milliard de bénéfice).
 
En plus de la réduction d'impôt, le marchand décide "d'emprunter" quelques centaines de millions dans la cagnotte mise de côté en prévision de la "sortie du nucléaire".    
 
Mais on ne peut pas les accuser de vol puisque ça leur a été accordé via une commission où siège seulement 3 personnes: le patron de Synatom (filliale d'Électrabel), un haut fonctionnaire du SPF Économie et un autre de l'Agence de la Dette.   Certains partis politiques ne sont même pas au courant de ce "prêt" avant qu'Ondraf ne crie au vol.
 
Pourquoi le marchand a besoin de cet argent alors qu'il fait plus d'un milliard de bénéfice?  
 
Les mauvaises langues disent ce "prêt" + la réduction d'impôt accordée = montante de la rente du nucléaire.  Au final, c'est comme si le marchand ne paie rien.

J'ai pas tout suivi, mais c'est Electrabel-GDF-Suez et non EDF.

Les Allemands paient le kWh 25,5% plus cher que les Belges (et 88% plus cher que les Français BTW).
http://www.energy.eu/
 
Consumption: 3,500 kWh/year (± 25%)  
Country          € per kWh    
Austria                0.2128    
Belgium              0.2215    
Denmark            0.3078    
France                0.1478    
Germany            0.2781

 
Ah oui, GDF.  J'ai oublié que les soeurs siamoises ont été séparées avec succès.

Pour le prix de l'électricité la Belgique n'a pas le même mix de production que la France, donc les coûts sont différents : notamment le peu d'hydraulique, mais aussi le fait qu'il y a tout de même 35% de thermique à flamme malgré les 7 réacteurs nucléaires. Un tarif à mi-chemin entre France et Allemagne semble logique.
Pour les arrangements financiers (taxe du nucléaire contre réduction d'impôts) c'est assez détestable, opacité et passe-droits : tout ce dont l'industrie du nucléaire a besoin pour sa crédibilité...

Je me demande si c'est pas une connerie de ne pas nationaliser Electrabel.
 
Je vois mal par exemple Québec privatise son Hydro-Québec.

http://videos.arte.tv/fr/videos/en [...] 39122.html
 
Reportage sur Fukushima, un an après. C'est pas très bien construit mais c'est pas mal.
 
On y voit entre autres l'incompétence avec laquelle a été gérée la catastrophe mais aussi la grande malhonnêteté du gouvernement, des porte-parole de Tepco et des média qui font de la désinformation. Petit clin d’œil également aux grandes compagnies nucléaires comme Areva qui ont fait des communiqués mensongers...  
 
On voit une réunion à un moment qui est très représentative de l'industrie du nucléaire : il y a un responsable d'Areva qui dit que ce n'est pas grave (évidemment), un japonais qui dit que la catastrophe est positive car la reconstruction va relancer l'économie et une espèce de connasse du lobby pro-nucléaire qui raconte de la merde : "droit inaliénable au nucléaire" et j'en passe...
 
 

Personnellement, j'ai décroché quand le journaliste a encore une fois confondu dose et débit de dose sans compter les plus ou moins supposés experts qui à grand coup de blabla pas crédible (big up pour la vidéo youtube en 240p comme preuve d'une réaction de fission nucléaire localisée) essayent de nous vendre l'existence réaction de fission localisée alors que la présence de plutonium à l'extérieur de la centrale est déjà plus crédible.
Heureusement la fin du reportage était déjà un peu plus intéressante.
 
Pour résumer, à l'est rien de nouveau, entre le lobby nucléaire prêt à tout pour continuer à vendre son produit (y compris à prendre les gens pour des abrutis finis avec un certain succès grâce à une complicité non dissimulée de certains médias) et le le lobby anti-nucléaire prêt à décréter que le Japon est un no mans land nucléarisé, le citoyen lambda continuera encore à errer dans un océan d'incertitudes quand bien même sa santé est en jeu...