Reprise du message précédent :

L'hydrogène utilisé par les autres dans leur réseau de gaz de ville est pourtant une "solution" à la surpopulation...

C'est surtout débile (hors site isolé ou stockage tampon où ce serait la "moins pire" solution) de cramer de l'énergie électrique pour réaliser une électrolyse d'eau avant d'utiliser une pile à combustible pour récupérer fatalement moins d'énergie électrique qu'au départ par électrolyse inverse...

HP accumule les retards et les hausses des couts.
Quand tu vois cet article de 2019 ou la rentabilité du projet interrogeait deja, depuis les taux sont bien remonté en UK, donc le financement a court terme du chantier coute encore plus cher, si Edf a souscrit des financement a taux variable, la centrale sera un cadeau au britannique, deja qu on avait fait un cadeau au chinois.

N'aurais tu pas remarqué la hausse des tarifs de l'électricité depuis 2019?

Si l'argument c'est la taille de la molécule de H2, ça me paraît bancal. Ca n'est pas d'entrer en collision avec d'autres atomes qui empêche un gaz de sortir d'un récipient, pas plus que ce qui nous empêche de passer à travers les murs.

Etant donné que le problème principal c'est le stockage, je ne vois pas ce en quoi c'est si débile. Les batteries c'est bien mais les ressources pour les fabriquer ne sont pas extensibles, particulièrement dans un court laps de temps.

Décarboner les transports, c'est le nerf de la guerre. C'est le seul truc qu'on ne sait pas bien relier au réseau. Du coup en complément des batteries, chercher dans ce domaine ne me paraît pas déconnant du tout.

c'est + rentable que jamais vu l'explosion du cout de l'énergie

C'est de la physique. C'est super dur a stocker car la molécule de H2 est petite et pénètre partout...

C'est pas 1l d'essence qu'on stocke dans un bidon en plastique.

Toute les industries qui emploient de l'hydrogène ont ce type de problème.

Par exemple la NASA a du s'y reprendre a 3 ou 4 fois pour remplir en hydrogène liquide la fusée SLS1 car il y avait des fuites d'hydrogène. Pourtant ce n'est pas des amateurs et ils ont l'expérience de la navette spatiale qui utilisait de l'hydrogène.

Donc j'ai du mal a croire qu'un mec va arriver et dire "en fait il suffit de faire comme cela pour stocker l'hydrogène, c'est super simple."

Après pour les transports, il y a tout de même une question de substitution. Pas avec l’hydrogène, mais avec le méthane issu de méthanation, donc nécessitant de l’hydrogène.
Le question pour moi est de savoir si le coût des inefficacités du processus est contrebalancé par les avantages de garder un hydrocarbure comme vecteur énergétique (disponibilité du parc, pas ou peu de métaux rares/chers, outil industriel en place, transport).

Clairement l'hydrogène c'est pas un vecteur énergétique...

Si mais c'est pas ouf et ça a du sens uniquement dans les endroits où tu as besoin d'une grande densité énergétique (avion par ex, voiture peut être ça dépend…). Et tout ça dépendra aussi des progrès (ou non) des batteries.

Si tu électrifies le plus possible et que tu laisses l'hydrogène pour les cas particuliers (généré par du nuke/éolien ou autre faible de CO2) c'est pas forcément un mauvais usage

edit : de toute façon, on a besoin de TOUT en bas carbone, et le plus possible.

Mais...
 
 
L'hydrogène c'est pas dense en énergie.

Oui, j'avais fait la même réflexion il y a quelques temps. Pour l'instant, les "mega giga electrolyseurs" ne couvrent même pas les besoins d'hydrogène pour la chimie, donc ya amha pas trop de risque à aller lancer la filière. Quand on passera à l'échelle supérieure, il faudra quand même se poser la question de la pertinence d'utiliser l'hydrogène comme vecteur énergétique mais ça nous laisse un peu de temps.

Il a ressucité  

Pour la NASA et le lancement d'Artemis ça n'est pas un bon argument. Non seulement une fusée c'est quand même très spécial en ce sens que c'est un gros truc explosif qui va être soumis au vide, à des écarts de température extrêmes et à des vibrations carabinées, mais en plus de ça le problème est dû au fait que la vanne était endommagée. Normal qu'elle subisse des fuites.

Je ne dis pas que l'hydrogène ne fuit pas, mais que la petite taille de la molécule n'est pas un bon argument en soi. Encore une fois, ce qui empêche une molécule de sortir d'un réservoir n'est pas qu'elle entre en contact physique avec les molécules du contenant. Et par exemple une "molécule" d'helium est plus petite qu'une molécule de dihydrogène, et on n'a pas de souci particulier à contenir l'hélium.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème encore une fois, par contre la raison avancée me paraît très bancale.

Par contre Cattenom 4 est repoussé à demain soir
Gravelines 3 a aussi pris une semaine dans la vue, et Saint Alban 2 10 jours
 
Voyons le côté positif des choses, on devrait atteindre les 35 GW aujourd'hui si tout va bien

 
Voila, c'était le sens de mon propos initial. Sur cet aspect, c'est d'ailleurs plus la capacité à réagir avec les métaux que sa taille qui pose propose problème (on fait des réservoirs à 700 bars parfaitement étanches)
 
L'hydrogène est assez challenge, mais toutes les solutions 1/ existent 2/ont des performances qui sont honorables 3/ ont une marge d'amélioration  
 
C'est une voie qui à mes yeux doit largement être encore soutenue au moins au niveau de la recherche.

Au niveau recherche il faudrait surtout relancer Astrid et la filière de surgénération. La techno fonctionne, on l'a déjà fait (super phénix) et on a du combustible chez nous gratuit.

 
Aucun intérêt pour la France d'investir dans une filière hydrogène pour du stockage.

vieil article, astrid a été annulé il me semble...

Je n'avais pas ce genre de soucis quand je vivais a côté d'une centrale nucléaire.  

Oui je sais c'est pour ça que je parle de re-lancer Astrid.

Ah oui gron danger dites.

 
Aucun soucis à continuer à investir massivement sur la filière hydrogène. Elle doit être decarbonée, et chaque litre d'hydrogène qui sort d'electrolyseur c'est du Méthane qui n'est pas cramé à côté.
 
Mais qu'on arrête de vendre ça comme la solution miracle à la mobilité.

 
On estime que le radon tue 3000 personnes par an en France (https://solidarites-sante.gouv.fr/s [...] icle/radon), soit à peu près autant que les accidents de voiture.
 
Le fait que la radioactivité soit de 3,8 jours est une information sans intérêt, à partir du moment où le stock est reconstitué en permanence à partir de l'uranium naturel localement présent. La quantité de radon que l'on observe localement est constante puisque ce qui se crée compense parfaitement ce qui est créé.

Puis la règle générale (insuffisante) c'est que plus un truc a une demi-vie courte plus il émet, non ?

 
oui ...
 
C'est assez contre intuitif, mais effectivement pour un nombre d'atome donnée, plus la demi vie est courte et plus ça sera radioactif...
 
Après toutes les radioactivité ne se valent pas, et faut aussi voir le type de radiation émissent...

Un détail important dans l'étude quand même :

https://www.santepubliquefrance.fr/ [...] -in-france
 
Evidemment ça reste un problème sérieux, mais il le serait déjà moins si les gens évitaient de fumer...

 
Oui. En terme de dangerosité et à masse égale :
 
Polonium 210 (demi vie 138 jours) >>>>>>>>>>>>>>> Plutonium 239 (24 000 ans) >>>>>>>>>>>>>> Uranium 238 (4,5 Miyards d'années)
 
La demie vie de l'uranium 238 est tellement longue que sa radioactivité est très faible et qu'en fait sa toxicité est plus chimique (comme le plomb) que radiologique.
 
Je laisse au lecteur le soin de positionner le Radon (3,8 jours) dans ce schéma. Alors certes la demi-vie n'est qu'un des éléments à prendre en compte avec le type de radioactivité, l'énergie des particules émises et les propriétés chimiques de cet élément. Et c'est justement ce dernier point qui explique pourquoi le radon est aussi dangereux : contrairement aux principaux radioéléments naturels qui sont sous forme solide, le radon est un gaz qui diffuse partout y compris dans nos poumons où il va provoquer de nombreux cancers.

 
C'est aggravé par d'autres facteurs bien sur mais ça reste un vrai problème à la base. D'autant plus que ce n'est pas un cancérogène facile à éviter.

M'étant un peu fait ch-er à faire un post en réponse sur le topic Macron [je m'étais pourtant promis de ne plus y poster, vu que c'est la café du commerce genre "bataille LFI versus RN/fait-divers"], je me permets de le mettre également ici.    
 
---
Concernant les subventions aux ENR, si je puis me permettre, il faut bien dissocier :
• les engagements et leur quantification financière cumulative :
• les charges annuelles que l'état a versé, et versera, pour respecter ses/ces engagements (ie verser réellement, chaque année, les montants pour respecter les engagements).
 
--------------------------------------
• Les engagements et leur quantification financière... cumulative versus annuelle :
--------------------------------------
-> extrait du rapport de la Cour des Compte "LE SOUTIEN AUX ÉNERGIES RENOUVELABLES" du 18.04.2018,  
--> Lien : téléchargeable ici.
--> et cité ici.
 

-> page 46 du rapport de la CDC donc.
 
Dit par Sylvestre Huet :

 
... ou, dit par la Cour des Comptes :

• donc les 121 milliards, c'est le montant cumulé de ce que coutera le fait d'honorer les "engagements" pris jusqu'en 2017, coût qui s'étalera donc jusqu'à la fin des périodes d'engagement :
---> [coût] "...entre 2018 et l’échéance des contrats (la plus tardive intervenant en 2046)." -> comme le dit la CDC.
 
• Les "121 milliards" sont donc l'addition du versement de x milliards/an, selon les montants indiqués sur le graphe plus haut.
--> sachant que nous sommes en fin 2022 (j'arrondis au fait qu'on arrive en début 2023, donc je compte 2022), on a donc déjà versé les montants 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 :
----> soit 5205 + 5640 + 5651 + 6051 + 6298 (selon ce qui était prévu à l'époque) -> soit 28845 millions d'€ ou 28,845 Md€.
 
Donc, selon les données d'époque (2018) de la CDC, nous avons, pour la période 2018-2022 (inclus), déjà versé : 28,845 Md€.
 
--------------------------------------
• Les versements antérieurs à 2018 ?
--------------------------------------
Pour cela, je fais référence aux chiffres du CRE (qui est d'ailleurs la source du graphe au dessus), en citant le rapport disponible ici :
-> Lien : Chiffres clés des énergies renouvelables - Édition 2021 - Juillet 2021
 
Copie d'écran :

 
Je cite :

Là, on part de 2011, histoire d'avoir une idée des montants annuels versés en 2011, 2012, .... 2019 :
---> le graphe est présent à la page 30 du rapport en PDF, mais ils ont eu la bonne idée de ne pas donner les valeurs numériques précises (sous forme textuelle donc).    
-> on va estimer, vu que je n'ai pas les chiffres précis (énoncés numériquement), juste ce graphe.
-> notons que les 5,7 Md€ en 2019 sont raccords (grosso-modo) avec les 5640 millions (expressément quantifiés textuellement) du rapport précédent.
---
Donc, à vue de nez nous avons (en millions) [j'essaie d'estimer visuellement au mieux] :
• 2011 : 1750
• 2012 : 3000
• 2013 : 3150
• 2014 : 4000
• 2015 : 4200
• 2016 : 4400
• 2017 : 4700
---
-> Total (en gros) : 25200 M€ -> soit 25,2 Md€.
 
 
--------------------------------------
• Le déjà versé :
--------------------------------------
Donc, pour récapituler ce que nous avons déjà versé en subvention aux ENR :  
• période 2011-2017 : 25,2 Md€
• période 2018-2022 : 28,845 Md€.
---
-> soit 54,045 Md€... déjà versés.
 
 
 
--------------------------------------
• Les engagement à venir (à verser)... de 2023 à 2044
--------------------------------------
Là, je reprend les données de mon 1er graphe, à partir de 2023 jusqu'à 2044 :
-> Total : 92358 M€, soit 92,358 Md€.     (précision : 92,358 [2023 -> 2044] + 28,845 [2019 -> 2022] = les 121 milliards dont on parle... CQFD.
 
 
--------------------------------------
• Résumé final :
--------------------------------------
En janvier 2023 (je fais comme si nous étions) :
-> nous avons déjà versé : 54,045 Md€
-> il nous reste à verser (au titre des "engagements pris" jusqu'en 2044) : 92,358 Md€.
---
-> Total, si on prend depuis 2011 : 146,4 Md€ environ... pour la période 2011 -> 2044.
 
---
PS :
J'aurais bien aimé que la Cour des Comptes puisse effectuer ce type de calcul/présentation... car là il faut un peu recoller les morceaux... et c'est donc peu lisible pour celui/celle qui voucrait connaitre rapidement les montants engagés... dont ceux déjà versés.
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé.

 
 
------------------------------
BONUS réservé au topic
------------------------------
->  146,4 Md€, soit environ 10 EPR, au prix (élevé) du 1er raté.  
 

 
 
-> et je ne suis pas certain-certain que cela produise autant que 10 EPR... et de toutes façons non pilotable.  
 
 
 
---
EDIT du 30.11.2022 à 20:45 -> correctif de chiffres (année comptée deux fois).  

151Md€ c'est combien d'EPR ?

Rahhhhh ---> tu m'as piqué mon edit !  

 
 
 

Je pose ça là, repêché du topic Europe :  

Javier Blas (@JavierBlas) : Germany is burning a lot of coal (~45% of all electricity generation) as wind stops blowing.   It’s electricity carbon intensity jumped to a crazy 745 grams (CO2 gr per KWh) this evening — higher than in South Africa and India   Closing nuclear matters | #Energiewende  h/t @ckazok

 
Encore une fois, on constate que le foisonnement des EnR c'est des conneries. Quand il n'y a pas de vent, c'est dans toute l'Europe.
L'éolien c'est bon, mangez-en

T'expliques comment tu as de l'uranium qui se reconstitue perpétuellement à ton domicile ?
Tu vis sur une mine de charbon ?
On peut avoir la source sur les 3000 morts dûs au radon chaque année ?

J'ai pêché un grotius :

Le radon est issu de la décomposition de l'uranium, c'est pas ce dernier qui se reconstitue, mais le stock de radon

Je reprends.
Comment expliques-tu qu'un stock de radon se reconstitue à ton domicile ?

 
Si tu habites près de granit (dalle, falaise, ou autres), ce dernier contient de l'uranium. Cet uranium se décompose en une chaine d'éléments, dont...le radon.
 
Je ne vois pas comment être plus clair.

ces subventions et ce calcul avaient été présenté en travaux de la commission sur la LTE a l'epoque

Ça remonte du sol, ce qui compte c'est d'avoir ou pas un bouclier granitique sous le département d'habitation
Ou une maison en granite tout court