Reprise du message précédent :

https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] -de-marche
Cliquer sur 18h00 bien sûr.

La spéculation en bonne forme.

6 EPR !
Rentable en 6 mois.

Pas de vent, pas de soleil.
http://www.gridwatch.templar.co.uk/

 
 
Il faut faire la moyenne avec les jours où le prix est négatif

Les redémarrages annoncés dans les 7 jours à venir (ce ne sera jamais ces dates-là car il y toujours des retards de dernière minute mais ça donne une approximation de ce qu'on devrait récupérer d'ici mi-décembre environ) :
 
29/11
Bugey 2 (900 MW)
 
30/11
Saint Laurent B2 (900 MW)
Cattenom 4 (1300 MW)
 
01/12
Gravelines 3 (900 MW)
Flamanville 2 (1300 MW)
 
04/12
Saint Alban 2 (1300 MW)
 
05/12
Cruas 2 (900 MW)
Dampierre 3 (900 MW)

Aujourd'hui pas beaucoup de vent, mais relance du charbon !    
 

Tu vas poster la même chose sur tous les topics?  

176g présentement, la file la gerbe en vrai

la main invisible du marché  

 
Non, ce n'est pas vrai.
Mais on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure  

Disons qu'à force de décaler la date annoncée finit par être la bonne
Mais la planning à un instant t est quand même souvent très optimiste quand on voit la réalité derrière
 
Edit : mais j'espère malgré tout qu'EDF va me faire mentir

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
C'est pas une énorme connerie ça ?
 
J'ai toujours pensé(appris même) qu'on faisait le recyclage et qu'on envoyait une partie des déchets en Russie parce qu'ils avaient un sur générateur qui les bouffait.
 
Le MOX c'est bien nous nan ?

Ca a l'air marrant.
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] use-138483

L'alliance de l'enfer.

Je laisse les experts me contredire si besoin mais il me semble que l'uranium du MOX est plutôt un résidu de l'étape d'enrichissement.

En 2018 cela avait du sens de travailler avec nos amis Russes.

Maintenant, si tu donne de l'argent a Orano, ils sont capable de le faire chez nous sans qu'on se retrouve en panne de combustible. Donc le risque est limité.

La France se fait encore marcher dessus...

peut etre pas que ...
 

La Tribune (@LaTribune) : Sous pression, l’Allemagne accepte que l’hydrogène « vert » soit issu du nucléaire   Reste à voir si le texte sera bien adopté, ce qui constituerait une victoire majeure pour l’Hexagone latribune.fr/entreprises-fi… Citation : Après des années de litige, la France et l’Allemagne semblent enfin mettre de côté leurs différends sur la régulation de l’hydrogène : vendredi, Berlin a accepté que ce vecteur énergétique puisse...

 
(après a voir ce que cette énergie peut faire / interêt réel)

Vu la difficulté pour manipuler l’hydrogène, J'ai toujours de mal a voir comment cela peu être une solution.

L'hydrogène c'est tellement la chimère pour moi... Assez d'applications pour vendre du rêve autour, avec déjà de la maîtrise autour de l'élément, mais dans des conditions et des situations qui n'ont rien à voir avec ce qu'on vends au grand public...
 
Voiture à hydrogène ? Soit un réservoir très haute pression hyper dangereux, soit pas d'autonomie... Pile à combustible très inefficace en terme de rendement...
 
Génération en surplus ? Bien plus utile de pomper dans un générateur gravitaire que de passer par un cycle d'electrolyse...
 
Pas de soucis on stocke en hydrure métallique ? La quantité se métaux nécessaire à échelle mondiale devient débile...  
 
Ça me fait vraiment pas rêver. Alors qu'une bonne pile nucléaire bien isolée là

célélobbies!
Et pour une fois, c'est vrai.
 

T'inquiète, on va y arriver.
On sait pas encore vraiment comment mais on va le faire.

indépendamment du fait que l'hydrogène soit ou non une solution (et je pense que c'est une toute petite partie),
c'est dingue de réaliser que l'Allemagne pouvait pousser d'un coté pour qu'on accepte comme "vert" l'hydrogène produit à partir de gaz ou même de charbon (et avec un rendement dégeulasse) ... et de l'autre pour que l'on n'accepte pas comme "vert" celui produit à partir de nucléaire (toujours avec un rendement dégeulasse) !!

L'Allemagne, ou sa maitresse la Russie ?    

 
 
 Tu parle de maintenant, mais dans le turfu ben y aura peut être des évolutions technologiques en terme à la fois de stockages, de productions, et d'efficacité de la Pile Combustible.
non le vrai problème c'est la productions car même par électrolyse c'est pas génial, y a d'autres procédés d'extractions du dihydrogène bien plus efficace en terme de cout énergétiques globale.
 
 En suite le dihydrogène ça n'est pas pour les voitures, mais pour les engins lourd type très gros camions, Over size, l'industrie lourdes, les paquebots, les très gros engins de chantiers, les Camion pour les mines et cetera...!!!
 
 Tant que les gens on une peur irrationnel et stupide et débile du nucléaire, tu peux toujours rêver pour la pile nucléaire.
 
 
c'est comme pour toute nouvelles technologie les rendement au tout début sont pourrit, puis après sa s'améliore, y a qu'a voir les batteries on fait d'énormes progrès en 10 ans.

Non car on se heurte a la physique.

Nouvelle structure d'investissement pour les deux EPR de Sizewell après le retrait des Chinois, le gouvernement anglais va financer 50% du projet et aider EDF à lever les 50% restants :

Nucléaire : Londres investit aux côtés d'EDF dans le projet d'EPR à Sizewell

 
L'électrolyse, ça date pas non plus d'hier ... on a déjà du recul, et des rendements pourris.
Ensuite, tabler sur le progrès technologique, c'est un chouilla risqué quand même.
La fameuse comparaison vue ici : ça revient à sauter d'un avion avec une toile, une ficelle et des ciseaux, et espérer qu'on aura le temps de fabriquer un parachute.
Donc, oui pour le progrès technologique, surtout pour les trucs qui sont déjà presque matures ... mais ça a ses limites.
 
L'hydrogène, ça reste peu dense énergétiquement. Comme dit précédemment : énorme réservoir, ou réservoir ultra chiadé (température, pression) ?  
 
 
 
 

 
Pas rassurant pour Edf, ils ne peuvent plus financer Sizewell et le poids de HP sur ses finances va encore augmenter.
 
La filiale Edf Uk est encore moins bien noté que la France. Si le tour de table est laborieux en Uk ca va être hard de trouver l argent pour 14 EPR.

Le gouvernement UK veut surtout éviter de reproduire les mêmes conneries qu'avec l'EPR d'Hinkley Point, pour le financement duquel ils ont refusé de lever le petit doigt même pour aider à faire diminuer les taux (forcément très élevés vu les montants) des emprunts, ce qui va se traduire directement sur la facture des consommateurs. La presse anglaise les avait étrillés pour ça à l'époque, vu la conjoncture actuelle évidemment qu'ils ont changé leur fusil d'épaule.

Dernier calendrier de redémarrage: https://twitter.com/fmbreon/status/ [...] VRU1aXBhlA

Pour Bugey 2 c'est déjà repoussé à 21h

sauf qu'entre les deux, il y a les lois de la physiques...
 
et manque de bol, c'est pas parce qu'on a très envie de voler dans le ciel comme un oiseau que la gravité disparait soudainement

 
 
Ou plutot que des métaphores bancales, on peut essayer de chiffrer en première approche un rendement global    
 
 -  Chaine hydrogène : Electrolyseur (75%) >  stockage (70%) > PAC (70%) > onduleur (90%)   ~~ 0.33 en prenant des valeurs plutot élevées pour chaque échelon.                              
 Vous aurez remarqué que je ne parle pas de l'efficacité ENR en amont puisqu'on est sur une approche stockage d'énergie, mais pour les puristes, il faudrait rajouter un 55% (pour l'éolien par exemple)
 
-  Chaine nucléaire : 0.33 (proche du rendement de Carnot).  
 
On ne gagnera quasi rien sur le nuke, tandis qu'il reste une marge de manœuvre sur les échelons de la chaine H2, particulièrement sur le stockage et la PAC.
 
Voilà, je vous laisse ergoter sur les chiffres    
 
Est ce qu'une telle filière technologiquement est possible ? la réponse est oui : aucun verrou à l'état actuel.
Est ce un non sens en termes de rendement ? les éléments ci dessus montrent que c'est pas dingue d'envisager cette filière : en tout cas pour moi le mot de "chimère" est un peu exagéré.
 
Après tout n'est pas question de rendement, évidemment.

 
Et pourtant, on a fini par y arriver
 
A mes yeux, il y a quand même une nuance à avoir.  
Certes, il est totalement absurde de dire que la science va tout résoudre et tout miser sur l'hydrogène reviendrais à sauter d'un avion en se disant qu'on va réussir à fabriquer un parachute avant de s'écraser au sol.
Mais ça l'est tout autant de dire que puisque nous n'avons pas de solution pour l'instant, il faudrait arrêter d'investir dans ce domaine et cesser toute recherche.

 
Je ne sais pas d'où tu sors tes différents rendements, mais à mon avis c'est largement optimiste.
Electrolyseur, je crois qu'on est plutôt en dessous de 40%
Et pareil dans l'autre sens.
 
Ainsi : utiliser de l'électricité pour faire de l'hydrogène pour refaire de l'électricité, ça représente un gros gaspillage. Autant utiliser l'électricité directement.
On peut argumenter que l'éolien, ça peut être de l'électricité gratuite, quand on est en surplus. Mais dans ce cas, il faut avoir une installation de fabrication d'H2, qui ne fonctionnera que quand il y a trop de vent ?  
Quand on ferme les raffineries une semaine, c'est la panique dans les stations service partout en France. Alors si on a un anticyclone ? On pourra pas réquisitionner le vent    
 

D'un autre côté, le poids sur les finances lié à Sizewell va se faire sentir au moment où Hinkley Point devrait être mis en service (ce qui inverse le cash flow, l'exploitation fait rentrer de l'argent). Je mets bien sûr au conditionnel, tant qu'Hinkley Point ne sera pas en service il y aura une incertitude
 
 
 
 

 
du coup les avions n'existent pas ?  

Sinon on parle beaucoup d'hydrogène en tant que vecteur énergétique, mais je rappelle que actuellement l'hydrogène qu'on produit sert à 99% comme réactif pour des procédés industriels et comme production d'engrais. Du coup, avant même de parler d'hydrogène comme vecteur d'énergie, décarboner cette production d'hydrogène reste nécessaire.

Tout ça me parait au mieux maladroit, au pire complètement malhonnête.

On se fiche pas mal du rendement entre l'énergie latente de l'uranium et l'énergie électricité produite derrière, on ne produit pas l'uranium il est déjà là, et on peut rien en faire d'autre (enfin, si des bombes, mais voilà quoi ) Et toute électricité  produite par l'installation est utilisée, puisque pilotable. Tu a besoin d'un TWh, tu installe de quoi produire 1TWh, et ça s'arrête là.

De l'autre côté, on se fiche pas mal de l'énergie latente du vent, on ne le produit pas. Par contre, vu que l'éléc produite est pas utilisable, car non pilotable, tu doit la stocker, et dans le process tu en perd les 2/3... Donc si tu a besoin d'un TWh, tu doit produire 3TWh... Donc tu triple la puissance installée.

Personnellement, ce qui me choque quand on parle d'hydrogène, c'est que tout le débat s'articule sur l'aspect énergétique, avec tout les problèmes derrières, alors qu'actuellement, on s'en sert déjà beaucoup... Pour l'industrie, chimique notamment, et des trucs utiles comme les engrais (précurseur de l'ammoniac).

Faire des éoliennes pour remplacer l'hydrogène issu du vapo-reformage de méthane dans l'industrie (CO2 pour chauffer, et CO2 relâcher par la réaction...), ça aurait beaucoup plus de sens que pour le mettre dans la bagnole, vu qu'on reste dans un domaine industriel lourd, l'intermittence et les exigences de sécurité sont plus faciles à gérer. Au moins à court terme.

L'hydrogène utilisé par les autres dans leur réseau de gaz de ville est pourtant une "solution" à la surpopulation...