Reprise du message précédent :
 
 
 
Usine Areva de Chalon/Saint-Marcel
 
le plus grand que j'ai trouvé ç'est ça

ah tient, je vais la visiter dans 2 semaines cette usine normalement  

 
 
Je pense pas qu'on puisse vraiment qu'économie et écologie puissent aller vers la sureté et les performances.

la seule autre centrale compatible c'est bugey de la meme epoque, avec les memes contraintes (enceinte coulée autour du coeur en place, donc obligé de decouper les GV et les ressouder car ils passent pas par le sas...)
 
d'ailleurs, cette idiotie de conception (avoir un sas qui ne permet pas de faire passer les equipements derriere lui...) c'est du au fait qu'initialement, les GV devaient faire la durée de la centrale et etre démantelés, et que la prolongation a en fait provoqué leur remplacement ?
 
du coup avec l'audit post-fuku ca laisse une ardoise a la con... vaut il mieux couper fess et s'asseoir sur le coup de sa remise a niveau ? point de vue secu la question se pose pas mais ca fait une casserole de plus...

Il y a eu le feu à la tranche 2 de la centrale thermique du Havre au fait.

Mis à part ce méga HS, des consultations ont-elles été lancées par EDF pour le démantèlement de Fessenheim ?

Après que l'ASN ait donné l'accord pour 10 ans de plus ?  

... qui a bien été signalé comme conditionné au verdict des audit "post fukushima"
 
d'ailleurs, il en est ou cet audit ?

pour avoir vu un intervenant de l'irsn hier, je peux te dire que non
ce qui va se passer bientôt ça va être des discussions sur les solutions techniques de EDF pour renforcer le radier à Fessenheim. donc loin de commencer à démanteler...

il y a eu un rapport en novembre de l'irsn il me semble
http://www.irsn.fr/FR/expertise/ra [...] N-ECS.aspx
mais ça n'est pas terminé il me semble

 
Là c'est encore jouable mais si la modif du canal est demandée là c'est légèrement décédé

 
L'audit de la cour des comptes?
 
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1504462
 
http://www.liberation.fr/terre/010 [...] ds-d-euros

Didier Migaud, premier président de la cour des comptes :

 
Je ne sais pas quelle responsable de Greenpeace annonçait fièrement ce matin sur France Info que, grâce à ce rapport, on allait découvrir les coûts cachés du nucléaire

Faible sensibilite du cout gloal, certes, mais lisse sur un siecle deja.

Et ?

Lisse sur 10 ou 20 ans, ca peut deja avoir une autre tronche.

Et est-ce que ça a du sens de "lisser sur 10 ou 20 ans" un investissement qui a du sens sur 100 ans ?

On pourrait lisser sur 3 mois les coûts de construction des écoles primaires, et trouver que l'éducation coûte trop cher aussi.

L'ensemble des elements qui vont etre consacres a garder des elements radioactifs pendant des centaines de milliers d'annees, est-on certains que cela aurait du sens que sur 100 ans ?

Deux choses.
D'abord, ça a du sens sur les ordres de grandeurs de durées d'exploitation et de démantèlement (tu parles de coût réel sur une durée ou d'amortissement sur une durée légitime ?)
Ensuite, tu ne réponds donc que sur les coûts de stockage ? Les autres coûts, on les "lisse" sur combien de temps ?

Non, ce que je voulais dire, c'est qu'un amortissement sur quelques decennies, on sait faire.
Parler de cela sur un siecle et plus, j'avoue qu'il faut avoir confiance en l'honnetete des generations futurs.
 
Comment pourrais tu attendre un chiffre fiable de ma part sur la question du demantelement par exemple, alors que les meilleurs experts mondiaux sont incapables de le dire ?

Et oui, on leur laisse une ardoise légitime, à eux de la gérer correctement. Tant que cette ardoise est à la fois légitime et supportable, il n'y a pas à y voir malice.
 
Je n'attends pas de chiffres. Je note que tu pointes d'abord la durée d'amortissement en général, et que quand je te demande des précisions, tu ne parles plus que du stockage. Je demande juste ce que devient le reste, dans le passage du "général" au simple "stockage".

 
j'espere vraiment que t'ais raison et que ca se passe sans probleme,
 

 
Tu attendais quoi comme reponse ?

Et puis c'est pas qu'un "amortissement comptable arbitraire" (le genre de truc qui permet de savoir au bout de combien de temps un immeuble ne vaut plus son investissement, même si c'est un Haussmannien).
 
L'échelle serait 40-60 ans (durée d'exploitation quoi, avec l'investissement au départ). On parle de provision (avec des investissements dans quelques décennies, eux-même à amortir sur la durée de suivi actif -en supposant que les générations suivantes en ait quelque chose à foutre, sinon c'est leur responsabilité hein- ou de réversibilité de l'enfouissement)  
 
 
 
Je suis quand même relativement gêné quand les modèles intègrent des déchets sur 100 ans en piscine pour optimisation des coûts (certes celui qui veut plus ça peut accélérer le démantèlement/retraitement en investissant, mais ça fait rapia quoi...)

 
Rah c'est moche. Ca "fait" transfert de responsabilité.
Bon en même temps si ça arrive à terme et que selon les critères usuels c'est OK, y a pas de raison de bloquer.
Faudrait pas que ça excuse un laisser-aller c'est tout, sous prétexte que normalement y a test plus sévère encore derrière.

ce qui fait l'avantage du stockage en piscine c'est que tu peux stocker les combustibles "en l'état" et qu'ils ne vont quasiment pas se dégrader dans le temps. Même si la durée du stockage est très longue.
De fait, si un jour on décide de retraiter/séparer certains isotopes... tu peux traiter ces combustibles stockés sans problèmes. Alors que si tu as déjà vitrifié les déchets "ultimes"... ben tu es coincé par que c'est impossible de re-extraire des isotopes qui sont intégrés dans la matrice de verre.
Après comme tu le signales, tout est une question de coût. stocker des déchêts dans une piscine ça n'est pas une solution viable à long terme de toute manière.

Les process de la Hague sont quand même saturés, avec le côté "boah on garde les plus actifs sine die, 100 ans en piscine en plus c'est pas plus mal" (pour les arguments que tu viens de donner, plus le coût).
 
Je suis d'accord pour pas précipiter et autant attendre si c'est nécessaire, ça sera toujours fait avec plus d'expertise, mais l'argument est moyen pour assumer aussi clairement (faut prévoir un soubresaut, avoir une idée de ce qui se passe si tu veux en finir, même avec un certain surcoût, pas des modèles de procrastinateurs)

Je n'ai pas dit que ça passait, je n'ai pas encore regardé ce que ce rapport avait dans le ventre. Je n'ai fait que reprendre le principe de tes propos.

Aucune idée, c'est toi qui devait avoir quelque chose en tête lors de ton premier post.

ce ne sont pas "les plus actifs" qu'on garde en piscine, ce sont juste les combustibles usés. à ce niveau là il n'y en a pas de "plus actif" et de "moins actif".
Ah et les process ne sont pas saturés, ils sont dimensionné pour retraiter suffisamment de MOX pour la consommation des REP français. On ne retraite pas plus de combustible que ce qui est nécessaire pour recharger les centrales en MOX.
De fait on a du combustible usé en rab qu'on stocke en piscine pour le moment.

Et il existe aussi des projets de retraitement de ces combustibles usés pour minimiser encore plus la quantité de déchets HAVL. Globalement ça passe par l'utilisation de réacteurs de génération IV.

Greenpeace rejette l'audit de la Cour des comptes, parce qu'il considère que les coûts du nucléaire sont sous-évalués, et demande des audits indépendants.
 

Je reprend les idees de base:
- On lisse sur 100 ans, c'est pratique pour laisser la patate chaude au suivant.
- On n'a aucune idee du cout final du stokage et demantelement des centrales, les estimations pourraient exploser.

C'est pas comme si on decouvrait aujourd'hui que greenpeace est totalement partial dans ce debat.

Et pourquoi vouloir lisser sur "10 ou 20 ans" donc ? 50 ou 60 ans paraissent être des durées plus cohérentes avec les durées de vies effectives des centrales, ce qui et finalement la durée sensée d'amortissement.
 
Pour le démantèlement, c'est bien cette incertitude qui a poussé les auteurs du rapport à faire une étude de sensibilité par rapport aux variations de ce coût. Avec une conclusion de faible sensibilité.

 
Ah ?
 
Pour ma part, c'est un sujet sur lequel je n'arrive pas du tout à les trouver impartiaux.    
 
 
 

Il y a quoi a modifier de nos methodes pour que Greenpeace soit pour ?

 
Mis à part le fait qu'ils ne sont pas à la saturation pile mais dans leur domaine de fonctionnement (donc en dessous de leur max, comme tout bon process industriel qui se préserve), c'est ce que j'appelle être (quasi-)saturé par le flux actuel. Justement c'est pleinement assumé.

 
 
   
 
 
http://www.greenpeace.org/france/f [...] nucleaire/
 
Greenpeace est née au début des années 70 pour protester contre les essais nucléaires américains. Quarante ans plus tard, nos convictions sont toujours les mêmes. Le nucléaire met en péril notre planète. Il est dangereux, inutile et coûteux. Il faut impérativement y renoncer.
 
 

Tiens, l'Allemagne redémarre en "catastrophe" (parce que bon, les centrales, il suffit pas vraiment d'appuyer sur un bouton pour allumer le feu sous la cocotte ) des centrales nucléaires arrêtées au printemps dernier...
 
 
Visiblement, il leur manque des centrales à charbon.  

EDF a du leur dire "dites donc, vous avez besoin de courant ? nous aussi, et on va privilegier notre peuple"

de toute facon ils ont arreté que les mark I et II non ?

il me semblait qu'après Fukushima Merkel avait décidé "en urgence" de tout arrêter. ça avait été décidé bien avant, mais elle avait fait trainer les choses en repoussant les échéances. Bon avec Fukushima elle a changé rapidement d'avis et il me semble bien que toutes les centrales allemandes sont arrêtées

http://money.cnn.com/2012/02/08/ne [...] ?hpt=hp_t3
New nuclear reactors set to be OK'd for Georgia