Reprise du message précédent :

Le chiffre important c est 48.35%, quand tu regardes Rte, l intensité carbone moyen du kw/h fait le yoyo entre 50/75 en fonction des imports.

 
oui, c'était dans le cadre d une série de pull requests qui ont mis à jour les sources utilisées pour les calculs d intensité carbone, qui est désormais + fin (différent par pays pour une techno donnée) que la moyenne IPCC 2014 pour tous.  
https://github.com/electricitymaps/ [...] s%3Aclosed
On avait parlé il y a qques semaines de ces discussions.
 
Au passage, la France a enfin dépassé le seuil des 30 GW de nucléaire.
 
Avec ces modifications, la France est encore + verte, et l Allemagne plus noire car l intensité carbone de leur charbon a été réévalué à la hausse!
En ce moment, pour la France, ElectricityMap donne 50% des émissions carbones (liés à l électricité) pour les 7% de production/conso du gaz!
L Allemagne joue dans une autre catégorie, avec 3/4 des émissions à cause de 1/3 du mix au charbon!

 
j ai bien peur qu ils s'en moquent complétement, puisqu'ils ne regardent probablement PAS ces chiffres.

Raison de plus de mettre les moyens pour construire d'autre réacteurs nucléaires pour augmenter ce chiffre et se débarrasser enfin des énergies fossiles.

Dans Electricity map le gaz est à 661 et le charbon 1152. Ce n'était pas dans les 400 et les 800 avant ?

Si
 
Et 1000 pour la lignite.
 
Finalement, le nucléaire confirme son statut d'énergie propre pour le climat.

Maintenant pour la France ils afficheront 45g/kWh au lieu 50 (ou ce matin à 09h00 87g au lieu de 90)

C'est bien, ils affinent leurs données, mais pour le cas de la France, et malgré la très grande part de nucléaire, ça ne va rien changer.

comme dit au dessus, les intensités carbone sont affinés par pays: le charbon irlandais émet par ex bcp moins que celui allemand.
d ailleurs, l Irlande utilise encore un peu de pétrole, qui a selon les nouveaux modèles une intensité bien pire que le charbon (1150 gCo2eq / kWh) !

A l'instant.

France 81g
Allemagne 533g soit 6.5 fois plus que la France.
Pologne 835g soit 10 fois plus que la France.

La France encore grande alors que la moitié du parc nucléaire français est a l'arrêt.

Merci le plan Messmer.  

En fait ça fait quelques temps qu'on a atteint les 30 GW mais on peine à les dépasser car jusqu'ici les redémarrages ont à peine compensé les arrêts de tranches.
 
Il y a une grosse montée en puissance prévue sur les prochaines semaines, bon on connaît EDF il y aura des retards mais d'ici fin décembre ça devrait commencer à ressembler à quelque chose normalement.
 

Du topic bilan carbone :

Les Germongs écolos qui balancent plus de CO2 par habitant que les polonais charbonnés, soit 65% plus de CO2 par habitant que les fronssés (pour avoir un niveau de vie comparable).  

C est normal, une industrie chimique/sidérurgique/manufacturière de classe mondiale vs un pays encore tres agricole, et un pays qui importe tout.

Ou peu être que c'est a cause de cela...

La production d électricité c est pas 100% des émissions de carbone.

ça joue pas mal quand même
 

 

 
source

C'est vrai
 
les tracteurs ça pollue beaucoup

Le graph concerne l'énergie primaire.

Et le site our world in data applique un coefficient pour les énergies fossiles afin que les énergies renouvelables occupent dans le mix primaire une place plus représentative de l'usage final :
https://ourworldindata.org/energy-substitution-method

Par contre ils ne l'appliquent pas pour le nucléaire, j'avoue que je pige pas là

Ils disent :

Pourtant sur ce graph, qui applique leur "méthode de substitution" on lit 953 TWh d'énergie nucléaire en France en 2021. Ce qui correspond à priori à l'énergie thermique dégagée par nos réacteurs et non à l'électricité produite.
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] untry=~FRA

Donc, à moins que je ne manque quelque chose, il semble que la part du nucléaire est en gros 2 fois trop importante sur la plupart des graph d'énergie primaire d'ourworldindata.

EDIT :Je viens de piger en croisant avec les données de l'IEA et en comparant avec leurs graph en energie primaire "directe".

En fait, ils gonflent les chiffres des énergies renouvelable et nucléaire. Ils partent effectivement de l'électricité produite (énergie finale) puis passent en énergie primaire en appliquant un coefficient multiplicateur.

Pour le nucléaire, on arrive à quelque chose de représentatif de l'énergie thermique développée. Pour les énergies renouvelables, ça représente ce qu'il aurait fallu consommer en fossile pour parvenir au même résultat.

Tout va bien

Mais une des principales pistes de réduction qu'on a c'est justement d'électrifier tous les usages liés aux fossiles pour les décarboner.

Dans un monde de paix et stable ok.

[Mode_@CharbonGaz]
Aujourd'hui, l'Allemagne fait un grand pas pour l'écologie en électrifiant toutes ses excavatrices à charbon !
En effet, le charbon extrait sert désormais directement, via une mini-centrale de production électrique à charbon, intégrée à l'excavatrice, à fournir l'électricité nécessaire à celle-ci.
 
Aujourd'hui, nous faisons un grand pas pour l'écologie avec ce nouveau système éco-novateur, développé avec notre partenaire GreenBrown Energy.

[/Mode_@CharbonGaz ]
 

 
 
 
 
 
 

cette chaine charbongaz est excelente, mais je comprend tjs pas pourquoi  elle est en français: il serait bcp plus pertinent de la promouvoir en anglais et en allemand!

Les teutons comprendraient-ils l'ironie ?
 

c'est chaud.

Ce qui est chaud c'est ceci.

https://www.reuters.com/business/en [...] 022-11-15/

l'Allemagne n'est plus sur une trajectoire 100% EnR ?

 
c'est pas comme si les Allemands et les Autrichiens faisait tout pour démontrer que c'est vrai...

C'est hyper pertinent. Les écolos mettent en avant les objectifs de déploiement ENR en Europe (sur lesquels la France est en retard) et pas le niveau d'émissions CO2. La lutte contre le réchauffement climatique est la 2nde priorité d'EELV, derrière la sortie du nucléaire.

Mise au point détaillée de Sylvestre Huet concernant l'impact des réacteurs sur les cours d'eau, en particulier en période de canicule :
 
Nucléaire, eau, climat : bilan de canicule
 
Petite mise en bouche :

Je vous laisse prendre connaissance de la conclusion

Quoi ?
Sandrine Rousseau ment quand elle parle de l'Energie nucléaire ?  
De même que Jean-Luc Mélenchon qui accuse les centrales nucléaires de réchauffer la Méditerranée
 
Les bras m'en tombent

Non c'est faux.
La priorié de EELV est la baisse de CO2 avant la sortie du nuke vers 2050.
https://www.eelv.fr/files/2021/10/P [...] 1-NP-1.pdf
 

Pour info:
"Geraldine Woessner est de nouveau épinglée pour ses manquements professionnels sur le sujet des pesticides, cette fois par le très officiel Conseil de la Déontologie Journalistique"
https://cdjm.org/avis-22-060/

très bien, donc à chq fois qu un représentant EELV parle dans les media de la fin du nuke, il faut lui rappeler l objectif no1 de réduire le co2!

 
pour le coup, l humour allemand est souvent bien sec et sarcastique, surtout dans les régions du nord, celles où il y a le charbon. Donc la chaine twitter charbongaz passerait très bien en allemand.

Depuis 20 ans, la stratégie de l Allemagne passe par le gaz pour gérer l intermittence des PV et éoliennes.
Et malgré le bordel avec la Russie, il n y a pas vraiment d inflexion là dessus.

on attends tjs que l Allemagne remplace le gaz russe par du biogaz ou une chaine hydrogène. Elle y travaille...
(et moi aussi en passant, puisqu un des projets sur lequel je bosse est utilisé par la + grosse centrale hydrogène vert de Bavière qui vient d etre mise en route il y a qques semaines: https://www.br.de/nachrichten/bayer [...] in-betrieb )

mais bon, c est pas demain la veille que la dépendance au gaz naturel sera levée...

C'est une priorité de façade. Des dizaines de manifestants se sont pointés devant une centrale nuke il y a quelques mois, le jour même de l'ouverture d'une centrale gaz.

 + ARTE ...  
 

Bref le "lobby" bio
 
Du foutage de gueule le cdjm!

Y'a pas plus écolo que le nucléaire.  

Si : l'énergie qu'on ne consomme pas  

ok
Il ne manque plus qu'un traducteur alors !

La mort aussi. C'est bio, nan ?

Ce qui est sûr c'est que si les posts ici avaient leur valeur rapportée à de l'énergie, les tiens sont clairement les plus écolo

Oui... bien sûr bien sûr.

En cramant le budget (pas extensible) afin de remplacer les centrales NUK par des éoliennes... ce qui revient donc à remplacer un moyen de production électrique déjà décarboné par un autre moyen décarboné (mais non pilotable celui-là).
-> 500 milliards d'€ en Allemagne, pour rappel... pour devoir ensuite faire des immenses mines de lignites pour cramer du charbon... le pire émetteur de C02 !!

 
Faire électoralement pression sur Hollande (chantage électoral d'EELV) pour faire voter la fermeture de Fessenheim c'est prioriser la baisse de C02 avant la sortie du NUK ?

 
Raconter en permanence de la merde sur le nucléaire... afin d'instiguer la peur... c'est prioriser la baisse de CO2 avant la sortie du NUK ?

PS : tu veux qu'on se paie une campagne ce com', passant en boucle sur les médias, afin de faire trembler le peuple sur l'hypothétique manque de solidité de nos barrages hydro... dont la rupture pourrait engendrer plusieurs centaines/milliers de mort... pour rire ?
 
Pour JLM, raconter que s'il y avait un gros problème dans une centrale NUK FR c'est une grande part du territoire FR (à un moment il citait même l'Europe   ) qui deviendrait impropre à l'habitabilité... c'est prioriser la baisse de CO2 avant la sortie du NUK ?

 
 
Bilan CO2 quand on aura/aurait cramé tout le budget pour remplacer le NUK par de l'éolien : nul ou quasi nul.
Nous n'aurons pas, aucunement,  moins de CO2 émis (pour la prod° électrique)... mais on aura plus du tout de fric... ET DONC plus aucune marge de manoeuvre budgétaire (et là on est sur des montants bien loin, en ordre de grandeur, des 15 milliards de l'EPR raté/mal géré)..
Hourra !
---

 
 
PS :
JM Jancovici le dit très bien, et cela est aisément compréhensible me semble t-il (pas chez EELV manifestement, mais disons pour un citoyen non-extrêmisé) :
• Cas 01 : remplacer de l'électricité produite au charbon (ou au gaz fossile) par de l'élec. produite avec de l'éolien -> OUI (reste tjs le pb de l'intermittence), mais OUI sur le principe... au moins pour produire ce qu'on pourra en "décarboné".
-> car le delta C02 est important : on remplace un moyen émetteur par un autre qui ne l'est pas.
 
 
• Cas 02 : remplacer un moyen de prod° décarboné par un autre décarboné -> c'est gâcher du fric/du budget pour absolument rien, en terme de réduction des émissions de CO2... fric qu'on aura ensuite plus pour réaliser/soutenir de vrais actions de réduction de CO2.
-> on remplace un moyen déjà peu émetteur par un autre (et même pas pilotable en plus)... le tout en brulant des nouvelles matières premières (pour la construction des éoliennes)... pour rien.
 
---
Que souhaitent et font nos écologiste en France et en Allemagne :
-> faire pression (carrément agir en Allemagne) pour fermer des centrales NUK décarbonées afin de les remplacer par de l'éolien (ou du solaire) décarboné(s)...
-> Cas 02... donc.

 
Le cas Shadock parfait !

Oui mais les silures !