Reprise du message précédent :
Oui mais les silures !

j ai pas de compte twitter (et j en veux pas).
Si il y a qcq ici qui en a un, pourriez vous écrire aux éditeurs de la chaine charbongaz et leur proposer/demander si ils pourraient faire une version allemande (et anglaises) de leurs excelentes videos?

car franchement, c est pas trop les francophones qu il faut convaincre d utiliser moins de charbon puisque les pays francophones occidentaux (France, Suisse, Belgique, Québec) en utilisent quasi 0.

Alors qu'en réalité, ils ne valent pas le co2 qu'ils génèrent...
 

(pour résumer avec l'expression consacrée )

 
Cette zone gigantesque morte pour des siècles   C'est au moins la superficie de Tchernobyl.  
 
Et au moins, à Tchernobyl, il y a une végétation luxuriante et une faune prospère et abondante comme nulle part en Europe.
 
 
 
 

mais vous aviez parlé d'un dragon    

https://www.theguardian.com/uk-news [...] -statement
Bonne nouvelle pour EDF (et le climat), ça avance pour Sizewell C (le projet était sur de bons rails au printemps, puis les atermoiements du gouvernement britannique au cour de l'été avaient mis le doute.  
 
De ce que je comprends, EDF et l'état britannique se partagent le projet à 50/50, l'état britannique injecte 700M de livres pour financer le démarrage du projet, et les 2 partenaires vont chercher des investisseurs pour participer au financement. Ca ne parle pas de planning, mais de ce que j'ai en tête c'est :  
- Mise en service tranche 1 Hinkley Point C (HPC) : 2027
- Mise en service tranche 2 HPC : 2028 ou 2029 ? (j'ai pas d'info particulière sur le sujet)
- Lancement travaux SZC : vers 2025 environ
- Mise en service SZC tranche 1 : vers 2033 ou 2034
- Mise en service SZC tranche 2 : vers 2035-2036
 
Ce qui va être super intéressant, c'est que les chantiers Sizewell C et première paire EPR2 vont être menés en parallèle, ça permettra de voir si l'EPR2 permet d'accélérer un peu le chantier. Mais Sizewell a l'avantage de récupérer une grosse partie de la filière qui construit Hinkley Point.

L'UK va réussir sa transition écologique (et nous rattraper) alors que l'Allemagne patine

Clairement leur trajectoire est bien meilleure que celle de l'Allemagne. Après, 4 EPR ça reste assez limité pour le long terme, et les décisions sont longues également. Le pays est relativement peu électrifié (creux à 26GW cette nuit, 52GW en France à titre d'exemple) mais sans être spécialiste je pense qu'il y aurait la place pour une 15aine de GW de nucléaire sans trop de soucis. Après, l'éolien est assez compétitif là-bas il me semble (fort potentiel en mer + présence de gaz sur place pour gérer l'intermittence) donc ils n'auront amha pas la même stratégie nucléaire qu'en France.

Si on parle enfin en chiffre absolue de réduction des émissions de CO2, et non pas en pourcentage de réduction, ils sont sur la bonne voie.
Mais bon, la France a été condamnée pour inaction climatique alors qu'elle produit son électricité de manière majorité propre

A chaque fois qu'une centrale nucléaire est construite pour remplacer du fossile, c'est une victoire pour le climat.

C'est comme dire qu'aller à Marseille en avion de Paris, ça ne met qu'une heure..
(de porte à porte on peut rajouter 3H facile, mais ça n'est jamais compté)

 
Alors là va falloir élaborer parce que ça n'a AUCUN sens

Effectivement, là où elle n'est pas propre, c'est à cause des renouvelables.
Si nous n'avions pas dépensé 150 milliards d'€ dans les renouvelables, mais dans le nucléaire, nous n'en serions pas là.
Nos "vieilles" centrales seraient un peu plus fonctionnelles, nous aurions construits de nouvelles centrales et d'autres seraient en cours de construction, nous aurions sans doutes fermés les centrales polluantes au gaz et au charbon (même s'il n'en reste plus beaucoup), et nous serions tout le temps exportateurs d'électricité verte. Nous aurions bien plus avancé sur l'électrification du chauffage et dans d'autres industries.
Enfin, nous serions un exemple pour plein d'autres pays, et donc exportateurs de technologie nucléaire.
Mais bon, tout le monde n'a pas l'air de comprendre...

30 GW de Nuc en ce moment.
Et on importe 2,8 GW, soit l'équivalent de 2 tranches nucléaires.  
 

On fait tourner du charbon, la tehon
Vivement qu'on redémarre nos réacteurs...

Tout dépends si c'est des anciennes de 900MW ou des nouvelles de 1400MW.  

J'ai pris les plus puissantes.  

C'est pour ça que nous tournons à 70-90 g de CO2...
Sinon, nous serions à 20g...

Et le pire, c'est que nous importons de la merde... Fortement carboné...

Le Monde d'aujourd'hui (daté du 19)

Ragez.

mais quel ramassis de connards elle et ceux qui lui donnent une plateforme...

La dissonance cognitive chez certains....

20 non, mais hier on etait a moins de 40g vu le vent.
Apres faut pas non plus devenir obséder par le CO2.

En fait selon lui le mix énergétique est parfait alors que :  
- Les émissions de CO2 sont en hausse (dixit lui-même)
- "Notre système énergétique n'a pas de coussin de sécurité" (dixit lui-même)
- Le coût de l'électricité explose
 
Je serais curieux de voir sur quels critères il juge la qualité de notre mix énergétique

Quand on soutient les ENRi effectivement, il vaut mieux. Comme les Allemands du coup.

 
 
Il y a un truc qui s'appelle le GIEC, est qui est pas trop d'accord avec cette phrase

Personne ne remet en cause son mensonge.
C'est ce qui me choque le plus...

link de l'article?

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
La suite est réservée aux abonnés.

On extrait, on transporte, on purifie, on transporte, on enrichit, on transporte..
La pollution générée pour produire le combustible n'est pas pris en compte. Jamais.
 
J'aurais aussi pu parler de Bure et ses milliers de tonnes de béton (+ gros chantier en Europe) ou d'Orano qui veut cramer -sans études d'impacts-  1 million de m3 de déchets nitratés à Narbonne mais bon..
 

T'es plus à une connerie près, surtout qu'on t'a déjà fait remarqué que tu racontais n'importe quoi sur ce point.

Non
Non
Non

La pollution pour produire le combustible est prise en compte dans tout les calculs sur le cycle de vie.

Je n'en peux plus d'étendre tes mensonges. Tu es un menteur patrologie. Ce n'est plus possible de mentir comme cela.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3 [...] 9lectrique
12g en moyenne mondiale pour le GIEC.

UNECE2022 donne 5g pour la France.

mais a quoi ca te sert d'inventer une realité alternative plutot que celle bien réelle en fait ?
 
pkoi tu t'imagines des trucs et les croit vrais ?

 
Bon là on est dans la médisance pure et le relaie de fausse informations. Au pluriel en plus.
 
Tous ces arguments ont déjà été présentés, et on y a répondu.
 
Le cycle d'enrichissement est intégré depuis longtemps. On enrichit just à l'uranium
 
Et tu sera surpris, peut être de savoir que le transport de quelques dizaines de tonnes d'uranium par jour c'est tellement une blague les émissions que ça occasionne, par opposition à l'énergie fournie. Compare ça au prix carbone des megatanker, ou des gazoduc qui sont des bombes climatiques. On l'a bien vu en situation de conflit d'ailleurs. Zaporija n'est pas en train de créer un Chernobyl 2.  
 
Nord Stream en revanche...
 
Pour Bure c'est même pas un argument quand tu vois la nécessité de sécuriser des déchets HAVL... Déjà existant ! Peu importe qu'on en produise plus ou moins. Bure on en a besoin. En sachant, il me semble, que tout ça fait partie du cyvle CO2 du nucléaire.
 
En fait je crois que t'arrive pas à accepter que le nucléaire soit si peu créateur de gaz a effet de serre. Ça te paraît improbable impossible. Donc tu refuses d'y croire.
 
Un peu comme les mecs qui pensent qu'on est jamais allée sur la Lune, parce qu'au fond d'eux le défi paraît juste impossible.
 
Du coup tu cherches la moindre théorie du complot qui va dans ton sens, pour peu que ça te rassure.
 
C'est signalé. J' espère qu'on te reverra pas avant un moment polluer ce topic.

 
 
hmmm y devrait y avoir un amendement craquotte là !!!???
il me semble que la moyenne de 12 Grammes d'équivalent CO² par Kwh produit par le Nucléaire inclut toutes les externalité et y compris l'extraction minière, et le traitement des déchets.

Ce qui n'est pas compté, c'est toutes les externalités que le nucléaire cause du fait de la mobilisation de ses opposants. Déplacement des militants, organisation de manifestations, divers blocages, mobilisation de forces de l'ordre, utilisation intensive des réseaux sociaux, production de vidéos, mobilisation des medias et de journalistes, fabrication d'autocollants et utilisation de porte-voix, énervement de polytechniciens amateurs de kinder buenos

(dsl, c'est vendredi).

bah ça a toujours été l'idée sous jacente :  
les "verts" allemands veulent se débarasser du Nucléaire, pas faire du 100% ENR.
l'augmentation de la proportion d'ENR dans le mix nécessite d'ailleurs une plus grosse infra de compensation... qui passe par le gaz... ce qui arrangent les sponsors des verts allemands

on parle des actions et des faits, pas des promesses dans un PDF

mentir de nouveau sur un point débunké n'en fait pas une vérité.
 
une fake news reste une fake news, même répétée  

 
La théorie du complot relayée par le Tribunal Administratif de Marseille ? Zut alors !

http://marseille.cour-administrati [...] bonne-Aude
 
Et puis arrête de signaler à chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec toi, on se croirait dans une cour d'école.

Le problème n'est pas d'être ou de ne pas être d'accord, c'est que tu racontes de la merde à longueur de post, et tu le sais très bien.