Reprise du message précédent :

Je crois qu'il y a des américains qui sont venu aidé les français. Ils ont pas mal d'expérience sur les pipeline de gaz.

https://www.bfmtv.com/economie/edf- [...] 10045.html

Ok, mais si l'interconnexion est trop juste.. c'est potentiellement un soucis..  
Ou alors le maillage est parfait et sans soucis d'équilibre, je n'y crois absolument pas.

 
il y a pas assez de step pour le faire. Il n'y en as que 6 en France et c'est compliqué d'en rajouté, même si 2 sont dans les cartons...
 
et ensuite il y a aussi la problématique qu'une step ça ne bascule pas entre attente/production d'électricité/pompage d'eau "facilement". C'est des choix quasi stratégique au vu des problématiques de gestion du stock d'eau. Donc si tu es clairement surproducteur d'électricité les step absorberons le surplus si possible (distance, stock d'eau, lac haut avec du volume disponible,...), mais si tu es proche de la limite offre/demande les STEP n'aide pas.

Effacement c'est le terme des ingénieurs pour éviter de dire "rupture" ?

bah la production bretonne est consommé en bretagne et ce qui n'a pas besoin d'y etre envoyé part en STEP
 
c'est elastique, dynamique, et production doit toujours etre egal a consommation, c'est ajusté en permanence
 
sans humain derriere pour gerer, le réseau electrique blackout sur le continent en une heure a tout peter
 
pour le coté trop juste, le cas est en allemagne, il leur faut 2 fois plus de temps pour avoir les autorisations pour construire des lignes THT que pour un parc d'eoliennes, du coup ils doivent parfois les mettre en drapeau car le jus peut pas etre transféré... ca se rajoute aux fois ou y a trop de prod et ils doivent rendre le prix negatif
 
c'est clairement bien pensé cette stratégie verte, a n'en pas douter

 
non ce n'est pas générique.  
Il y a des habilitation pour chaque type de matériaux, mais également épaisseurs de tuyauterie, mais cela va même jusqu'à la position du soudeur durant la soudure...
En l’occurance et au vu de l'encombrement dans les bâtiments certaine soudures doivent être réalisé par des gauche/droitier
 
Et soudeur est un métier en tension en France, ça paye raisonnablement bien pour l'industrie. Après en fonction du niveau d'expérience, des habilitation/qualification et de l'employeur, la paye doit fortement varié...

Par contre ils ont la priorité pour démonter les éoliennes en cas d'extraction de charbon.

Non, il y a des habilitations. Un soudure qui travaille sur des soudures pour chaudières à haute pression ou dans des applications chimiques ou nucléaires spécifiques doit suivre des formations bien particulières.

Sur le fond, oui, la soudure c'est générique, la méthode et la technique ne changent pas, l'idée c'est toujours plus ou moins de faire fondre du métal d'apport pour qu'il se mélange avec la zone à souder, mais c'est la qualité du cordon de soudure qui est prépondérante, les contraintes n'étant pas les mêmes selon que tu soudes une poignée de brouette ou un coude de chaudière qui va devoir encaisser plusieurs dizaines voire centaines de bar de pression.
La soudure doit être la plus saine possible (pour réduire impuretés, inclusions, bulles, fragilisation du métal...etc) donc en amont, le réglages des paramètres nécessite une plus grande finesse et précision et ensuite les gestes techniques doivent être exécutés à la perfection. Ça demande beaucoup de pratique.

Le taux de réactivité c'est pas quelques choses comme 45s sur une STEP ?

troll..
 
 

 
le problème n'est pas technique mais de choix humain de les utiliser ou pas.

Et Jancovici a calculé qu'il faudrait quelques centaines de barrages comme Serre-Ponçon pour stocker les variations de production EnR, si l'on veut faire 100% EnR.

il parlait de pomper le léman dans les vallées suisses

 
 
La soudure , c'est super high tech, c'est carément plus compliquer que de souder les tubes en cuivre de ta cuisine!
 
Pour un truc de 4cm d'épaisseur, tu "passes" plusieurs fois et entre chaque, il ne faut pas le moindre défaut (bulle, poussière,...)
 
La coque d'un sous marin, c'est GROS, un tube dans une centrale nucléaire entrouré de pleins de trucs où t'as pas forcément la tête qui passe pour regarder où souder, c'est plus compliqué!

 
oui!

 
 
Nouvelles de minimoi en vacances devant les éoliennes offshores de St Nazaire: elles ne tournaient pas toutes pendant la tempète => déjà HS? Trop plein? mystère...

Tiens y'a pas longtemps, j'ai cherché sans trouver leur prod effective, et rien trouvé

Ah les allemands se trollent eux-mêmes en démontant des éoliennes pour étendre la mine de Garzweiler    
 

A l'extérieur oui, dedans c'est plein comme un oeuf et s'il y a des trucs à raccorder ça laisse très peu de place pour bricoler
Puis c'est pas trop le moment d'arrêt la construction de sous-marins  

Curieusement l'information est caché...

Peu être parce que c'est de la merde intermittentes...

Si l'on veut faire du 100% EnR... or ce n'est pas le cas... et quoi qu'on en dise, même avec un rendement faible ( on peux parier sur une augmentation lié à la recherche ) la production d'hydrogène ou autre peut éventuellement pallié ?

Tu as une source ?

Je trouve çà dommage qu'il n'est pas fait une webapp pour publié les prod à l'instant T + quelques stats historique ( genre la prod des 12 dernières h, journée, mois.... )

 
 
Y'a quelques temps j'ai cherché, quand je trouvais, c'était toujours noyé sur plusieurs parc éoliennes ou pire noyé avec la prod solaire, hydro, déchets, biomasse,... bref, impossible de savoir la prod par parc...

 
 
Tu peux faire le calcule toi même!
 
Si janco y arrive, tu devrais pouvoir le faire...

Euh ben non.. en fait. C'est pour çà que l'on fait appel à des experts...  

Le coût variable du renouvelable intermittent ne prend pas en compte la gestion de son intermittence. Simplement.

Si mes souvenirs sont bons : non.
Mais il est très probable qu’il y ait une couche nucléaire sur la validation des soudures.

C’est déjà le cas avec le nuke en heures creuses si ça a du sens économique et écologique.
Il n’y a pas besoin d’ENRi pour ça, on en revient au double investissement pour la même chose.
 

 
https://www.isgroupe.com/fr/accueil si tu veux te lancer.

Un soudeur "nucléaire" doit également respecter le temps lié aux expositions aux rayonnements ? Parce que dans ce cas, c'est peut-être aussi pour ça que l'on en demande beaucoup ? Si au bout de 3 mois de travail il faut que tu attendes 1 an avant de devoir travailler au voisinage, faut quadrupler les équipes.  

 
 
oui, c'est pour ça que l'on as dut faire appel a des soudeurs étrangers.
Il a fallut assurer une rotation des équipes pour limiter l’exposition au rayonnement des soudeurs...

Source : Google « Jancovici ponçon », 0.38 seconde
https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/  
 
On peut lire aussi l’analyse de notre ami Plan
https://medium.com/@olivier.lambert [...] 6b927a67a4  
 
Maintenant on peut rêver que l’hydrogène apportera la solution. On cherche depuis longtemps un moyen de stocker l’électricité en très grande quantité, on trouvera peut-être.

Si c'est pilotable à volonté, hormis pour répondre à une surcharge ultérieur.. à quoi çà sert stocker si à côté tu as de l'ENRi ou non i de dispo ?
 
Ce matin à 8h..
 

 
Hormis un jugement dogmatique, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait cracher sur les 17% d'éolien quand ils sont disponibles..

Radioactif a dit le mot : "double investissement".
Tu as quand même besoin d'une solution pilotable de puissance équivalente quand cet éolien n'est pas là.
Soit tu ne veux pas investir beaucoup, mais ça va coûter cher en coût marginal, et ça va polluer, et c'est du fossile.
Soit c'est du stockage, mais les ordres de grandeur d'énergie à stocker montrent que ce n'est pas vraiment jouable.
Soit c'est du pilotable décarboné, c'est-à-dire du nucléaire. Qui est aussi un investissement initial fort, un coût marginal faible, et qui est décarboné. Ce qui veut dire que le réduire pour laisser la place à l'éolien n'a d'intérêt sur aucun plan : tu remplace du décarboné par du décarboné, le bilan carbone est nul. Tu remplaces du coût marginal faible par du coût marginal faible, l'économie est nulle. Tu remplaces de l'investissement élevé par de l'investissement élevé, tu as payé deux fois plus cher ton électricité.

Donc au final, avec un mix fortement nucléarisé (ou pilotable décarboné, pour des pays à fort potentiel hydraulique), effacer du nucléaire (ou du pilotable décarboné) pour laisser de la place à l'éolien n'a pour effet que de pomper de l'investissement pour aucun intérêt environnemental. Investissement qui pourrait permettre de faire d'autres choses. C'est du pur gaspillage.

Je ne pense pas que la production nucléaire actuellement sois dimensionnées pour couvrir 100% de la demande 100% du temps, ce serai simplement trop cher (trop de centrales, pour pouvoir prendre en compte les maintenances, et simplement la puissance nécessaire en pic), donc les pics ponctuels sont absorbés par de l'hydro, et logiquement un du gaz aussi). Recharger les barrages en heure creuse via les steps permet pour le coup de bien lisser la production. mais encore une fois, c'est totalement pilotable et prévisible, il n'y a pas de facteur aléatoire comme sur une production éolienne.

A vu de nez, j'aurai tendance à dire que si on pouvait facilement stocker de l’électricité, on ferai probablement le même choix, en essayer de garder la puissance de fonctionnement des centrales la plus constante possible.

Techniquement, si tes 17% venant d'éoliennes remplacent du gaz en heure de pic, c'est bénéfique... Mais ça veut dire que tu a payé deux fois ta puissance installée pour gérer les pics, une fois pour la centrale à gaz, une fois tes éoliennes (parce que si y'a pas de vent, tu veux pas que ton réseau se casse la figure). Et tu "paye" également les externalité négatives de ta puissance éoliennes en terme de surface occupées, nuisances et autres... Est-ce que ça vaut la consommation de gaz en pointe évitée ? Il faudrait probablement faire un calcul détaillé pour répondre

Si ces 17% viennent remplacer du nuke en production de base, c'est strictement inutile et contre productif, CF les réponses apportées plus haut.

Ferait des touches tab ?

Dans une période ou le nuke a un coup dans l'aile, çà permet dépanner non ? Et d'éviter de devoir faire appel à autre chose ? Gaz - Charbon - Fioul - Import..
De la redondance certes mais de la redondance utile non ?
 
Qu'est çà aurait donné ce matin la balance sans les 17% d'éolien ?
 
En tout cas, le débat est hyper intéressant !  

Qu'est-ce que ça aurai donné la balance ce matin sans des décennies de sous-investissement dans notre parc nucléaire ? Avec des si

Pour la qualité du débat, effectivement discuter avec toi est bien plus agréable qu'avec d'autres personnes; dont certaines sont en vacances chez les télétubbies

Bah une fois que c’est la oui, comme quand tu fais un gamin débile c’est assez mal vu de le rendre à la nature.
 
Enfin il y a une incompréhension fondamentale. Tu peux stocker de l’énergie pour pas mal de choses : services systèmes (que les ENRi ne font pas - ça commence pour ceux qui équipent leurs champs de batteries), arbitrage pour les heures de pointe (cas de l’hydraulique de retenue) en achetant de l’énergie pas chère pour la restituer en période de prix hauts (ce que la Suisse faisait pas mal avec les excédents du nuke français en HC), résilience globale du système électrique. Ça atténue l’intermittence, et donc les besoins d’adaptation du réseau.

Très bien expliqué

Dans la situation actuelle, et justement parce qu’on a laissé dépérir le nucléaire, donc le pilotable decarboné, on se retrouve petit à petit un peu plus du côté de ce que j’appelais plus haut « l’Allemagne carbonisée ». On a besoin de pilotable, on perd du nucléaire pilotable décarboné, on le remplace par du fossile pilotable.
 
Et oui, dans ce cas, les ENRi limitent l’usage du fossile, ce qui est, dans la conjoncture actuelle, bon pour le climat, pour le porte-monnaie et pour l’équilibre géopolitique.
Mais on est dans la rustine, pas dans une situation désirable pour le futur.

 
Les stratégies 'full ENR' passent en effet par des gaz générés par le surplus de production décarboné.
Mais il y a des gros doutes sur le stockage de l'hydrogène. Il est plus probable que l hydrogène  ne soit qu un intermédiaire avant de le transformer en CH4.
Typiquement, le surplus d'energie solaire en été produit du H2 vert, qui est partiellement consommé par les camions par ex, partiellement transformé en CH4 qui lui est stocké comme le gaz naturel pour l hiver.
 
Il faudra aussi produire de + en + de biogaz avec des apports de l agriculture et des déchets.
 
Tout cela est faisable, c est le 'master plan' de l Allemagne par ex pour remplacer le gaz Russe, mais cela va sans doute couter bien cher à mettre en place...  
 

C'est vraiment la stratégie de l'Allemagne? Faire de H2 vert l'été (grâce au PV + éolien), le stocker à fond et utiliser ça l'hiver une fois transformé en CH4? Mais ça va être très très cher à mettre en place et, en plus, pas du tout efficace? Tout en continuant à relâcher du CO2