Reprise du message précédent :
Leur passion pour le gaz reste funeste, il faut le reconnaître...

https://www.lepoint.fr/societe/l-es [...] 353_23.php payant
 

Sous le dossier de MEP de l'EPR de Flamanville 3.  

 
si seulement il n'y avait que ça
 

Ils vont prolonger encore non ?

Pour l'instant et sauf erreur, la fermeture est toujours prévu dans la loi, par contre les EPR, y'a encore rien du tout de fait
Plus ça tarde, pire ca va être comme d'hab quoi

De toute façon c était inéluctable, le nuc c est plus en plus cher a construire, pour que ce soit rentable faut que cela tourne non stop, mais comme edf n est pas tres bon a faire cela et que les enr vont enfin monter en puissance, la part du nuc ne peut que se réduire.

Il y a des réacteurs autorisés à fonctionner jusqu'à 80 ans aux US, difficile en effet de croire que l'option ne va pas être étudiée chez nous.

On va essayer. Mais c'est faire des plans sur la comète que de dire qu'on va y arriver sur toutes les tranches.

Faut bien comprendre qu'on peut maintenir en l'état nos centrales, sans trop de souci. Par contre, faire des modifications c'est de plus en plus compliqué.

Exemple : les bassins de rétention du corium, c'est une galère a installer sur un design existant.

Du coup si on a une évolution des normes et des règlementations, il est possible qu'on ne puisse plus les mettre a niveau.

le problème, c'est que les ENR sont encore moins rentables, car avec des taux de charge et de dispo largement plus mauvais que le NUC

J'aurais dû mettre :
Ils vont tenter de les prolonger.
Merci pour les précisions

ignore le

yep, les enr sont une maladie pour le réseau électrique

Sans ENR ce serait le blackout en ce moment, toujours cette opposition sterile entre les modes de production, avec une idéalisation du nuc au delà du reel.  
 
Combien on va produire de Mw nuc supplementaire entre 2024 et 2035 ? 0 et je suis gentil je compte Flam 3 opérationnelle en 2023. Donc on peut encore perdre 10 ans a ne rien faire, comme les 10 dernières années, car le nuc c est super, ou alors pendant 10 ans on construit ce qu on peut pour produire.
 

avec des chiffres c'est mieux :
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] ar-filiere
 
et comme d'hab les chiffres vont à l'encontre de ce que tu prétends
 
tu ne t'es pas perdu du topic LFI ?  

si on dependait vraiment des enr pour eviter le blackout, ca clignoterait toutes les demi heure hein

Normalement oui, mais ya quand même plusieurs inconnues :  
- La volonté politique : pour l'instant elle est de prolonger autant que possible, mais qui sait quel gouvernement on aura dans 5 ans. Une fois la crise énergétique derrière nous, ça me semble évident que des pitres vont à nouveau réclamer des fermetures de centrale sans s'inquiéter des conséquences sur la sécurité d'approvisionnement.
- Les problématiques techniques : c'est pas pour rien qu'on a des décennales non plus, à priori pas de soucis à prolonger en faisant les investissements nécessaires, mais certains éléments ne sont pas remplaçables (genre la cuve), et il n'est pas impossible qu'un jour en fonction des résultats des inspections l'ASN dise stop. Au cas par cas, selon le vécu de chaque centrale, à un âge inconnu, des contraintes techniques pousseront à les mettre à l'arrêt. A 60 ans, à 70 ans, 80 ans ?
 
Je dis pas qu'il faut fermer les vieilles centrales. Juste qu'on ne peut pas ne pas prévoir leur remplacement par de nouvelles centrales.

27% à 8h ce matin.
17% à 8h il y a un an.
26% à 8h il y a trois ans.

Ouai c'est vraiment rien du tout..

Pourquoi être aveugle et ne jurer que par l'un ou par l'autre ?

C'est surtout un argument complètement spécieux, si on va par là il faudrait tout miser sur le charbon allemand parce qu'en pratique c'est lui qui nous évite réellement les blackouts en ce moment...

Qui te parle de tout miser ?
Grotius ne l'écrit pas en tout cas.. j'entrevois dans son message surtout le fait qu'il faut diversifier, et les trois axes aujourd'hui c'est court terme = ENR(+economie), moyen terme = NUC, long terme = l'hypothétique fusion.
Mais le trop plein d'énergie, même sans réchauffement climatique conduira l'humanité à sa perte.

La principale contrainte à l'exploitation des ressources naturelle c'est précisément l'énergie… si elle devient encore moins cher et plus accessible qu'elle n'a pu l'être, l'exploitation des ressources va croître.
Et dans un système fini, on ne peux pas exploiter les ressources à l'infinie.. et vu la gueule du système actuellement.. bref je dérive.

Sauf que l'énergie ne sera pas moins chère, le nuke peut remplacer une partie du fossile, mais pas tout. Les énergies non-pilotables, elles, ne seront jamais des énergies "de base".

Lis ses autres posts rien que sur cette page...
 
Et pour préciser : perso je suis pour l'utilisation de toutes les sources d'électricité décarbonée possibles, mais la réalité est qu'aujourd'hui on sait pas pallier la non-pilotabilité des EnR - en tout cas sans backup fossile - au point de pouvoir compter dessus pour remplacer les réacteurs qui vont être atteints par la limite d'âge.

Nop, grotius est anti-nucléaire et anti-EDF.
Il veut du charbon et des ENR quand il fait beau/soleil

Les énergies non pilotables, c'est du bonus.

Une des promesses de la fusion c'est l'énergie quasi "illimité".. ( ce terme me fait toujours sourire ... )

La fusion ne servira pas du tout pour faire la transition énergétique, il faudra se contenter de la fission, et c'est déjà bien mieux que le fossile

et 58% nucléaire ce matin... du coup ça prouve bien qu'on peut vivre sur les énergies renouvelables en dégageant le nuc... wait  

Grotius te dit le contraire

Je suis plutôt anti nuke pour tout un tas de raison, mais il n'y a pas d'alternative raisonnable actuellement. Il ne faut par contre pas tout opposer.. ce n'est pas un débat manichéen.
Des news sur les réacteurs à sels fondus ? C'est viable ? Plus sécure ?

 
T'as pas l'air trop bête et ouvert aux débats. Quelles seraient tes raisons d'être contre le nuke civil ? Qu'on puisse échanger calmement
 
Pour les sels fondus, c'est prototypé. C'est toute nouvelle techno, ya pleins de choses moins maîtrisée en terme de sûreté, mais ce qui est sûr c'est que ça provoquera moins de risque d'épandage de matières actives, vu qu'on est pas sur de la pression à centaine de bars.
 
Par contre du sel fondu à 900 degrés c'est pas jojo à gérer
 
Ya aussi le soucis du rechargement du coeur j'crois, qui est plus problématique. Après je suis pas un expert sur le sujet mais c'est les grosses infos que j'ai recup ici et ailleurs...

Ce sont surtout les partis écologistes (et certains ici) qui opposent ENR et Nuke, ce qui est complètement con. A moins que ces partis ne suivent qu'une idéologie sans tenir compte de la science, du climat, des sociétés humaines...  

 
Ouais nous on oppose la technique. On est pas contre le mix, on casse juste les arguments soi disant ecolo

Mon opinion se base sur les éléments suivants :

- sécurité ( incident : fréquence faible mais gravité potentiel très importante ).
- gestion des déchets, saturation des solutions de stockages.. et clairement personne ne les souhaitent dans son jardin.
- coût / compétence à faire.. ex : les chantiers EPR dans le monde font face à quelques problèmes embêtantes, que çà soit en délai ou en dépassement de coût.

Je suis plutôt PRO ENR, et j'avais tendance à opposer.. je nuance mon discours depuis quelques temps..
Je suis de ceux qui n'ont pas attendu la crise pour essayer d'économiser l'énergie au maximum.. je suis dans une région importatrice d'énergie, j'ai ma propre production solaire ( 11MWh / an pour 3,5MWh de consommation propre ) et même si c'est niais je suis un partisan du concept du "colibri". ( chaque geste compte )

 
tes chiffres inclut l'hydraulique ce qui pour le coup est assez malhonnête...perso est contre l'hydro...

Tu trouve çà malhonnête à cause des STEPS qui tournent potentiellement la nuit en étant alimenté par le nuke ?

 
non, car l'hydro il n'y a pas de question de gestion des intermittence avec. Ni même de la stabilité réseau (ça participe).
Et il n'y a pas de gain de puissance à avoir sur l'hydraulique, on est déjà équipé quasi à fond.
 
Et je pense que personne n'est contre l'hydraulique, il n'y a pas de polémique dessus.

Quand les steps rechargent on ne compte pas ça dans la prod par contre !

Supplement les arguments du dessus : les STEPS ne sont pas un problème pour la gestion du réseau et leur capacité à disposition n'est pas erratique : on peut piloter ce système.

C’est pas forcément du bonus non.
Tu restes dépendant de la demande pour équilibrer ton réseau en charge et en fréquence. Dans l’état actuel de la régulation, c’est pas du bonus, c’est du malus dans la plupart des situations. S’il faut effacer du nucléaire pour laisser de l’eolien, c’est debile.

En résumé tu nous explique que les ENR c'est mal parce que çà prend la place du nuke ?!  
 

Parce que c'est pilotable/intermittent ce ne sont pas des ENR ?! C'est un peu facile non ?!

Dans l’état actuel des choses (quand le nuke fonctionne) oui, exactement.
On installe une source d’énergie subventionnée et automatiquement à la base de l’ordre de mérite, et charge aux autres de faire de la place pour cette production.
Si ça déplace du gaz/fioul/charbon c’est bien. Mais c’est pas forcément le cas. Ces moyens restent nécessaires pour gérer les pointes et les oscillations des moyens les moins prévisibles.
Si ça déplace du nuke/de l’hydro, c’est totalement débile (parc installé à coût marginal faible et déjà décarboné…)

Tu comprendras assez vite qu’ici le souci est plus avec les ENR intermittentes qui n’ont pas de solution de stockage/pilotage dédiée.
 
En ce sens mettre l’hydro dans le même sac est relativement malhonnête pour essayer de défendre l’éolien…