Reprise du message précédent :

 
D'accord avec tout sauf ce qui est en gras :
- On doit bien au-dessus de 3/4
- Le gaz génère peu de CO en comparaison du fioul, et de plus, avoir une chaudière centrale en copro permet d'instaurer des contrôles réglementaires plus stricts et plus régulier. Enfin, si la copro est relativement grande, il est souvent pratique d'avoir la chaudière dans un local dédié (séparé du reste des bâtiments) et donc de limiter fortement les dégâts en cas de "fuites" de CO.

100k$ par an ? Je me suis trompé de voie  

 
sauf que c'est 21 jours de travail en ligne à 6 heures d'avion de toute civilisation.

 
Ce qui est curieux c'est que les gens préfèrent parle de ce qui se passe à x milliers de km par contre quand on parle d'alcool et de cigarette, ça provoque beaucoup moins d'émoi.

Le nucléaire c'est vraiment génial. Ca fait 50 ans que les politiques nous vendent cette technologie comme la solution miracle pour contrôler notre indépendance énergétique.
Pouf, l'Allemagne coupe 7 réacteurs et on nous annonce déjà des éventuelles coupures d'électricité cet hiver si le froid descend bcp.
http://www.liberation.fr/depeches/ [...] favorables

Y a pas de doute, on est vraiment indépendant. Sauf des centrales à gaz et charbon allemandes.  

 
Et la consommation de la France n'a pas du tout augmenté en 30 ans hein ?    
Il aurait fallut construire d'autres réacteurs pour répondre à la demande, c'est tout.

Si la gauche n'avait pas fermé (pour des raisons électoralistes) des réacteurs et si les écolos n'avaient pas tout fait pour retarder des nouvelles implantations, ainsi que des liaisons de lignes THT (notamment pour la Bretagne et le Sud-Est), on en serait pas là.

En Allemagne ce n'est pas mieux, le réseau ne peut pas commuter la production des éoliennes de la mer Baltique vers la Bavière quand celles-ci seront en pleine charge cet hiver.

Les lignes électriques sont de plus en plus chargées, le réseau haute tension aurait besoin d'être étoffé dans pas mal d'endroit. Mais, comme personne (public et donc politiques) ne veut de ces poteaux pas très gracieux la situation devient de plus en plus épineuse.
 
Pensée particulière aux bretons qui refusent les gros moyens de productions, mais qui viendront pleurer à coup sûr le jour où ils auront droit à de vrais délestages   .

Allez dis le t'es chez rte ou erdf ?

Rien qu'une tranche de Cordemais en panne et c'est ERDF et RTE qui serrent fort les fesses.

J'ai bossé chez erdf à la conduite des réseaux électrique.
C'est pour cela que je me permet de ramener un peu ma fraise ici.

Marre d'entendre parler du gaz comme beaucoup moins polluant que le gazole.
 
Gaz naturel : 205 gCO2/kWh
GPL : 230 gCO2/kWh
Gazole : 270 gCO2/kWh
 
Oui, ça fait une différence, mais pas colossale. Bref, ça va pas résoudre tous les problèmes...

 
le CO2 c'est une chose mais t'oublies tout le reste ...

Le reste dépend énormément de la qualité de la combustion, mais tu as raison.  
 
Je répondais à un argument général, déjà croisé plusieurs fois, qui est que le gaz naturel émet beaucoup moins de CO2. Le gaze est mieux sur des tas de points que les fioul, mais c'est pas la panacée, justement au niveau du CO2.

mais de toute façon il faut pas se poser la question comme ca,

le fait est que tu peux pas choisir de produire uniquement du diesel pour les voitures et que du gaz pour tes centrales

au raffinage du pétrole t'aura toujours ta coupe + lourde avec le fioul, autant l'utiliser non ?  

Attention, si tu parles pour moi, je parlais de chauffage individuel, en disant que c'est mieux de se chauffer au gaz naturel avec une chaudière à condensation qu'avec des convecteur relié à une centrale charbon...
Ensuite, en recopiant le tableau wiki tu oublis la deuxième colonne , l'analyse du cycle de vie, avec ça fait :
Fioul : 570 gCO2/kWh
GN : 439 gCO2/kWh
Ça fait quand même 30% de plus, et de plus les chaudières GN sont plus efficaces que les fiouls (pour faire 1kWh de chaleur utile une chaudière récente utilise 1.1 kWh de gaz contre 1.3 en fioul) et rejettent moins de suies etc.
D'où :
Fioul 570*1.3= 741 gCO2/kWh efficace
GN 439*1.1= 482 gCO2/kWh efficace
Plus de 50% de diff.

Le cycle de vie dépend de l'échelle. Bref, c'est pas le même pour une chaudière et pour une centrale thermique.
 
Je pensais plus à la production des centrales thermiques qu'au chauffage individuel.
 
Et si on en est à tout compter, que dire de l'extraction du gaz naturel (par exemple par fracturation hydraulique) ?

Dans tous les cas,
270*1.3 = 351 gCO2/kWh efficace
205*1.1 = 225 gCO2/kWh efficace
Plus 50% encore...

Et je comparais ça à une centrale thermique qui transforme que 40% (pour les meilleures) de la chaleur thermique en électricité, électricité qui part dans la réseau qui en perd 5-10% pour arriver dans ton convecteur (là on peut considérer un rendement de 1)...
Tout en sachant que le charbon c'est 350 gCO2/kWh...
Après une PAC/chauffe eau thermo alimenté en électricité nucléaire ça met une branlé à tout ça, puisque CoP de 4 <=> 1kWh d'électricité = 4 kWh de chaleur...

Tout ça pour dire que malgré les install nucléaire conséquente, on a encore un problème pour avoir 15% de puissance de pointe élec installée au fossile...

Ah, mais le charbon y a pas photo. C'est certainement la pires solution...

Nan mais même au GN t'as maxi 40% de rendement thermo/élec dans une centrale thermique.
L’électricité fossile c'est certainement la pire des solutions tout court...

edit : edit de fourbe

J'ai fait une petite erreur de calcul que j'ai corrigé dans la minute. Mea culpa.
 
On est bien d'accord : fermer des centrales nucléaires et les remplacer par des centrales thermiques au charbon, c'est un peu abracadabrantesque.

 
Ah non, l'avantage du gaz c'est que tu peux faire de la cogénération (certes tu pourrais également le faire avec des fiouls léger type kérozène).
Et en cogénération, ton rendement monte à 60-65%.
Donc, même si ça ne remet pas en question l'aberration des convecteurs électriques, sur un réseau les centrales électriques au gaz à cogénération (ce qui est de plus en plus courant), c'est bien mieux que les centrales fioul ou charbon à tout point de vue (CO2, mais aussi tout ce qui est particules fine et oxydes de soufre).

Heu, c'est toi qui te trompes :

-La cogénération tu peux la faire avec n'importe quelle centrale thermique (à flamme, nucléaire, solaire à concentration...), c'est juste un terme bateau pour dire que tu récupère l’énergie fatale (la chaleur qui est pas transformé en électricité par la turbine) pour une autre application, genre chauffer une serre / piscine / école / lotissement / ferme à crocodile. En gros tu produis de l'élec et de la chaleur, comme dans toute centrale thermique, sauf que plutôt que de rejeter la chaleur sans rien en faire, tu l'utilise pour une autre application.

-Même dans ce cas je parlais de rendement thermo/éléc, et je maintient qu'il dépasse pas les 40%, une centrale à cogénéretion peut avoir un rendement pas loin de 100% mais on parle dans ce cas de rendement thermique/thermique +élec.

-La cogénération c'est mignon tout plein, c'est pas compliqué à mettre en place (circuit d'eau chaude avec échangeur sur le circuit de refroidissement), mais faut avoir une vrai application derrière, parce que par exemple une centrale de 300 MW élec aura en gros 600 MW thermique à utiliser...

-C'est normal de se tromper là dessus, la cogé est volontairement mal présenté, que ce soit par les électriciens ou les écolo...

edit : à moins que tu parles de cycle combiné ?

 
C'est ça, j'ai mélangé les termes  (même si dans l'absolu le cycle combiné est une forme de cogénération).

Ok    
Le seul problème c'est que ça reste (très) cher, chiant en maintenance, et que ça règle pas les problème d'approvisionnement/fluctuation des prix.

Pour la cogénération, c'est possible avec les centrales nucléaires, mais comme elles sont éloignées de grandes villes, je ne sais pas si c'est efficace. A moins de chauffer les petites communes alentour, le transport de la chaleur ne peut pas se faire sur de grandes distances ?

Théoriquement pas de problème, mais  
1) investissements lourds
2) acceptation du public "du nucléaire on va tous mourir"    
 
Après comme je l'ai dit on est pas obligé de chauffer des logements, y'a tout un tas d'applications possibles.

À Chinon ils ont essayé avec des serres juste à côté de la centrale. Ca n'a jamais marché pour ainsi dire. Trop compliqué, trop de maintenance, trop aléatoire, etc...
Bref, ils ont abandonnés le truc et EDF est train de récupérer les terrains (il louait les terrains aux agriculteurs).

Il y a une ferme aux Crocodiles chauffée grâce à la centrale de Tricastin.
 
Je n'ose imaginer le succès qu'aurait un ensemble de biens immobiliers chauffé grâce aux circuits de refroidissement d'une centrale nucléaire.  

 
  , elle est (était bientôt) chauffée grâce à l'usine d'enrichissement Eurodiff d'Areva, pas par le CNPE.
 
Et comme le procédé d'enrichissement change (ce qui va permettre de libérer des centaines de MW à envoyer vers le réseau), les crocos devront se chauffer avec une centrale thermique classique.
 
http://www.france-info.com/chroniq [...] 1-144.html

Apparemment y'a une autre ferme au croco :

http://unionpourlavienne.fr/index. [...] id_com=127
Sinon ton article    :
"La chaufferie va tourner l’été et produire de l’électricité tout en chauffant l’air : la chaleur sera évacuée dans le ciel puisqu’en été les radiateurs sont éteints."  

Moi ça me dérange pas, on construit plein de centrales (de toute façon dans le nord de la france donc osef   ) donc € + emplois (dans le nord ils en ont besoin il parait ), pendant 10 ans les allemands sont content on leur file du jus à leur prix à eux (2X le prix français  , et en plus vu qu'edf est encore majoritairement détenu par l'état, techniquement on devient le premier pays à faire payer des impôts à des étranger    ) sans qu'ils ai rien à faire, du coup il laissent tomber leurs centrales   et la on les tiens par les couilles, première augmentation   , fake accident nucléaire (de toute façon c'est dans le nord) -> il faut augmenter la sécurité -> deuxième augmentation   , baisé les boches.

/vengeance de 40

savoureux

 
C'est pas grave, c'est pas nucléaire !  

y a 140ans ca l'etait

http://www.inrs.fr/accueil/produit [...] RS=DW%2065

secteur BTP : 118 décès en France en 2010, pour une population de 70 Mhab, ça représente proportionnellement la même chose que 2433 décès dans les mines pour 1350 Mhab.

a+

 
Je serais curieux de connaître le nombre de décès dans le BTP en Chine, cela dit
 
Bref, gilga, sauf respect, ta remarque fait un peu "plouf" quoi

 
Je la trouve au contraire plutôt pertinente...