Reprise du message précédent :

là c'est souvent une technique d'injection de gaz pour extraire plus de pétrole d'un puits

 
Si ils ont les moyens de se payer des EPR ils les moyens de mettre en oeuvre ces techniques. Par contre des pays comme la chine et les USA qui se foutent pas mal de ces problèmes c'est un autre problème, soit on compte sur un retournement de l'opinion public comme on peut l'espérer aux USA, et on taxe les pays réfractaires. Je ne voie pas trop d'autres solutions, s'en foutre de la pollution sera toujours moins cher.
 
L'habitant moyen d'un pays réellement pauvre, même si le (petit) parc automobile a 30 ans de moyenne d'age et que leurs centrales thermiques ont un rendement effroyable, ils consomment beaucoup moins que l'européen moyen, même celui qui roule en prius et achète bio, donc avant de leur faire la morale il y a du boulot.
 
Mais on s'éloigne du sujet initial.

Certes, mais ce sont les plus nombreux...

T'a juste oublié un petit détail : la consommation moyenne est calculée, entreprise intégrée, ce qui veut dire que le paysan moyen certes ne consomme pas, mais dans le même laps de temps les entreprises n'ont pas la même consommation, et ca ca change bcp de choses.
 
Un américain (de souvenir) consomme 5x plus qu'un européen en eau, dans les faits ils n'en consomme pas plus, mais les entreprises elle, si.

 
Toutes les entreprises sans la moindre exception travaillent pour des consommateurs en bout de chaîne, et l'habitant des pays pauvres (la chine et co ils sont déjà sortis de cette cat) ils consomment rien (avec 30$- par mois c'est dur il faut avouer de consommer); les entreprises des pays riches consomment des ressources et polluent très majoritairement pour les habitants de leur proprent pays, exportent un peu vers d'autres pays riches (compensé à peu de chose près parl es importations des pays riches), et importent pas mal des pays moins avancés ; en fait il faudrait encore en rajouter à ces chiffres pour obtenir une moyenne réaliste (si ce n'est pas déjà fait, peut être pas pour l'eau, mais pour le CO2 par exemple).
 
 
 

Le monsieur vient de te dire le contraire (ou autre chose pour le moins).
 
La différence de consommation d'eau n'est pas individuelle, mais industrielle.

Sauf que là tu prend des raccourcis, c'est tellement plus complexe que ca...
 
Déjà, j'ai vu des indiens acheter presque plus d'iPod que nous, et littéralement se ruiner (150e/mois le salaire de base là bas). Le budget est carrément plus conséquent pour eux et pourtant ils achètent à tour de bras, il y a des caisses de magasins qui vendent que ca là bas. Et va pas croire que le prix est adapté au marché, c'est Apple voyons, c'est a peine 20€ moins cher que chez nous, a tous les coup due au jeux de taxes et non à une réduc miraculeuse d'apple. Bref le coup de "ils vivent de rien, ils achètent rien et ce sont des gens simples" ya dix ans c'était ptete le cas, je te rassure la plupart des pays émergent se payent les même choses que toi, malgré que ce soit plus cher pour eux en proportion.
 
Ensuite la consommation de l'eau est calculée sur le lieu de production, manque de bol le lieu de prod de la plupart des marques us, c'est Taiwan et la chine (ex : foxconn fabrique l'iPad tout prêt en boite et tout, Apple n'est plus qu'un grossier revendeur qui fait des demandes personnalisées de produits), bref discours qui prend des raccourcis qui ne sont même pas vrais.
 
EDIT : et encore même là j'ai pris bcp de raccourci, imaginons par exemple Intel qui fournit 80% des processeurs au monde, la majorité sont fabriqués dans des pays développés (usine allemande & co) ce qui change la balance, alors même que tout le monde à un ordinateur, y compris pas mal d'indiens/chinois/je ne sais quoi...

C'est pas compliqué quand même de comprendre qu'un "occidental" moyen pollue, par sa consommation, dans des proportions sans communes mesures avec ceux des pays pauvres.
 
Le fait qu'on exporte notre pollution avec énormément de produits manufacturés produits dans les pays pauvres assombrit encore le tableau.
 
Si pour vous l'indien moyen a le même impact qu'un français ou américain ce n'est pas la peine de discuter plus longtemps.

Relie mon premier post à ce sujet, et si tu n'as toujours pas compris, relis le jusqu’à temps de comprendre chaque mot.
 
Au passage : tu sais ils ont aussi le plastique, les consoles de jeux, le parfum, il n'y a pas de différence hormis que ce sont des marques locales. D'ailleurs TATA une sorte de géant tentaculaire qui fait aussi bien de la chimie que des bagnoles (ils ont d'ailleurs acheté jaguar et land rover par ex.), que de la téléphonie ou encore des trains.
Quant on sait maintenant qu'elle pèse 55 milliards, je pense qu'on peut officiellement parler du fait que la consommation est certainement plus faible qu'en France, mais pas tant que ca. Les stats de wikipedia :
Tata Steel (n° 4 mondial de l'acier après le rachat de Corus — ex British Steel — en 2006 pour 12,5 milliards de dollars),  
Tata Consultancy Services (TCS — 1re SSII asiatique, 11e mondiale, 100 000 personnes dans le monde)
Tata Communications (opérateur de télécom mondial, 7e opérateur internet mondial, n° 1 mondial pour la fourniture de téléphonie internationale).
 
Sachant qu'ils ne sont (quasiment) que sur le marché asiatique qui est majoritairement un marché dit "de pauvre" avec en tête la chine/inde tel que nous l'entendons, tu peux t'brosser sur la non-consommation de ces foyers, ils consomment de la même manière que nous le faisons, j'ai même tendance à dire que d'ici quelques années ca sera bien pire que nous.
Pire, ils ont des montagnes de déchet à même les rues, et ils continuent de s'en foutre, ils laissent les cochons sauvages/chien errant tenter de manger le plus possible pour espérer réduire un peu la masse que tu as dans chaque coin de rue a peu de choses près.

On avance.
 
Maintenant tu comptes le nombre de français, et le nombre d'indiens.
 
Ça va venir...

Allez je te sélectionne un passage du premier post pour t'aider :
 
"la consommation moyenne est calculée, entreprise intégrée, ce qui veut dire que le paysan moyen certes ne consomme pas"
 
Pas besoin d'en dire plus, j'ai jamais dit que tu avais tord (et les autres non plus). J'ai juste précisé le fait que la consommation est loin d'être nulle (et l'inde n'était qu'un exemple).

Il ne faut pas non plus perdre de vue qu'en terme de recyclage, épuration, gestion des déchets, rejets industriels, polluants divers... les pays industrialisés sont nettement en avance par rapport à l'inde/chine &co.
ça relativise de suite l'écart de production de déchet entre un européen/ricians et un indien/chinois.
L'eau de la seine c'est de l'eau de source en comparaison avec certains fleuves indien/chinois...

J'ai l'impression que les allemands vont revoir le plan de la sortie du nucléaire...

En même temps, il est temps qu'ils se bougent pour rattraper leur retard, les allemands.
http://www.google.com/publicdata/e [...] e=0.5&icfg

On arrête le nucléaire.
Ré-élection.
Ha bheh en fait on peut pas  

En même temps 60% d'elec fossile....

L'été indien en France ne profite pas à l'éolien, moins de 10% dans la journée...
http://clients.rte-france.com/lang [...] iennes.jsp

 
Moi je dis, ces magnifiques journées sans vent et si ensoleillées, bah on ne devrait pas travailler.
Comme ça, on ne consommerait pas d'électricité et ça ne serait pas gênant.  

Bien d'accord. Cela fait 50 ans que le prix de l'électricité en Allemagne est nettement plus élevé qu'en France, ce qui leur permet de financer la recherche et de s'orienter vers les énergies alternatives.
Tant que l'on se cramponnera à nos tarifs scandaleusement bas, nous serons dépendants du nucléaire.
Aurons-nous le courage de supporter un prix raisonnable ou laisserons-nous la facture aux générations futures ?
On peut aussi conserver le nucléaire.

 
Uploaded with ImageShack.us

Ok danbs le même genre et toujours à court terme, rendons obligatoire  :
 
- les véhicules électriques (lutte contre la pollution)
- l'équipement basse consommation (économies d'énergie)
- les produits issus de l''agriculture biologique (protection de l'environnement)
 
Il y aura juste un "léger" problème de pouvoir d'achat...
 
Si ça peut te rassurer les tarifs de l'électricité vont monter, non pas pour sortir du nucléaire, mais pour permettre aux concurrents d'EDF de s'imposer sur ce marché pas assez concurrentiel pour certains.

 
Ce qui est proprement inadmissible puisque ni le consommateur ni l'écologie ne vont y trouver leur compte...

La hausse du gazole déclencherait presque des manifestations de nos concitoyens, je n'ose imaginer le relèvement du prix du kWh : des émeutes ?

Je suis d'accord avec toi.
Je suis irrité d'entendre donner l'Allemagne en exemple en ignorant le prix que ce choix entraîne.
Mieux encore on a le Danemark : 100 fois plus d'éoliennes que nous par habitant. Ils ont l'électricité la plus chère de toute l'Europe et du courant s'il y a du vent.
 
Il faut insister : écologie, croissance, pouvoir d'achat, plein emploi, agriculture biologique, économie d'énergie, tout ça ne fait pas bon ménage et il faudra choisir. L'exemple allemand ? Payez d'abord.
 
J'ai aussi dit timidement : on peut conserver le nucléaire. On sera obligé de toute façon.

Est ce que c'est réel ?

http://www.bulletins-electroniques [...] /67484.htm
Ce 6ème programme de recherche s'inscrit dans la droite ligne du " concept énergétique 2050 " adopté à l'automne 2010. Ce concept constitue les fondements de la politique énergétique allemande et reste pour l'essentiel valide malgré la décision de sortie accélérée du nucléaire, désormais fixée à 2022. Le temps écoulé entre l'adoption du concept et l'adoption du programme n'a pas conduit à une modification des orientations de la recherche énergétique : l'objectif de développer les technologies nécessaires pour atteindre un mix énergétique comprenant 80% d'énergies renouvelables en 2050 est ainsi maintenu. Le programme correspond également aux objectifs du paquet énergie adopté en juin 2011.

Les revenus du fonds "climat-énergie" seront attribués, pour ce qui concerne la recherche, aux énergies renouvelables et à l'efficience énergétique. En 2014, 80% du budget pour la recherche seront consacrés à ces deux thématiques. La sécurité et la fusion nucléaire seront financées par le budget fédéral et sont placées respectivement sous la responsabilité du BMWi et du BMBF. Le tableau ci-dessous précise la répartition des financements par thématique.

La conso annuelle allemande d'électricité est  de ~590 TWh. Si le surcoût est de 0,12€/kWh cela représente un surplus payé de 60 G€/an. On est très loin de l'investissement en R&D.

L'électricité allemande coûte tout simplement plus chère. Ce n'est pas de l'investissement.

a+

Merci de ta réponse, je n’avais pas eu le courage de calculer la différence globale (60 milliards d’euros par an).
Je suis en partie d’accord avec toi ; je suis d’accord avec tous ceux qui sont raisonnables, pas avec ceux qui veulent des éoliennes partout, chères, hideuses, imprévisibles, sans en payer le prix. On parlera une autre fois du photovoltaïque espagnol que l’Europe va payer.
Remarque la différence d’échelle entre les 60 milliards par an, depuis fort longtemps, et le récent budget R&D, 3,5 milliards sur 4 ans (pourtant en augmentation de 75%) ; bref des queues de cerises, ces 3,5 milliards.  
Il est difficile de savoir si les 60 milliards ne représentent que la différence de coût de production ou si ça dégage en plus quelques pfennigs pour la R&D, peut-être indirectement.
Il a bien fallu qu'ils les payent, leurs éoliennes et la recherche qui va avec.
 

Tant que la république tchèque utilise le nucléaire, ca n'a pas de sens pour l'allemagne d'en sortir; ils devront assumer les risques sans les bénéfices

Le monde est petit. Les nuages ne s'arrêteront pas toujours à la frontière.
Il vaut mieux garder et améliorer notre expertise et notre expérience.

Du charbon pour sortir du nucléaire, choix intelligent !  

Un interview assez intéressant de F. Hollande sur l'avenir énergétique du pays: http://www.terraeco.net/Francois-H [...] 18145.html
 
Il est plutôt bien renseigné, c'est déjà ça...

Intéressant oui, mais il y a des points flous. Pour diminuer la part du nucléaire, il évoque l'isolation thermique des logements, mais qui va payer ? Il veut réduire la part du nucléaire à 50% en 2025, mais il tient compte de l'augmentation de la demande d'électricité ?

 
Bien sur que non et c'est pareil pour les Allemands, en 2025 nous serons pas loin des 70 millions de Français, donc plus de logements et plus de bagnole et plus de produits.

http://www.youtube.com/watch?v=nb6Nt9XN5Ak
 
intéressante technique de stockage carbone à base d'algues

 
 
En gros c'est ce qui se passe dans la nature.  

http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 693459.php
 

 
  A MORT LES BOCHES §§§§
 
 

 
A moins d'un énorme incident, il n'y aura pas de panne à proprement dit.
 
Pour tenir la fréquence, ERDF a des automates qui délestent automatiquement certaines portions du réseau électrique.
 
Ce qui veut dire qu'on risque de goûter aux coupures tournantes.  
 
De pareils évennments pourraient être intéressants en vue de la prochaine élection présidentielle.  

Il va falloir que les écologistes nous expliquent comment avec des panneaux solaires (déjà peu efficients en hiver) qui s’arrêteront de fonctionner dès 16h en France, et des éoliennes qui ne tourneront plus faiblement et aléatoirement la nuit, le français moyen pourra se chauffer correctement cet hiver en rentrant du travail .
 
 
En attendant bien évidement la grande mutation énergétique voulu par les écologistes dans les 2 prochaines décennies, à savoir :  
 
- bâtiments très basse consommation voir éco-autonomes. Pratique, il va falloir raser/refaire très profondément 3/4 de l'habitat en France pour reconstruire plus intelligemment, solution très réaliste d'ici 2020/2025. C'est la bonne solution, mais à très long-terme, tant le chantier est colossal.
- chauffage au bois (et les milliers de camions diesel chargés de les transporter à chaque foyer), solution très réaliste et écologique.
- ou retour au chauffage fioul (l'avenir écologique, très réaliste)
- ou retour au chauffage gaz (pratique dans les copropriétés, boom, bien pour la sécurité en ville, très réaliste.
(Ces 3 dernières solutions permettant chaque année en France d'avoir des dizaines de morts suite à des dégagements de monoxyde de Carbone, sans compter les incendies et les explosions de gaz).
 
 
Par ailleurs :
Info toute fraiche (dont tout le monde se fout) d'il y a une demi-heure : http://www.leparisien.fr/flash-act [...] 693550.php
Encore 30 morts dans une mine de charbon en Chine, l'énergie du 21ème siècle pour l'exemple Allemand . Il y aurait eu 30 irradiés dans une centrale en Chine, on aurait déjà une édition spéciale sur toutes les chaines de TV, et des écolos qui hurleraient au loup.

Oui je sais évidement, et déjà en amont RTE peut prendre des mesures. Surtout que si en production on à que 4% de fossile en France sur une année, on a quand même en puissance installé 15% de thermique fossile de pointe.

D'autre part pour bien comprendre (vu que ça ressort dans les commentaire nauséabonds du parisien) il faut savoir que si généralement la France est exportatrice nette d'éléc sur une année (faible consommation en transition, au printemps ou à l'automne par exemple, et forte installation de base ou semi base, centrale nuc par exemple) , en hiver elle importe pas mal, notamment d’Allemagne, vu que eux ont énormément de fossile de pointe et peuvent donc suivre rapidement. Le problème cette année c'est que depuis que l’Allemagne à fermé certaines centrales nuc, elle s'est privé de "base" et à donc (en plus d'importer massivement) transformé de la pointe en base, d’où le problème...

Totalement d'accord avec tout, particulièrement sur le traitement de l'info.
Juste une nuance, le chauffage particulier au gaz est encore réaliste, en tout cas mieux que le fioul (plus producteur de CO2) ou la production d'élec au fossile + chauffage élec (on fait de la chaleur, on récupère 1/3 en éléc, on pert 10% dans le transport pour alimenter du convecteur pourite VS. 90% d'efficacité). Bien sur c'est mieux d'avoir une installation solaire thermique + chauffe eau thermodynamique avec de l’électricité sans CO2 derrière, mais une bonne chaudière à gaz est pas dramatique....
Par contre le chauffage central en copro sans compteur individuel c'est une ineptie (syndrome du "j'ai payé de toute façon, je peux chauffer à 25°C et me promener à poil..." )

30 morts dûs à un coup de grisou c'est la fatalité ma bonne dame.
30 morts dûs à une irradation accidentelle c'est à cause de la folie des hommes de vouloir utiliser la puissance de l'atome.
En fait cela traduit bien la peur de la populace face au nucléaire car nous avons des réacteurs en Franc alors que la plupart des mines de charbon sont fermées depuis belle lurette et celle-ci ne se se sent pas beaucoup concernée.
 
S'il y a des coupures de courant cet hiver, cela sera sympa de voir quel candidat sera le premier à promettre la signature de Penly 3 le premier.

 
ils n'ont pas les même standards de sécurité qu'en Amérique.  Aux USA, beaucoup de fric est dépensé en sécurité.  En Chine tu peux douter de la chose
 
Ici un mineur gagne jusqu'à 100 000 par année pour faire ce boulot et les accidents sont très rares.
 
Quant au nucléaire si tu as 30 morts tu peux penser que c'est peu.  Mais dans la tête des gens, nucléaire = cancer  
 
donc pas 30 victimes mais bien plusieurs 1000 000  de victimes indirectes par les cancers et les malformations.

 
D'accord avec tout sauf ce qui est en gras :
- On doit bien au-dessus de 3/4
- Le gaz génère peu de CO en comparaison du fioul, et de plus, avoir une chaudière centrale en copro permet d'instaurer des contrôles réglementaires plus stricts et plus régulier. Enfin, si la copro est relativement grande, il est souvent pratique d'avoir la chaudière dans un local dédié (séparé du reste des bâtiments) et donc de limiter fortement les dégâts en cas de "fuites" de CO.