Reprise du message précédent :

Quelqu'un sait si on a réussi à remplacer Sodium par un autre caloporteur moins problématique?
 
Car c'était quand même le gros problème avec phoenix/super phoenix.

l’intérêt du sodium ce sont les caractéristiques qui font que c'est du sodium
autrement, il y a le facteur coût qui entre en jeu : tu as beau avoir certains éléments qui sont super cool pour ton application industrielle, si c'est trop rare/cher tu n'utilise pas ça
 
ça a l'air encore mieux que le sodium dis donc

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_supercritique

Quelques noix de lavage dans le circuit et tout ira bien  

²²²

Ha toi aussi tu as connu ce topic   ?

nope, t'aurais dit "une dose de calgon a chaque lavage" que j'aurais rigolé aussi

Ha mais le topic des noix de lavage....    
Le proto défendait l'industrie de la lessive avec autant de conviction qu'il attaque le nucléaire    
  proto, sympa le bon vieux temps  

Nan merome c'était le vendeur de noix  
PS j'ai vérifié je t'ai confondu avec gira  

 
Mea culpa confusion entre deux intervenants de qualité  

   
T'en fais pas je t'aime quand même    
J'ai quand même le droit à un gourrage sur un topic vieux de trois ans à une plombe du mat    
Bordel.  
 
Bon sinon pour revenir au sujet, je trouve ton avis sur le nucléaire très intéressant  

Je ne suis pas victime de délires technocratiques.  
Je pèse le pour et le contre en prenant en compte tous les éléments.
Les deux gros accidents qu'on a connu ne sont pas le fait d'une dangerosité incontrôlable du nucléaire, comme si on s'amusait à jongler avec des bouteilles de nitro...
...mais le fait de dérives humaines, une dérive idéologique, pour tchernobyl et une dérive financière pour fukushima (tepco a menti, minimisé les risques, rogné sur les investissements de sécurité, falsifié des rapports....).
Sans compter que la décision de noyer le réacteur n'a été que trop tardive, car il fallait avant tout sauver le réacteur... car le noyer c'est jeter des millions à la poubelle...
Ceci étant dit j'en viens a penser que le problème du nucléaire c'est essentiellement l'homme. Ce qui est vrai pour toutes les activités industrielles, la quasi totalité des marées noires sont le fait de malversations qui conduisent à faire naviguer des poubelles flottantes avec des équipages incompétents et parce que les compagnies pétrolières se cachent derrière des armateurs fantomes pour ne pas être responsables des dégâts.
Et la liste des catastrophes directement imputables au non respect de règles initialement établies est très longue.
 
Je replace le nucléaire dans un contexte industriel dangereux, d'autant plus dangereux que l'avidité de certains accroit les risques de façon encore plus importante.
 
Tu parles de nos générations futures qui vont "payer".
D'une part le réchauffement climatique va être nettement plus couteux pour elles, d'autre part on va largement les faire payer pour d'autres raisons (pesticides, métaux lourds, cov, adjuvants alimentaires....)
Tu vas avoir beaucoup de travail pour protéger les générations futures    
Et si l'on prend les conséquences du réchauffement de la planète à l'échelle de la planète c'est en millions de morts que l'addition se chiffre.
 
Alors peut on imaginer un nucléaire plus sûr (ou moins dangereux si tu préfères)?
 
Le problème de l'énergie va devenir critique, bruler du fossile nous enfonce, le renouvelable sera long à mettre en place et ne peut subvenir à tous les besoins à tout instant (on a clairement un problème de stockage).
Il faudrait par exemple que dans les 20 ans qui viennent on bascule massivement de la voiture à essence à l'électrique, ce qui va provoquer une croissance de la consommation colossale, comment répondre à ce besoin...
Plusieurs pays émergent vont voir leur conso exploser (chine, inde, brésil...) que doivent-ils faire, bruler du charbon, du pétrole, déforester?
Le gens qui parlent du renouvelable se placent dans leur petite bulle, dans leur société technologique et confortable capable de mettre en place ces technologies... mais le reste du monde?
Quel intérêts pour les européens d'être vertueux, de réduire leurs émanation de co2, si dans le même temps des pays comme la chine ou les USA en rejettent 10 fois plus.
USA qui se sont lancés dans la fracturation hydraulique sans le moindre scrupule, pendant que le canada ravage ses forêts en extrayant le pétrole de terres bitumineuses....
 
L'autre problème c'est bien sûr le stockage des déchets, là c'est plus délicat. Il faut en effet mettre en place des solutions pérennes en attendant qu'on acquière des technologies permettant de recycler.
Et là on se heurte à nouveau à un problème financier, ceux qui veulent gagner de l'argent grâce au nucléaire, rechignent à payer pour assurer le SAV (déchets, démantèlement des centrales...).
 
Donc le nucléaire je suis pour, mais sous conditions.
L'exemple français est une bonne piste qu'il faut encore améliorer.
Je suis partisan de renchérir le coût de l'électricité nucléaire (on a de la marge) :
- pour conserver et accroitre un niveau de sécurité.
- constituer des réserves pour financer les démantèlements.
- assurer le financement de la filière du stockage des déchets.
- rendre le renouvelable un peu plus compétitif afin qu'il occupe la part optimale dans la production globale d'électricité.
- investir dans la recherche sur le stockage de l'électricité qui est clairement le boulet du renouvelable.
 
Évidement si cet argent finit dans les poches des actionnaires ça va pas le faire...
 
Le nucléaire c'est pas le "mal", mais clairement ça peut devenir problématique (très) si on confie cela à des intérêts purement privés et mercantiles.  
En france on se dirige vers une privatisation rampante d'edf et là on peut s'inquiéter vu le parc de réacteurs, les démantèlements à venir et les besoins en stockage qui vont s'accroitre.
 
Donc je ne suis pas aveuglé, je ne suis pas un pion du lobby nucléaire    
Le dogme du 0% nucléaire est tout aussi ridicule que celui du 100%.
Le nucléaire me semble être une transition inévitable jusqu’à ce qu'on trouve autre chose, c'est un atout parmi d'autres et il ne faut pas l'exclure par dogme ou idéologie. Ou pour des raisons purement électoralistes comme l'ont fait les allemands, qui ne produiront plus d'électricité nuke, mais l'achèteront à la france dont les centrales sont aux frontières de leur pays...

Le charbon avec les techniques de captage du CO2 est une bien meilleure solution de transition : les techniques sont au point, ça ne présente qu'un surcoût de 30%~ sur l'électricité par le charbon classique, c'est léger à mettre en place, et aucun problème de démentèlement, de pollution future, ou d'accident.
 
Certes ça ne capte pas 100% du CO2 (de mémoire ça tourne autour de 90%, et avec le surcout energétique du captage ça aboutit à une baisse de 80%), mais c'est la meilleure solution à très court terme.

Sauf qu'il y a toujours de très gros doutes sur le devenir du co2 stocké en profondeur... ça peut aussi devenir une bombe a retardement.
Après pour le surcoût j'avais d'autres chiffres en tête... de mémoire 25% du charbon brulé sert à capter le CO2 et le processus engendre en plus une baisse de rendement.... de plus de 5%.
Enfin la centrale coute le double.... à l'achat et l'entretien est bien plus couteux, normal.
Mais bon mes chiffres sont peut être anciens...

Quelle bombe à retardement ? Imaginons que même 10% des lieux de stockages se révèlent non fiables (alors que certains retennaient du gaz naturel depuis des millions d'années, bref, admettons le), et se mettent à fuir, quelle importance, ça rejettera juste du CO2, ce qui abaiserait l'économie de CO2 de ce systeme de 80% à 70%.
 
Pour une sécurité totale il suffit même de surveiller les lieux et de relacher la pression progressivement en cas de problème, pour éviter les concentrations trop forte et mortelle en surface.
 
Je préfère ça à des probabilité de risque identiques (voire pire, vu que c'est stocké moins profond) pour des radioisotopes actifs des millénaires et dont une faible quantité peut suffire à dégueulasser une grande surface.
 

sauf que dans le cas d'un accident, des rejets massifs et locaux de CO² dans l'atmosphère ça peut engendrer des dégats important sur la vie humaine/animale dans le coin

Oui, mais on sait très bien que la marge liée à l'augmentation du prix du kWh n'ira pas dans ces postes. Il y a des postes beaucoup plus urgents pour EDF:

• parc vieillissant des centrales nucléaires: 30 Mds pour 10 ans de plus
• vétusté du réseau électrique, EDF claque déjà 8 Mds en 2010 et ça va augmenter
• démantèlement des anciennes centrales, en Mds d'euros.

Franchement, que restera-t-il de conséquent pour développer de façon prononcée le renouvelable ?

Les dizaines de milliers de morts dans les mines par an (notamment en Chine), et les centaines de milliers de cancereux du poumons qui en découlent est une bien meilleure solution en effet. .
 
Peut importe le nombre de morts, pourvu qu'ils soient pas en France.

 
On sait extraire le charbon sans mort, l'allemagne le fait bien chez elle ... Et sans doute dans de bien meilleures conditions que nos esclaves africains dans les mines d'uranium d'Areva.

 
Tu ne comptes quand même pas placer en référence mondiale l'allemagne, pour les conditions de travail d'extraction du charbon?

 
L'extraction de l'uranium pose le même problème.  
 
On peut aussi liquefier le charbon pour en faire du pétrole que de l'utiliser directement.  
 

 
Sans même chercher sur google, intuitivement, c'est vrai que sans doute mieux de travailler dans les mines d'uranium au Niger, en étant nigérian.

Sauf que moi je n'ai pas parlé des conditions d'extraction et encore moins invoqué l'exemple allemand comme justification    
 
La majorité des matières premières que nous importons sont produites avec une main d’œuvre exploitée.
Il va donc falloir arrêter d'importer beaucoup de produits pour rester logiques devant cet argument ou alors les payer 10 fois plus cher.

Marrant, même sans chercher dans google, je parie mon chapeau qu'il y a bien moins de morts/exploitation dans les mines tenues par des occidentaux au Niger que dans les mines chinoises exploitées par des chinois.

Ensuite nb de mineurs de charbon chinois / nb de mineurs d'uranium nigérian ?  

Et pour finir, je te laisse chercher sur wiki quels sont les producteurs principaux d'uranium dans le monde.  re-

 
Pour repartir dans le smiley stupide et insultant, à quel moment ais je cité comme point de comparaison la Chine ?  

 
tu peux capter le co2 avec des algues (bioreacteur)

 
Je ne suis pas certains que ce procédé soit compatible avec les impératifs d'une centrale thermique charbon.
Il faut de plus dans tous les cas séparer le co2 d'autres composés :

.
Autant de saloperies qui ne devraient pas être du gout des algues.
 
Enfin il faudrait calculer la biomasse d'algues nécessaires pour absorber le co2 d'une centrale en pleine production.
Et que fait on de ces algues après pour qu'elles ne rejettent pas le co2 stocké?

Si il parle de la même chose que ça ce n'est pas un simple stockage du CO2, mais une solution, qui utilisée sur une partie de la production, permet de réduire les émissions globales de CO2.

 
Le co2 issu du charbon c'est pas du renouvelable, c'est du CO2 en plus qu'on injecte dans l'atmosphère.
Il ne s'agit donc pas d'optimiser la combustion du charbon, pour en faire du bio-pétrole et le bruler, mais de séquestrer le co2 des matières fossiles tout comme il était séquestré depuis des millions d'années en sous sol.
 
Donc récupérer le CO2 du charbon, en faire du bio pétrole pour le bruler dans des voitures en relâchant in fine le carbone dans l'atmosphère ça ne résous pas le problème, on a certes optimisé à fond le processus énergétique.
 
Et si on n'utilise pas ce bio pétrole on en fait quoi?
On pourrait le réinjecter dans des puits vidés, certes, mais crois tu vraiment que la tentation, lorsque le cours du brut s'envolera, d'exploiter cette ressource ne sera pas plus forte que toute considération écolo    
 
Si on doit séquestrer du carbone il faut le faire de manière à ne provoquer aucune convoitise  

 
Ca peut être interessant pour les véhicules, en particuliers les avions qui ont peu de chances d'être électriques avant un bail.
 
Mais la solution la plus crédible à grande échelle c'est de réinjecter directement le CO2 dans le sol, dans des anciennes napes de pétroles (ça se fait déjà sans visées écologistes), dans des aquifères salins sans intérêt ...  

Je dis pas que c'est inintéressant puisqu'on optimise à fond la combustion du charbon, mais le bilan global reste négatif.
 
Quand à l'enfouissement profond du co2 c'est bien sûr la meilleure solution.
Mais j'ai du mal a trouver des chiffres concernant les surcoûts, les dangers de la technique, les risques à long terme.
Même si de ce que j'ai lu, les géologues semblent confiants sur la sécurité de ce mode de stockage.

 
J'ai lu la même chose, pour le surcout javais lu +30% sur le kwh. Le bilan reste bien sur négatif car il y a toujours une partie du CO2 qui part dans l'atmosphère, mais, comme palliatif d'une transition vers un autre type de production, et énergie à plus terme pour gérer les pics, ou d'une faible disponibilité ponctuelle du renouvelable.

Le problème c'est : comment financer et généraliser cette technologie vers des pays très pollueurs et pauvres... ou qui ne verront pas pkoi ils devraient sacrifier une parti de leur croissance alors que leur niveau de dvpt est largement inférieur au notre...

 
Oui le CO2 doit être séparé, mais les algues peuvent après être utilisées dans l'industrie chimique

là c'est souvent une technique d'injection de gaz pour extraire plus de pétrole d'un puits