Reprise du message précédent :

Les marchés sont particulièrement nerveux en ce moment, on a vu ce qu'a donné la démission d'un responsable de la BCE.  

 
Les gros muscles qui dirigent la charrue tirée par les boeufs d'il y a 5000 ans c'était quelque chose

Siemens arrête les frais et se retire de la filière nucléaire suite à l'accident de Fukushima et la position du public et des politiques allemands sur la question du nucléaire:
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

 
Et voilà comment l'Allemagne va nous bouffer la laine sur le dos dans 10 ou 20 ans sur les technologies des énergies renouvelables.
 

Si ils arrivent plus à se vendre leur propre camelote vaux mieux que siemens arrête les frais, tu sais qu'ils ont une centrale de type superphénix qu'ils n'ont jamais mis en route?

L'Allemagne se spécialise dans les centrales charbon et au gaz, voila une bonne nouvelle pour le réchauffement climatique, les russes et les chinois   .

Le problème de la méthode allemande, c'est que si une centrale pete en France ou UK, ils en prendront aussi plein la figure

Bah c'est valable pour tous les pays d'Europe. Même si la centrale explose depuis l'Ukraine ou la Biélorussie.

 
avec des si... jusqu'à présent une centrale n'a encore jamais explosée à proprement parlé

 
avec des si... jusqu'à présent une centrale n'a encore jamais explosée à proprement parlé

 
non mais elles polluent énormément  
 
De toute façon le nucléaire actuel n'a aucun avenir

un point c'est tout.

 
  On parle bien des centrales nucléaires ?  
 
a+

 
Tchernobyl c'était quoi à part une explosion complète ? Il n'y a pas eu d'explosion à Fukushima ?

 
Je crois qu'il vaut mieux voir les choses ainsi : il y a eu effectivement une centrale qui a explosée, Tchernobyl, et qui s'est retrouvée à cracher ses  tripes  pendant 8 j. C'est un accident grave, et il est même difficile d'imaginer pire, mais Le résultat est que le dégât est resté localisé à un niveau "départemental" (< 50 km alentours disons).  
 
Fukushima ça reste externe au coeur.
 
a+

 
c'était pas une explosion nucléaire  

 
Preuve qu'en cas de défaillance "absolue" et de fonte du coeur, les types de centrales ne "réagissent" de la même façon. Chernobyl contenait du graphite qui a brulé et formé le nuage, tandis qu'il n'y avait pas de graphite à Fukushima.
 
C'est un exemple simple pour montrer qu'une centrale RBMK Chernobyl est différente d'une centrale BWR Fukushima, qui est elle est même différente de la PWR génération 2 française en service.
 
Mais dire que ces centrales sont différentes, ce n'est pas faire le jeu des écologistes qui se plaisent à mentir à tout mettre au même niveau, pour que le français moyen puisse 'penser' : Hiroshima=Chernobyl=Fukushima=Flamanville ou Fessenheim.
 
La 'vérité' selon les écologistes  

c'est aussi (et surtout) que pour les trois accidents majeurs qu'on a connu (Tchernobyl/TMI/Fukushima) ce ne sont jamais les même dispositifs qui ont fait défaut, donc forcément les effets et les conséquences des accidents ne sont pas les mêmes.

 
Areva +13.36% dans un marché pourtant déprimé.
Forcément, un concurrent de moins, c'est tout bénef...

 
 
et si on disait "Aucune centrale à moins de 100 Km d'une grande agglomération" pour éviter d'avoir à évacuer Lyon ou Strasbourg en cas de problème

   
Tous les ingrédients du complot sont réunis.

La CRIIRAD a confirmé, alors donc    
Partir dans des délires complot-militaire-nucléaire-ovni...  

S'il n'y a pas de rejet radioactif (confirmé par la CRIIRAD), je vois pas pourquoi il faudrait affoler la population ?
Déjà le traitement médiatique est douteux (à la Une pendant un moment), alors qu'il y a plein d'accidents industriels qui n'apparaissent que dans la rubrique faits-divers des journaux locaux... Bon il y a eu AZF, mais là il y a eu des délires complotistes.  

On va dire que la CRIIRAD est pro-nucléaire maintenant .
Remarque après avoir cité Rue89 comme source scientifique ça se tient . Les mêmes qui déclarent que le LHC va créer un trou noir qui engloutira la planête   .

Tu sais qu'on peut mesurer les très faibles niveaux de radioactivité ("facilement" tracables).  
Mesurable ne veut pas dire dangereux  

   
 
 
 
Rue89, lepost et cie ne sont pas sources scientifiques. Les citer est dangereux et j'aime montrer des exemples des "énormités" qu'ils publient.    
 
L'obscurantisme scientifique est ma bête noire, je n'ai pas envie de voir le progrès freiné par une catégorie de population ignorante pensant que la terre n'était pas ronde, que les yeux exploseraient dans un train lancé à 100km/h, que les ondes de téléphone portable empêchent de dormir, que le LHC va détruire la planète.  

 
 
Lis ton document et analyse le et tu comprendras que c'est une blague.
 
1 Ils ont fait un trajet allé retour, à l'aller ils ont trouvé des chiffres 3 à 8 fois la "norme" ensuite ils mettent les chiffres en micro rem par heure en disant pour le micro sv faut simplement divisé par 100, soit même pas un micro sv dans le pire des cas.
 
2 La station CRIIRAD à 22km du site, avec analyse de l'air en continu n'a rien décelé après blabla peut être des rejets gazeux choppé par leur appareil pendant un trajet sur autoroute.
 
Ils sont aussi bon que EDF dans la transparence.

 
 
Et bien relis parce les 130 relevé fait par des particuliers dans la zone n'ont rien relevé d'anormale, la ils sont en train d’émettre des hypothèses mais pour l'instant ils ne peuvent rien affirmer, je suis désolé mais 99% de la population sont des cons en matière de nucléaire surtout quand leur source d'info c'est greenpeace et autre émission scandale, et il arrive aussi à la criirad de prendre les gens pour des cons, avec des phrases du genre "nous avons relevé des quantités significative d'élément radioactive".

En même temps, quand un reportage est réalisé sur le nucléaire, c'est souvent pour dire en mal...

Pour en dire du bien il y'a les (jolies) pubs d'Areva  

D'ailleurs ils parlent toujours de la LU du nuage de Tchernobyl...
Su un média fait une petite enquête, ca serait vraiment une grande première !