Reprise du message précédent :

 
Message de Gilga :

 
Réponse :  
 

 
On parle de ça...

http://www.wat.tv/video/nuclear-po [...] 1wod_.html
 
intéressante conf de Gundersen

C'est pas une étude, c'est un article.
Je cite:

Il estime sur quelles bases, sur quelle étude, sur quelles données scientifiques?
 
Sinon c'est quoi l'objectif au final?
Demander une indemnisation aux russes?
Faire condamner des gens qui "auraient" minimisé des choses pour éviter une panique?
 
Imaginons qu'a l'époque on ait eu des écolos parano (pléonasme) au pouvoir, ils auraient fait quoi, évacuer tout l'est de la france et la corse?
 
Je comprend pas trop l'intérêt, on vit dans un monde douillet, qui veut du confort, de l'énergie à gogo et qui après s'étonne qu'il puisse y avoir des risques.
Bien sûr qu'il y a des risques, bien sûr qu'on essaye de nous faire bouffer de la merde, évidemment que les abeilles ne meurent pas par millions à cause du frelon asiatique, bien sûr qu'on nous refourgue de l'huile de palme de merde dans la plupart des aliments industriels, évidemment que les laboratoires servier (et tous les autres labos) n'en ont rien à branler de la santé des gens et ne pensent qu'a gagner un max de fric.... etc etc
 
Il faut arrêter d'être naïfs.
Si le nucléaire pose problème, c'est toute la civilisation industrielle qui pose problème.
Aujourd'hui et pour les 100 ans qui viennent, le plus gros bordel ça va être le CO2 et le réchauffement.
Le pire des accident nucléaire, ne sera rien à coté du bordel et des millions de morts qui se produiront quand par exemple le bengladesh sera submergé et que l'inde ou d'autres pays limitrophes devront tuer pour empêcher des millions de réfugiés de franchir les frontières de leur pays.

Je pense que les préjugé des élites sont in fine bien moins opaques à l'échelle d'un génération que le préjugé sociétaux qui s'étalent dans la littérature, le cinéma, etc et qui forment in fine une mythologie toute entière tissée d'images factices et solidement bordée par des référents culturels sur plusieurs épaisseurs, qui font que tu n’aperçois jamais le réel au travers. L'image du nucléaire est de ce genre.

Je la donne. Le fait que je sois d'accord avec les choix pris EST une opinion et elle est solidement établie par des faits.
Si pour toi "donner une opinion" c'est "ne pas être d'accord" il y a un problème.

Non, je n'admet pas la validité de la controverse. Il y a de faux monnayeurs qui se trouvent correspondre avec l'opinion et ceux qui savent, qui n'ont que des coups à prendre.

a+

Ca ressemble vachement à une publication d'un organisme scientifique    
Sinon morceaux choisis :

Holalala du marron onvatousmourrir ! Ha bheh non, pour rappel radioactivité du granit : 2.7 milliard de bq par m^3
 

 
Quand au professeur Fauconnier, super source, sur quoi il se base ? Ou sont ses études ? C'est quoi son domaine de compétence déjà ? Ha oui c'est vrai gynécologie...  
Donc ça à a peut près autant de valeur que de dire, selon le professeur pétrus, qui s'est léché le doigt et l'a mis dans le vent, l'augmentation de la durée de vie entre 1986 et aujourd'hui est uniquement du fait de Tchernobyl...

 
C'est de la contamination pas de l'irradiation qu'on craint quand on mesure le Cesium 137 dans l'air
Je contredis pas, juste que l'argument est rapide.

Quel est le principal avantage de l'atome?
 
De pouvoir produire d'énormes quantité d'électricité, pendant des décennies, sans rejeter de CO2.
 
Or le principal problème de la production d'énergie c'est le CO2, qui va altérer nos climats.
Donc il y a une pertinence certaine à parler du réchauffement climatique lorsqu'on parle du nucléaire.
 
Et notre consommation ne va cesser de croitre, parce nous sommes de plus en plus énergivores et parce que de nouveaux besoins vont apparaitre. Des besoins incontournables, comme l'automobile. Si demain les voitures électriques se développent (toujours à cause du CO2), ce sera un nouveau besoin croissant en énergie électrique.
Comment le satisfaire? En brûlant du charbon?
 
Déjà aujourd'hui même dans les pays les plus vertueux, l'énergie renouvelable ne peut subvenir à tous les besoins, alors si en plus on rajoute des millions de véhicules électriques il faudra bien pouvoir fournir 24/24 7/7 des quantités énormes d'électricité et ça le renouvelable ne peut le garantir, de par sa nature variable, aléatoire.
 

 
Toutes nos activités industrielles vont laisser des merdes pour l'avenir. Mais une centrale et ses déchets ont au moins l'intérêt d'être confinés et maitrisables, alors que tout ce qu'on rejette dans l'atmosphère ou la mer ou le sol est hors de contrôle,
 
Alors je ne suis pas un pro nucléaire aveugle ou intéressé, je sais qu'on nous ment, je sais que des incidents restent non déclarés ou minimisés.
Je sais aussi qu'il y a eu des luttes intestines au plus haut niveau, comme celle entre Lauvergnon, partisane des centrales haute sécurité, plus chères et Proglio partisan du nucléaire un peu moins sûr pour être moins cher. Finalement Proglio a eu la peau de Lauvergnon, c'est un très mauvais signal quand on connait le bonhomme et ses principales motivations.
Je n'ignore pas non plus que le chantier de l'EPR connait de nombreuses difficultés et que de nombreux problèmes de conception ont été découverts. Merci Bouygues....
 
C'est pour cela qu'il faut renforcer les autorités de contrôle, leur donner plus de pouvoir, d'indépendance et que avant de prendre toute décision concernant la sécurité, la seule question à se poser ne soit pas "combien ça va coûter" mais "quels sont les risques".

Je ne crois Pas que le problème soit le co2, c'est plutot les ressources. Par ailleurs la conso energetique pourra baisser sous la contrainte comme celle de la viande

Le réchauffement va considérablement peser sur les ressources alimentaires et va provoquer des flux migratoires importants qui eux mêmes vont créer des déséquilibres voire des conflits meurtriers.
Quand aux ressources énergétiques on continuera à gratter, même si la solution est terrible pour l'environnement, bien plus terrible que le nucléaire.
Les américains se sont lancés dans la fracturation hydraulique à très grande échelle pour assurer leur indépendance énergétique.
Quand on connait les risques liés à cette technologie et la vitesse à laquelle elle se propage....

Et surtout, l'« élite » ne se trompe pas et fait toujours le bon choix, pour le mieux. L'élite française étant d'ailleurs la meilleur ailÿte au monde.

Ok, il a une mauvaise image pour des raisons x, y ou z : sa genèse militaire, la mise de côté des acteurs universitaires, l'arrogance des élites, etc.

L'idée maintenant est de dépasser la question d'image pour analyser le fond.

Je pense sur le fond que l'orientation électronucléaire était la bonne et j'aimerais comme citoyen qu'on ne casse pas cette filière à cause d'une "question d'image".

Ne pas être dupe du discours alarmiste != manquer d'humilité. On peut se baser sur des éléments vraiment factuels.

Je prend un simple exemple, sur le site de Greenpeace: Le film documentaire "La bataille de Chernobyl" ( Thomas Johnson 2006) révèle que sur les 500 000 liquidateurs, 20.000 sont morts et 20.000 sont invalides.

Il est parfaitement évident que ce qui est sous-entendu c'est que ces 20 000 morts sont imputables à leur exposition près du réacteur en feu. Alors que cette mortalité ne diffère que très peu de ce qu'on peut lire dans les tables de mortalités pour un jeune adulte en Russie.

Pour s'en convaincre, on va simplifier pour avoir un ordre de grandeur : en France (donc en toute hypothèse avec des conditions sanitaires bien meilleures edit : mais j'ai pris les chiffres 1975-1977 ce qui compense un peu) selon l'INED pour 100 000 naissances de sexe masculin on a 97 245 survivants à 20 ans et 93 686 à 40 ans. Si on imagine que tous les liquidateur avaient 20 ans au moment de l'accident et qu'il y en avait 500 000, 20 ans après il y aurait 5*(97 245 - 93 686) = 17 795 décès naturels dans cette population.

Il parait très plausible qu'avec une population d'âge moyen sensiblement supérieur à 20 ans au moment des faits (peu avaient moins et beaucoup avaient plus) et connaissant les conditions sanitaires déplorables des adultes mâles en Russie on atteigne les 20 000 décès naturels, soit ce qui est observé.

Ne pas le signaler relève de la manipulation de la vérité. Et qui plus est, une manipulation grossière qui insulte le bon sens. Contrairement aux instances disons "officielles", j'ai la preuve matérielle, directe, de la malhonneté des asso antinucléaires. J'en tiens compte pour me forger une opinion et pour savoir qui est digne de foi (on ne peut prétendre avoir tout vérifié par soi même dans ce genre de débat, la question de confiance joue donc un rôle éminent).

a+

 
A mon sens la raison principale de cette mauvaise image c'est le danger que représentent les installations nucléaires : il est terrifiant de réaliser que malgré toute la bonne volonté du monde, il n'est pas possible de faire disparaître les effets d'un accident nucléaire, comme on éteindrait un incendie.
 
A l'échelle humaine, un accident nucléaire majeur, c'est la merde pour l'éternité.
 

 
Sur le fond, oui la production massive de CO2 est un problème. Cependant, je me souviens avoir lu que la fillière nucléaire n'est elle-même pas neutre de ce côté.
Et puis surtout ça me donne quand même l'impression d'avoir le choix entre la peste et le choléra, et je souhaiterais avoir un vrai choix éclairé entre différentes solutions, avant de me résigner à faire confiance au lobby du nucléaire.

Plus on va avancer et malheureusement plus on sera confrontés à ce genre de choix.
Les américains s'en foutent ils fracturent quelles qu'en soient les conséquences, les canadiens se régalent de sables bitumineux (encore une méga cata en perspective) et les "pauvres" (en afrique par exemple) brûlent tout se qui leur passe sous la main et les plus gros plus riches (inde, chine)  bruleront sans la moindre précaution jusqu’à leur dernier gramme de charbon pour maintenir leur croissance et ainsi maintenir sous contrôle leur énormes populations....

Non, ça aussi c'est complètement overated. Concrètement il est difficile d'imaginer pire que Tchernobyl : une réacteur de forte puissance (1 GW) qui explose à pleine puissance, complètement éventré et dispersant pendant 8 j des particules de fumées radioactives.

Le bilan c'est 30 morts directes par syndrome d'irradiation aiguë et un total estimé à 4 000 morts supplémentaire du fait des cancers induits.

Bhopal c'est 20 000 à 25 000 décès.

Et la radioactivité résiduelle 25 ans après n'est pas vraiment impressionnante...

Le corps humain c'est 100 Bq/litre...

source

a+

Rajoutes le pire : le graphite et le plomb utilisé pour "colmater" le trou béhant, vu la toxicité directe du plomb il y ait de forte chance que ce soit le plomb (hautement cancérigène pour rappel) qui est causé le plus de dégat dans le cas de Tchernobyl, bien plus que la radioactivité en elle même.
 
Et par contre pour le graphe il est vrai mais ce que tu en dis est faux. Le Césium est un des isotopes, mais il y en a des centaines, et avec l'iode il font partis des éléments les plus présents mais aussi les moins long en demi vie.
 
Il y a des isotopes qui se comptent en milliers voir centaine de milliers d'années en demi vie, ce qui veut dire que pour ceux là, la quantité n'a pour ainsi dire pas bougée depuis 30ans...

Oui mais c'est le Cs qui est responsable de l'essentiel de la radioactivité et c'est pour ça que les autorités sanitaires se concentrent dessus. Un isotope à longue durée de vie le "paye" par une très faible activité spécifique.

a+

 
3500 officiellement. Les 20000 à 25000 milles proviennent d'associations de victimes probablement aveuglées par l'image négative qu'elles ont des pesticides véhiculée par lémédias.

 
[otã] pour moi, c'est probablement moins en effet    Mais 3500 en une seule nuit quand même et sans doute un grand nombre par la suite...
 
a+

 
 
Wiki :
 

 
Le gaz attaque d'abord les yeux, entraînant une cécité, provisoire dans les cas favorables, avant de s'engouffrer dans les poumons pour provoquer de graves insuffisances respiratoires.
 
Le gouvernement du Madhya Pradesh a établi le détail du bilan humain :
 3 828 morts (identifiés)
 40 incapacités totales définitives
 2 680 incapacités partielles définitives
 1 313 incapacités partielles temporaires avec invalidité définitive
 7 172 incapacités partielles temporaires avec invalidité temporaire
 18 922 invalidités définitives sans incapacité
 173 382 invalidités temporaires sans incapacité
 155 203 blessures temporaires sans invalidité
 
Soit, au total, 362 540 victimes à des degrés divers.
 
Du temps de l'activité de l'usine, des déchets avaient été enfouis dans le sol, sans protection[réf. nécessaire]. Aujourd'hui encore (fin 2003), ces déchets se répandent dans les nappes phréatiques, empoisonnant l'eau puisée par les habitants aux alentours[réf. nécessaire]. Environ 30 personnes meurent chaque mois de cette toxicité, mais rien n'est fait pour nettoyer l'usine, où les déchets traînent à ciel ouvert, et que les enfants des bidonvilles utilisent comme terrain de jeu.
 

 
Mais à part ça, c'est Tchernobyl le plus grand enfer sur terre.    
 
 

Surtout que prendre les liquidateurs comme indicateur est une sombre connerie.
On ne se sert pas pour affirmer des statistiques globales, ou tirer une conclusion quelconque, une population qui a été sciemment exposée, avec un équipement protecteur souvent dérisoire et dans des conditions de travail déplorables...
C'est comme si on prenait la période 14-18 en france ou en allemagne, pour généraliser des statistiques de mortalité mondiale.
 
On ne prend pas les travailleurs de l'amiante pour extrapoler un taux de mortalité/maladie sur la population générale.
 
Donc prendre les liquidateurs, pour essayer de prouver que le nucléaire c'est super méga dangereux pour les populations ça ne rime à rien.
C'est débile.

le gros probleme c'est surtout que c'est le fait d'etre russe/ex-soviet qui est dangereux ²²²²

interessante itw de Jacques Bouchard

http://conversations.berkeley.edu/ [...] s-bouchard

directeur du département nucléaire du CEA

   
C'est un four qui a explosé...
Et c'est pas la centrale, mais l'usine de retraitement.

Non, risque de fuite radioactive. Nuance.

Faudrait aussi fermer tous les sites Seveso en France (entre 500 et 600 en France), tant pis pour les milliers de chomeurs    

Tout à fait, je rêverai d'avoir tout plein de centrales à charbon.  

Merci d'avoir confirmé que tu trolles  

C'est sûr, la sobriété énergétique, ça fait pas rêver, c'est le retour à la bougie dans la caverne.

En même temps, quand l'avenir est aux écrans 55" et voitures électriques, peut être en isolant davantage les logements, mais on achète aussi des climatiseurs...

http://www.midilibre.fr/2011/09/12 [...] 386389.php
Midilibre.fr
12/09/2011, 13 h 33 | Mis à jour le 12/09/2011, 13 h 55
 
EXCLUSIF. Un four a explosé ce matin, aux alentours de 11 h 45 dans l'usine de retraitement de déchets nucléaires Centraco (Centre nucléaire de traitement et de conditionnement) filiale de la société Socodei et d'EDF, basée à Marcoule, entre Chusclan et Codolet, dans le Gard.
 
L'explosion, qui n'a entraîné aucune fuite radioactive, selon une source proche de l'enquête, a tué un homme, retrouvé carbonisé et en a blessé quatre autres, dont un très grièvement. Ce dernier a été évacué d'urgence en hélicoptère, vers le CHU Lapeyronnie, à Montpellier.
 
Les trois personnes blessées plus légèrement ont été transportées au centre hospitalier de Bagnols-sur-Cèze.
 
Aucune mesure de confinement à la radioactivité n'a été mise en place dans les villages alentours.  Néanmoins, un périmètre de sécurité a été installé, ont précisé les pompiers.
 
La gendarmerie et les pompiers sont sur les lieux de l'accident à l'heure où nous écrivons ces lignes.

La plus rigolote de l'histoire:  
 

 
http://www.investir.fr/infos-conse [...] 371393.php
 
C'est le moment d'acheter des actions d'EDF.

Quand je pense qu'à un moment donné le Crédit Suisse estimait que cette action vaudrait dans les 120€.
 
Sont très fort ces financiers

Pour les choix collectifs, l'avenir est tel qu'on souhaite qu'il soit

 
Une chute de 7% rien qu'avec un micro-pet.  J'imagine même pas ce que ce serait avec un incident un peu plus important.  Comme quoi, la confiance dans le nucléaire est toute relative.

En même temps, les "marchés"... la connerie c'est d'avoir introduit EDF en bourse.