Reprise du message précédent :
 
 
Partiellement d'accord. Si tu montres statistiquement que sur une population, la probabilité de toucher moins d'une personne est proche de 100%, tu es perché. Après, est ce que c'est effectivement démontrable, j'en doute, vu que même la radioactivité naturelle est susceptible de dépasser ce taux.

Non mais tu ne comprends pas : elle est N.A.T.U.R.E.L.L.E. !  

 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] -areva.php
 

 
volé puis retrouvés mais

Les études sont réalisées à l'échelle de pays ou de continent précisément.

Par exemple l'étude sur l'impact sur les cancers du poumons de l'exposition au radon aux USA :

En pointillé, la RLSS (ou LNT :  linear nonthreshold hypothesis), comparés aux données épidémiologiques.

Lung cancer mortality rates corrected for smoking compared with mean home radon levels by U.S. county and comparison with BEIR IV linear model. Observed mortality risk is 1.00 at 1.7 pCi/liter, the average U.S. residential radon level. Adapted from Cohen (Cohen BL. Test of the linear no-threshold theory of radiation carcinogenesis in the low dose, low dose rate region. Health Phys 68:157-174 (1995).).

5 pCi/l ~ 200 Bq/m3
source : Nonlinearity of radiation health effects

L'explication de la baisse de la mortalité avec l'augmentation de l'exposition aux faibles doses est expliqué par le fait que le système cellulaire de réparation de l'ADN est saturé au doses élevées mais stimulé par les faibles doses (The DNA damage-control biosystem is suppressed by high dose and stimulated by low-dose radiation.).

a+

Mithridatisation...?  

Hormèse

Merci je ne connaissais pas  

Tu as un papier ici qui essaye de cerner le phénomène au plan théorique :

Is hormesis an evolutionary expectation ? (pdf)

a+

Toi il faut toujours que tu sortes le document de la mort, avec formules, graphiques et tout le toutim.  
Merci, mais je vais devoir lire cela à tête reposée ce soir.
 

Donc les japonais deviendront des surhommes ?  

 
Boah, c'était juste pour indiquer que c'était un phénomène étudié pour toutes sortes de relation dose-effet sur toutes sortes d'organismes.
 
a+

dans le Nouvel Obs du 28 avril, il y a un article sur le petit personnel du nucléaire
 
Une vie de précarité (salaires misérables), des conditions de travail difficiles et des risques omniprésents. L'article parle même du déni de la médecine du travail et des difficultés des salariés malades à faire reconnaître leur maladie comme professionnelle.
 
 
photos : http://www.riva-press.com/det.php?id=4&groid=1223

Et ça ne fera que s’aggraver avec la privatisation rampante d'edf...

Déjà que les tribunaux rechignent à incriminer les essais nucléaire pour les cancers, fallait pas rêver

L'interview de mamère sur BFM TV  

de l'uranium "concentré" alors qu'il sort des mines et que l'enrichissement se fait en France?  

concentré != enrichi

spafo m'enfin ça prête à confusion tel que c'est mis dans l'article

C'est sûrement le but  

 
L'élite méritocratique issue du corps des Mine fait partie du peuple français. La France a choisi l'électronucléaire via l'élite qu'elle s'est forgée par son système d'éducation. Ce mode de décision est tout à fait légitime.
 
On joue moins sur la santé des personnes en exploitant un centrale nucléaire française qu'en déplaçant une flotte de camions citernes de n'importe quelle substance toxique ou explosive d'un bout à l'autre du territoire.
 
Si ce point est fermement et intimement établie dans l'opinion publique on peut lui faire confiance pour appréhender correctement ses propres intérêts. Sinon, je suis certain que non.
 
a+

Un déni de justice    
Trouve moi des source crédible (OMS, ONU etc...) qui on effectué des rapport prouvant que Tchernobyl a eu un impact sur le nombre de cancer en France...

Je fais parti du peuple, et pense que ces élites représentent une émanation de la nation, donc du peuple souverain et qu'elles ont agit en l'occurrence dans le sens du bien commun.

Donne ton avis, mais ne convoque pas le peuple, dont je fais parti, merci.

Et concernant le jugement sur Tchernobyl, c'est simplement que tu as du mal à admettre ce que n'importe quel médecin nucléaire déduirait des doses reçues qui est que les conséquences sanitaires sont nulles. Tu as besoin de modifier la réalité pour pouvoir asseoir ton préjugé. C'est mal

a+

Légitime et pas démocratique.
 
 
   
 
 
Sacré Gilga... oui les têtes d'œufs savent bien ce qui est bon pour le peuple, trop con pour appréhender toutes les données du problème. Qu'est-ce qu'il y connaît en systémique ce ramassis de beaufs ?

 
     
 
les combustibles autres que nucléaire on les transportes par pipeline hein    
 

Le charbon et le bois sont transportables par pipeline ? Je savais pas !
 
 

 
Ce ramassis de beaufs, à force de vouloir indemniser tout le monde pour toutes sortes de raisons, il se creuse un gouffre d'endettement qui finira par lui être fatal. Vous y pensez des fois ?  

sous entendu combustibles dangereux

Dans n'importe quel régime démocratique représentatif, les décisions sont prises par le trio  exécutif-législatif-experts.

C'est comme ça que c'est institué.

Il n'y a pas eu de "débat citoyens" sur l'institution de la Securité Sociale, sur l'adoption de la doctrine de dissuasion nucléaire, sur le raccordement de tous les foyers au réseau téléphonique, sur la généralisation du tout à l'égout, sur la fin des décharges publiques, sur le creusement du canal Rhin Rhone, sur le développement du TGV et du réseau autoroutier, etc. On n'en finirait pas, en fait.

En quoi la décision d'adopter l'électronucléaire serait t'il moins démocratique que ce qui précède ?

a+

 
Certe, mais il reste que ça donne naissance à un moment ou à un autre de la chaine logistique à un trafic routier et ferroviaire de substances sensibles.
 
a+

T'as du mal aujourd'hui.
 
Qui te parle d'un débat citoyen là où les citoyens sont censés être représentés, dans ce qui s'appelle l'Assemblée Nationale ? Il n'y a rien eu à l'Assemblée Nationale lorsque le choix du nucléaire a été pris.

Le passage du nucléaire à l'énergie civile a été présenté au parlement mais c'est vrai que les décisions étaient prises par une cellule de haut fonctionnaire et grand commis de l'Etat (commision PEON). Ce n'est pas une particularité du nucléaire ça résulte de la structure élitiste de l'Etat en France, particulièrement durant les 30 glorieuses. Y'a pas eu plus de consultation parlementaire pour la construction des barrages ou des raffineries de pétrole. L'AN avait quand même tout loisir de se saisir du dossier par la suite, le CEA et EdF étant des organismes publiques. Elle a finit par le faire en 1991 (loi Bataille I sur les déchet radioactifs, création de la Commission nationale d'évaluation) puis 2002, 2005-2006 (création de l'INB puis débat sur l'EPR...).

Au total, même si le parlement n'a que tardivement participé à l'aventure, le nucléaire reste complètement une affaire d'Etat, elle est gérée par des représentants du peuple ou des fonctionnaires.

a+

 
Excuse moi mais pour remplir ma cuve de fioul pour ma chaudière, je pense pas que ce soit des pipeline qui arrivent... Pareil pour la station essence du coin...

Moi j'ai un gazoduc qui arrive jusque chez moi  

 
on parle de quoi la ? de production massive d'électricité, pas de quantitées marginales utilisées par les privés  
 

Je pense que si on prend en compte le fioul domestique et l'approvisionnement des stations services, c'est une noria de plusieurs millions de trajets par an en camion... pas le truc négligeable pour la sécurité, surtout quand les dits camions rempli d'hydrocarbures traversent des zones de forte densité.

 
Message de Gilga :

 
Réponse :  
 

 
On parle de ça...