Reprise du message précédent :

Les fuites de méthane c’est une énorme sujet tout au long de la chaîne ouais (puits, transport par pipeline ou méthanier, liquéfaction surtout de mémoire)
Bon par rapport au charbon t’as toujours pas de particules

Avec le charbon je crois qu'il y a aussi des particules radioactives. Au final c'est pire que le nucléaire civil.
 

Je vais chercher une source et je reviens.

Alors ca reste du gaspillage car une centrale nuke coûte pareil qu'elle tourne ou pas, le combustible ne représentant que 2% du coût.

Wut... J'ai juste dit qu'ils ne faisaient pas de calculs, pas que le chiffre donné était faux. Je pense que globalement tout le monde sait que je suis plutôt pro-nuke vu où je bosse

J'ai précisé ce que je voulais dire après.

Les EnR sont alors inutiles

Ces échanges surréalistes avec des ignorants..mdr croyances vs faits et science. Je retiens que le summum du guignolesque c’est quand même d’en arriver à invoquer la surpopulation de silures en argument anti nuke.. on touche le fond là.. on a des clones de rousseau/jadot le niveau zéro de l’argumentation.

Je te trouve dur avec des ultracrépidariens qui viennent de se faire suspendre leur compte Twitter quand même...
 

 
 
j'ai lu cela aussi: une boite à reussis a vendre , avec benefices , de l'uranium 235 issue des particules de centrale a charbon .
le nuke c'est l'enfer    
 

Tout est radioactif sur Terre donc, dès que tu fais quelque chose qui tend à concentrer, tu tends à créer une radioactivité.
Pour les terres rares, on a le même phénomène avec en plus la toxicité des produits chimiques.

Meanwhile in Denmark
 

 
 

 
 
J'ai ça pour le DK chez moi    
 

Le débat complètement idiot dans lequel le mec argumente en sortant des valeurs à 4 heures du matin en plein été, un dimanche en plein durant les vacances.
Le niveau.  

 
Quel débat  ?
 
Je pose une question car il y a un truc que je ne comprends pas, c'est un problème ?
 
Et l'intensité carbone du mix énergétique d'un pays, elle est radicalement différente parce que tu es en congés ?
 
En quoi des chiffres sur les 24 dernières heures sont radicalement différents parce que le dernier relevé a été fait à 4h00 du matin ?
 
Bref, je veux bien tenter d'avoir un débat "au niveau" avec toi, mais essaies de venir avec un échantillon    
 
 
 
@philosorap : J'avais comme paramètre les 24 dernières heures, toi aussi ?

C'est ce que beaucoup disent ici : un mix ENR et nuke  

Catherine Tully aime ça  

Super : il y a du vent.

Marrant que tu te sois abstenu de poster la même pendant les soirées caniculaires non venteuses : certains pourraient suspecter de la malhonnête intellectuelle de ta part ?

Le Danemark est séparé en deux, Est et Ouest. Vous ne présentez pas les mêmes données.
Au final, le Danemark n'est pas si vertueux.
Et il faut aussi comparé les puissances en jeu. Plusieurs dizaines de GW pour la France face à tout juste quelques GW pour le Danemark.

Alors que le pays est plus petit et moins peuplé qu'une région française ?

Le réseau électrique doit être séparé sans doute à cause des îles. L'Italie aussi est séparé en plusieurs régions. Ça dépend de l'organisation de leur réseau électrique, rien à voir avec la taille du pays.

Le vent varie en fonction de la météo.
Idem pour le soleil.

ok
On a des stats pour les dom tom ?

Où ça ?
Perso, j'attends encore le moindre argument de sa part...
 

Bah, sortir ce genre de valeur est son argument. J'y peux rien s'il pêche à la bombe atomique.

Atomique, atomique, au charbon ce serait quand même plus propre  

Pourquoi n'as tu pas mis le bas du graphique ?
La partie où ils exportent 47% de leur électricité vers l'Allemagne et importent 57% de leur électricité (soit 10% d'importation nette) de Suède à 22g CO2/kWh ?

J'adore. Je poste les chiffres en journée "ah oui mais regarde la nuit quand il n'y a pas de soleil"
Je poste les chiffres de la nuit "ah oui mais poste les chiffres d'une nuit sans vent"
   
Je mets pas le bas du graphique sur les imports/export on m'accuse de cacher des choses
 

Oui je n'ai pas touché aux paramètres par défaut mais comme expliqué c'est la diff East/West denmark
Mais je connaissais pas cette fonctionnalité, c'est pratique, pas besoin de se lever tôt le matin, pour debunker les théories anti Enr que l'on ressasse ici

Pourtant si tu écoutes les loki, 360no and co, les ENR ça a sa place mais dans un musée

Quel théorie ?
C'est les faits.
Les ENR sont intermittente et dépendent des conditions météo, Soleil ou vent.
Quand il n'y a pas de soleil ou de vent backup avec charbon/gaz.

C'est con de faire du backup avec du nucléaire.

Pour la France ? Ça doit être full charbon ou un mix charbon / fioul selon les coins.

Édit : a priori c'est en train de changer  : https://www.edf.fr/groupe-edf/agir- [...] connectees

Sinon rassures moi, t'es au courant que Trump est anti ENR et pro nuke?
   

Trump, c'est l'archétype du con-plotiste...En gros, il est contre tout ce que défendent ses supposés adversaires.  
Pour dire, il serait fervent adversaire du nucléaire si les démocrates poussaient la filière à fond.
Cela ne veut pas non plus dire qu'il défendrait les énergies renouvelables.
 
De toute manière, ce n'est pas de son ressort.

Je n'ai pas du tout les mêmes données.
 

 
J'ai pris les productions (cliquer en haut à droite dans electricity map).
 
Pour savoir si le Danemark est vertueux il faut regarder ce qu'il produit, pas ce qu'il importe de Suède qui produit une électricité propre (hydraulique, nucléaire, éolien).
 
Edit : pas trop lisible : 389 g/kWh pour le Danemark, 69 pour  la France.

Tu sous-entends que les chiffres sont contre les écolos dogmatiques/menteurs, dont certains sont sur ce topic?  

Je te le réécris en plus simple : les EnR sont inutiles et environnementalement contreproductives dans des pays capables de se doter de centrales nucléaires.
Et je le maintiens.