Reprise du message précédent :

64g c'est le calcul du débile qui inclu les guerres nucléaires a cause du nucléaire civil ?

Le GIEC donne 12g au niveau mondial. Vous remettez en cause les calculs du GIEC ?

Je me basais là dessus :

https://www.carbonbrief.org/solar-w [...] ootprints/
Mais bon ils estiment le nucléaire à 4g aussi donc à voir la fiabilité de l'analyse.  
Dans tous les cas on reste dans le même ordre de grandeur entre nuc et enr pour les émissions, selon les différentes hypothèses de calcul
 

En France on est a 4g.
Grâce au centrifugeuse électrique (donc nucléaire) on enrichie l'uranium avec une très faible empreinte carbone.
Cela permet de réduire encore le bilan.

Tu n'as toujours pas intellectuellement compris le principe d’intermittence..  

Source?

https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] oNfoK-TvZ1
Donc on voit bien qu'avec de telles fourchettes il y a une bataille idéologique entre ceux qui calculent le nuke à 1g et ceux qui le calculent à 220g...

Ils sont dans le registre de la religion, de la croyance

Et toi toujours pas le concept de "full lifecycle assessment" visiblement  

Bon moi je lâche l’affaire autant répondre à des guignols comme jadot ou rousseau.

Enrichissement avec centrifugeuse qui tourne au charbon (Chine) vs centrifugeuse qui tourne au nuke (France).
Déjà expliqué.
Apprends à utiliser la fonction recherche du forum et de ton moteur de recherche préféré.
Merci

Oui oui je vous sors les chiffres d'une publication sciencedirect, le rapport de l'IPCC et on me répond "intermittence", "escroc", "religion" mais c'est moi qui suis pas factuel
 

C'est quoi déjà l'impact factor du topic nucléaire de HFR?
   

Écoute donc ton gourou repenti : Brice Lalonde.

Et celui de philoraptor ?

Ah oui j'avais oublié "gourou" dans la liste.
Merci d'illustrer mes propos
 

Le GIEC ne fait pas de calculs

 
https://www.journals.elsevier.com/applied-energy
Impact Factor
11.446
 

Ils sortent les chiffres de leur chapeaux ?

Non, ils concatènent les études sur le sujet.

oui et ça passe par des calculs

Le giec, l’Unscear, font des méta analyses. Pour les escrolos le giec c OK mais l’unscear vu que ça ne colle pas à leur religion, c’est des vendus.

C'est pas ce que j'entends par faire des calculs, j'ai préféré précisé

Disons que c'est pas eux qui font la méthodologie, ils font des calculs pour harmoniser derrière mais ça n'influence pas les résultats.

C'est comme si tu faisais une moyenne de différents chiffres.

Salut mon vénère préféré.

Ils ont une démarche scientifique argumenté qui donne le chiffre de 12g en moyenne mondiale.

Maintenant, si tu as une démarche scientifique avec des arguments, des preuves, des calculs qui donnent un résultat différents. Ils sont prêt à t'écouter.

Après si tu veux dire que les conclusions du GIEC sont fausse sans apporter de preuve, on ne te prendra pas au sérieux.

Sans aucun calcul ?

Ben non, puisque le système de backup pour rendre les ENR pilotables n'est pas inclus...

Le nucléaire laisse la place au solaire, c'est normal que son facteurs de charge diminue dans ces conditions !

Laisse tomber, on a 3 Trump qui viennent troller

Il y a donc bien des calculs.
CQFD.
Les faits sont là.
Le nucléaire c'est 12g a l'échelle du monde. Entre 8 et 4 pour la France.

La France a prouvé pendant 40 ans que le nucléaire fonctionne. Même cette année alors que c'est soit disant une crise sans précédent...
Cela fonctionne très bien. Il y a très peu d'impact sur l'environnement.
C'est pilotable et fiable.

En face il n'y a rien qui arrive a la cheville du nucléaire.

Les ENR pour remplacer des centrales a charbon/gaz OK
Les ENR pour remplacer le nucléaire c'est débile.

Nan. Celui-là donne ~115g

La loi dit que le nucléaire doit d'effacer pour laisser place aux ENR.

Comme le nucléaire est pilotable c'est possible. Il vient ensuite en backup quand il n'y a pas de vent/soleil.

OTAN pour moi.

110g/kWh c'est pas en erichissant l'uranium avec des centrales au charbon? Le non sens de raisonner comme cela.
 
En France c'est 4-6g, et ca prend en compte l'amont et l'aval (sinon ca serait proche de 0). En fonctionnement une centrale ca ne rejette quasiment rien en terme de CO2. ce qui amene a ces chiffre c'est justement la construction, les mines et l'enrichissement, et la gestion des déchets + deconstruction.
 
et les articles qui annoncent des fourchettes enormes c'est justement car ils font des hypotheses dur des variables. En particulier le mix de l'electricite pour enrichir l;uranium et la techno utilisee.
 
EN gros les émissions du nucléaire sont assez sensibles a ce parametre. enrichissement par diffusion + electricite charbonnée = pas ouf (enfin c'est toujours 8-9x mieux que du charbon direct et 4-5x que du gaz natural, restons objectif ) alors qu'avec l'enrichissement par centrifugation + electricite nucleaire c'est peu ou prou imbattable niveau CO2  

Tu y connais quoi toi en nucléaire par rapport à philisoraptor le mec a gros IF ?

puis c'est rigolo d'essayer d'argumenter que les calculs sur le nucleaire ne prennent pas tout en compte alors meme que les calculs pour le gaz naturel ne prennent pas en compte les fuites dans l'amont du cycle qui rejettent du CH4 beauocup plus puissant que le CO2.  
 
Et quand une etude sort a ce sujet elle estime que vu le niveau des fuites obervees, le gaz naturel serait aussi mauvais voir pire que le charbon
https://www.spglobal.com/marketinte [...] ust-2-2022
 
Donc ENR+ gaz et Gaz pour remplacer le charbon, vla la strategie visionnaire pour le climat...
 

Il publient dans des revues avec quel IF Dunning-Kruger?  

Et si le backup est du nuke?