le problème c'est pas la 12eme semaines de vacances, mais le fait de prendre une décision politique et de mettre le pognon derrière...
C'est clairement la dessus que l'on voit que l'on se transforme en pays du tier monde, avec des capacités d'investissements qui sont hyper limité.
 
C'est comme la fusion, on met 20 ans pour construire ITER car pas de pognon. Mais ces derniers temps on voit de plus en plus d'acteur privé faire de bonne grosse levé de fonds avec des nouvelles techno et des réacteur plus petit...là ça va pas perdre de temps, la décision politique/technique et financière font que le projet abouti (et il y a pas des lobby qui demande de gelé le projet en attendant un énième débat démocratique sur le sujet...)

 
 
Ce n est pas a Edf de faire les etudes, c est cela le problème numero 1.
 
J ai fait un peu plus de recherches d ailleurs, il y a pas mal d etudes qui confirment toutes l impact de la pollution thermique sur le milieu aquatique ce qui est une evidence puisque contrairement a l’air, le taux d oxygène varie dans l eau en fonction de la température, et tout depend de l oxygène.
 
En general ce sont des etudes liées au RC, a des sites industriels, des centrales thermiques ou de grands fleuves comme le Rhin, le po ou le Mississippi etc.
 
Quand tu cherches des etudes spécifiquement sur la pollution thermique du nuc, curieusement la le choix se réduit drastiquement alors que cela doit être l’installation industrielle qui émet le plus de chaleur.  
 
Quand on réduit la recherche a la France, y a plus rien du tout sauf des etudes edf qui t expliquent que non tout va bien cela change rien……..
 
C est cela le problème du nuc en France, l’entre soit, le manque de transparence, les petits arrangements, la distortion de la réalité, parce que le nuc c est tellement fantastique que cela excuse tout.  
 
Edf est devenu un état dans l état, encore quand les choses fonctionnaient on pouvait tolérer, maintenant que le contribuable abreuve en milliards edf et que la France est devenu importatrice de courant, va falloir finir par ouvrir les yeux et remettre de l ordre dans une organisation à la derive.  
 

Ce n est pas a Edf de faire les etudes, c est cela le problème numero 1.

J ai fait un peu plus de recherches d ailleurs, il y a pas mal d etudes qui confirment toutes l impact de la pollution thermique sur le milieu aquatique ce qui est une evidence puisque contrairement a l’air, le taux d oxygène varie dans l eau en fonction de la température, et tout depend de l oxygène.

Bof.
La technologie est justement plus simple et le combustible plus abondant.
Ca ne s’est pas spécialement développé car le développement du nucléaire civil est assez lié à celui du nucléaire militaire et il a fallu faire des choix initiaux en termes de filière.
 
Les sels fondus si je me souviens bien c’est plutôt robuste mais il va falloir tester car en effet on n’y va pas à poil. Perso j’ai pas d’inquiétudes sur le succès des Chinois. Ils ont l’avantage d’avoir une demande d’énergie en constante augmentation pour > 1 milliard d’habitants, ils peuvent lancer pas mal de trucs en parallèle pour voir ce qui fonctionnera.

https://twitter.com/ERationnelle/st [...] ro2BQ&s=19
 

 
A suivre.

 
La bonne nouvelle se sont les pas de plus vers l'industrialisation de cette techno prometteuse qui peuvent nous bouffer une partie des "déchets" (paraît qu'il faut pas dire actinides je veux pas trigger Falla )
 
La mauvaise c'est qu'on bossait là dessus et que maintenant si quelqu'un vends la techno, bah ça sera les chinois...

 
T'as quand même le problème de la corrosion des sels, des rayonnements gamma très élevés à contenir, et le risque de cristallisation des sel (en dessous de 550°C), ajoute le fait que tu n'ais pas de contrôle mécanique sur les barres de combustibles ou de graphite pour stopper la fission comme sur un réacteur classique, plus les processus de préparations du combustible et le retraitement des déchets qui sont complètement différents de la filière nucléaire "classique" avec des risques inhérents et surtout toute une filière à créer de 0.
 
Alors certes le réacteur "s'arrête tout seul" sans risque de fusion du coeur en cas de panne et il n'est pas sous pression, mais ce sont plus des défauts des autres designs de centrales qu'un réel avantage, qui sont à contrebalancer avec les autres inconvénients de la techno

 
 
voila
et quand on voudra en construire je ne suis pas certain que l'on aura encore l'expertise scientifique et industriel pour construire, mais surtout exploiter...

On peut pas être les leaders dans tous les domaines, la France a fait le pari de l'EPR

On peut pas être les leaders dans tous les domaines, la France a fait le pari de l'EPR

: Sa phrase qui reconnait que ses "arguments" (et ceux de l'autre énergumène) ne s'adressent qu'aux gens sous-dotés intellectuellement est tellement savoureuse

Deux QI négatifs ensemble ne s'annulent pas, apparemment

C'est là qu'on doit dire cracotte ?

Le E de EPR c'est pour Europe.
Mais les Allemands se sont barré après avoir fait chier les Français pour utiliser leur solution technique.

Conséquences will never be the same

C'est-à-dire, t'as des sources là dessus?
Parcequ'a ma connaissance c'est Framatome et la direction FR qui dirigeait le projet.
Et surtout, je dirais même peu importe, le fait est que l'on continue sur cette voie malgré les limitations pourtant bien connues aujourd'hui

Non, techniquement c'est après ton post, pas pendant

Cette référence d'outre tombe

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en
 

Quand les Allemands ont décidé de se barrer. Les Français se sont retrouvé tout seul.
 
Quel sont les limitations bien connues de l’énergie nucléaire ?
Ce n'est pas intermittent, c'est pilotable, c'est pas cher sur le long terme, cela nous rend indépendant des autres pays, c'est l’énergie la plus sur du monde et celle qui dégage le moins de CO2

La source c'était sur le fait que les allemands avaient imposé le design de lEPR ..
Et pour le reste je parlais pas du nucléaire en général mais de l'EPR...
En tout cas je vois que le discours bien rodé est prêt à être déroulé  

Décidément vous êtes bornés... donc on passe d’un rep2000, éprouvé, testé, avec 30 ans de recul et quasi finalisé, a un redesign complet pour intégrer 50% de techno allemande via Siemens, qui finit par se barrer et nous laisser en plan et d’après toi ce n’est pas un élément important expliquant des retards et surcout?

Si ce design était si bien que ça, qu'est-ce qui empêcherait EDF de le remettre en avant, sachant que les Allemands se sont barrés il y a plus de 10 ans du consortium? Pourquoi continuer à s'entêter et s'engager à construire des dizaines de ces EPRs dans les prochaines décennies si on a un meilleur design dans les cartons?

Mais ça ne vous empêche pas de célébrer l'engagement du gouvernement d'en construire encore plein, tant que c'est de l'argent investi dans le nucléaire même avec un mauvais design, c'est toujours ça que les écolos bobos et leur saloperies d'ENRs n'auront pas, j'ai bon?
 

Mais ça ne vous empêche pas de célébrer l'engagement du gouvernement d'en construire encore plein, tant que c'est de l'argent investi dans le nucléaire même avec un mauvais design, c'est toujours ça que les écolos bobos et leur saloperies d'ENRs n'auront pas, j'ai bon?

La force des arguments s'arrête là où l'intelligence prime.
https://i.postimg.cc/y8ZBMSLH/Captu [...] -43-54.png

Mais ça ne vous empêche pas de célébrer l'engagement du gouvernement d'en construire encore plein, tant que c'est de l'argent investi dans le nucléaire même avec un mauvais design, c'est toujours ça que les écolos bobos et leur saloperies d'ENRs n'auront pas plusieurs centaines de Mégatonnes de CO2 de rejetées en moins dans l'atmosphère , j'ai bon?
 

Mais ça ne vous empêche pas de célébrer l'engagement du gouvernement d'en construire encore plein, tant que c'est de l'argent investi dans le nucléaire même avec un mauvais design, c'est toujours ça que les écolos bobos et leur saloperies d'ENRs n'auront pas, j'ai bon?

Toujours pas...

 
 
Pour le coup, ce qu'il avance a déjà été débunké un paquet de fois. Le fait que grotius répète les mêmes conneries débunkés en boucle ne les rends pas plus vraies qu'avant. On est donc bien dans un cas de cracottage avéré  
 
Sinon, toujours convaincu que les centrales nukes sont responsables du retour des silures en France ?
Bizarrement, tu n'a pas daigné répondre à mon post te corrigeant sur le sujet.  
Tu ferais peut être bien de ne pas trop l'ouvrir à propos d'arguments et d'intelligence  
 
Aller, bisous  

Google is your friend. #Golfech
https://france3-regions.francetvinf [...] 70061.html
https://www.sudouest.fr/dordogne/ma [...] 098144.php
https://www.liberation.fr/economie/ [...] 5FJM6H4BM/

Mais ça ne vous empêche pas de célébrer l'engagement du gouvernement d'en construire encore plein, tant que c'est de l'argent investi dans le nucléaire même avec un mauvais design, c'est toujours ça que les écolos bobos et leur saloperies d'ENRs n'auront pas, j'ai bon?

Pour développer : oui je me réjouis de l'engagement à construire du nuke ; parce qu'en l'état actuel des technos, du "mauvais" nuke vaut mieux que du "bon" EnR + fossile vert.
Et bien sûr : je préférerais du "bon" nuke optimisé ; mais il faut savoir se contenter de ce qui est sur la table...
 
Et une fois tranché (que ça plaise ou non aux extrémistes antinuke d'EELV) le sujet de la production elec, avec la seule reponse qui fasse consensus scientifique dans les pays développés (i.e. :   ), il reste à attaquer le vrai gros morceau : les emissions des 2/3 de secteurs non électrifiés, dont l'agriculture et le transport.
Parce que c'est là que se joue le gros du réchauffement.
Et parce que le bio et la voiture électrique ne sont rien plus que du greenwashing, qui ne pourront pas répondre aux besoins (sans parler des envies) des populations.