Reprise du message précédent :

Décidément t'en loupes pas une

Engie s'y est risqué en Belgique, ils s'en mordent les couilles maintenant...

C'est marrant Grotius je le verrai en personnage de BD  
 

Il force au debat et c'est bien d'avoir plusieurs points de vue differents. Il n'y rien de pire que l'entre soi. Quand bien meme je ne suis d'accord avec aucune de ses phrases, ca permet d'argumenter et de reflechir un minimum au lieu de beugler comme un ivrogne "nuke is powaaaa" toute la journee.

Parce que pour toi taper systématiquement à coté de la plaque c'est enrichir le débat?
 
Donc comme lui, on balance nawak, c'est pas grave c'est bon pour le débat et son enrichissement?

 
Evidement peu après le tweet à été supprimé.. mais bon sur un malentendu ça pouvait passer.

L essentiel des centrales nuc sont gérés par des opérateurs privés cela doit être faisable.
 
Gestion publique = gaspillage et pertes, edf en est le parfait exemple, je te signal que le contribuable comme l actionnaire il en veut pour son argent. La difference c est dans le privé si tu manipules les comptes tu tiens pas tes engagements contractuels tu es sanctionné, dans le public tu reçois un cheque.
 
La France n a plus les moyens d entretenir des betes malades comme edf et la sncf. Faut démanteler, régionaliser ou mettre en concurrence, le modele monobloc cela fonctionne plus.  

Juste le contraire de ce qu'il faut faire  

Sur du nucléaire classique, clairement. Après, si jamais des SMR sortent réellement de terre ça changera la donne de ce point de vue amha, et on peut tout à faire imaginer des boites comme Total ou Engie acheter des SMR, ça constituerait pour eux des investissements raisonnables et permettrait de diversifier leur portefeuille.

faut laisser edf et la sncf racheter le reste de leurs homologues europeens, et qu'on reprenne la marche du progres oui

 
C'est vrai que Renault, PSA, Airbus et autres systèmes bancaires ne se font jamais injecter d'argent dans leur système de gros mammouth par l'état, pour sauver leur petit cul de système industriel français névralgique ?  
 
Tu dis n'importe quoi. Certes l'état n'a pas la meilleure gestion des chose, mais pourquoi ? Parce qu'on sabote la filière en lui interdisant de planifier du long terme, 'est à dire là où elle s' optimise le mieux.  
 
Résultat on sous traite et on fait du palliatif en terme de gestion humaine, et on a des coûts qui augmentent dû à la non planification. Une entreprise privée ferait pareil, mais en coupant encore plus les rémunérations des nouveaux arrivant, en supprimant des postes clés, en crachant de l'argent par paquet de dividende avant de dire à l'état "bah là faut payer sinon vous aurez plus de jus"  
 
Le problème c'est les gens à la direction, et là privé comme public c'est souvent un immense sketch. La différence c'est qu'avec le public, le sketch s'arrête un peu avant d'enrichir des dizaines de profiteurs. Un peu avant, pas complètement.  

Le SMR ça coute cher, faible puissance, en France autant faire une centrale classique. Pour moi leur intérêt c'est d'aller remplacer des centrales à charbon en Afrique ou en Asie. On pose, ça marche, on bascule sur le SMR. Pas de prolifération nucléaire, sécurité passive.. Par contre il faudra subventionner pour que le coût du Kwh reste équivalent au charbon local, ce sera le prix à payer pour que ces pays décarbonent leur électricité.

Tu vis dans un monde parallèle, ou alors tu es une boussole qui indique le sud...

 
Entièrement d'accord, sur des systèmes moins complexes et designés pour être plus facilement opérable, là ça fait de la place pour le privé ! Et ça peut devenir rentable.
 
Reste la question de la qualité de service...

Le SMR n'a de sens, pour moi, que si on part sur des "modules" autonomes, ne nécessitant pas ou peu de maintenance spécialisées (Genre, OK pour de la peinture, mais rien qui concerne le process nuke).
 
Cela permettrait du plug and play partout où nécessaire, y compris lors de catastrophes naturelles ou de forts besoins ponctuels.

 
Ouais alors ceux là va falloir autant de temps que la fusion

 
Voilà. Tu mets ça sur un bateau comme l'on fait les russes et tu as une centrale mobile qui peut alimenter de grandes villes côtières avec zéro CO2.

 
T'es sûr. C'est pas mal avancé déjà je croyais. Par contre on parle d'une source chaude, il reste à connecter au SMR la partie conversion électrique (stirling ou autres).

 
30 ans c'est ça ?

Comme quoi c'est pratique les boussoles qui indiquent le sud ...

C'est le principe mais pour le moment en fait personne n'en sait trop rien. C'est tout nouveau, aucun constructeur de SMR n'a vraiment d'idée précise du coût global, ça dépend de tellement de choses :
- Des normes de sécurité selon le pays d'implantation.
- De comment se passera la construction dans les faits (pas de retour d'expérience).
- De combien d'exemplaires seront vendus (l'idée c'est de faire des économies d'échelle).
 
A ce stade, il n'est pas impossible qu'un SMR coûte moins cher au kWh qu'une grosse centrale. Amha ça coûtera plus cher qu'un EPR au début mais c'est totalement plausible que ça revienne vite moins cher. La position française à l'heure actuelle c'est de privilégier des EPR en France et d'adresser les SMR aux marchés à l'export, mais je suis persuadé que ça changera en cours de route et qu'on fera les 2 en France pour plusieurs raisons :  
- Ca permettra de mettre du nucléaire à des endroits où il y a des blocages historiques (genre en Bretagne).
- Ca peut être une solution assez adaptée en retrofit de nos vieilles centrales nucléaires quand elles seront mises à l'arrêt. Techniquement ça n'économisera pas grand chose (faut péter/reconstruire), mais ça permettra de réutiliser le périmètre sécurisé, de faciliter les procédures environnementales, et d'utiliser les raccordements électriques existants.

 
Les SMR en eux mêmes, dans 10 ans ya un modèle commercialisable c'est pas le soucis.
 
Mais un modèle plug and play avec quasi zéro maintenance ? Nan nan nan c'est du nucléaire les gars quand même

Les SMR pourraient aussi être utiles pour alimenter les DOM-TOM et la Corse.

 
Ouais, le problème ça va être de trouver de l'uranium corse    Sinon boum  

 
Techniquement les sous marins américain c'est ça hein ils ont une durée de vie de 40 ans sans rechargement et ne nécessitent pas beaucoup de maintenance (ie, pas de maintenance lourde en permanence) et peu de maintenance spécifique au nucléaire.

Ouais mais t'a vu le combustible nécessaire? C'est de l'uranium ultra enrichi de qualité militaire. Pas vraiment le truc à envoyer n'importe où.

Je sais bien par contre sur les soum français on a de l'uranium à 7% et ça dure dix ans. C'était juste histoire de dire que ça existe déjà

Le concept est effectivement déjà opérationnel. Le SMR ça correspondrait au module nucléaire d'un soum.
 

Et ça coûte combien pour quelques dizaines de MW ? (j'ai pas la part de la propulsion dans les quelques milliards que coûte un SNA)

Ce qui coute cher c'est le système de conversion. Si je ne dis pas de bêtises la partie chaudière, turbine / alternateur coute plus cher dans une centrale que la partie nuke.. (je laisse les experts me reprendre).
 
Après ça va forcément coûter, mais l'objectif 1 c'est de décarboner, donc de remplacer des centrales charbon pourries des pays pauvres. Donc on doit subventionner.
 
Après sur SNA c'est encore plus cher tu as des contraintes militaires.

La propulsion n'est pas forcément la partie chère, c'est plutôt le système de combat. A la très grosse louche, on peut faire moitié moitié entre le coût du système de combat et le flotteur, qui comporte toutes les parties "physiques" du bâtiment.

C'est pourtant le même type de technologie qu'une bête centrale à charbon (avec des températures et pressions différentes), dont on entend jamais dire que ça coûte cher à construire. Et le savoir-faire doit se trouver un peu partout...

Peut-être même avant. Alors certes, grosses pincettes pour les durées de chantier mais je pense que Nuscale est la boite la plus en avance (en occident du moins) et prévoit :  
- Une centrale de 12 modules aux USA mise en service en 2030.
- Une centrale de 4 modules en Pologne en 2029.
(source wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuscale)
 
Je suis curieux de voir ce que ça va donner dans la réalité, tant que les travaux n'ont pas commencé ça peut encore fortement varier, mais en tout cas le design est approuvé par les autorités américaines, signe que la conception est bien avancée. De mémoire, en France on parle plutôt de début de construction de la tête de série vers 2030, ça donne au bas mot 5 ans de retard sur le papier.

La partie turbine alternateur transfos etc.. ça coute un rein je crois.

 
t'as tout compris au principe de l'Arenh toi

+1.
Avec un marché classique EDF aurait détruit tout ses concurrents.
On aurait des EPR et des EPR2 de partout.

Je vis dans la realité c est edf, une partie de ses employés et beaucoup qui vivent dans un monde parallèle.
 
L’Etat va lacher 9.7Md€ pour racheter 15% d edf qui valent exactement 0, puisque sans cette operation a la fin de l année Edf était classé en junk bond.
 
Au passage l’état récupère 100% de la dette de 45 mds€.
 
A cela se rajoute la recapitalisation de mars de 2.5md€, soit 12mds€ en 6 mois, soit plus de 300€ par abonné, et les pertes vont encore s aggraver avec la fin de l année, avec les retards Flamanville, Hinkley et la dévalorisation de la participation à Taishan
 
Vraiment un modele de gestion.

Il n'y a aucun intérêt à ce que le marché de production et distribution de l'électricité soit privé.
C'est un truc qui doit être assuré par l'état. C'est la souveraineté énergétique du pays.

C'est pareil pour l'eau et les télécommunications.

EDF vaut toujours plus cher qu'Uniper.

 
T'as oublié le CE, tu sais le CE EDF, le plus riche du monde, avec des centres de vacances qui fournissent caviar et champagne à volonté grâce aux abonnés.