Reprise du message précédent :
3- c’est assez rare et une procédure special, mais il est possible de rentré dans le réacteur en fonctionnement. Le point limitant est tout autant les radiation que la chaleur/humidité....

 
Donc si je comprends bien faire du nucléaire civil c'est complexe et pas à la portée de tous les pays, mais du militaire en revanche ce serait facile ?  

 
   
 
Non. Ce que je dis c'est que:
- Créer une industrie nucléaire civile à partir de rien c'est compliqué* (compétences + technique + financement ...).
- Faire du nucléaire militaire quand on a toute une industrie nucléaire civile à disposition c'est beaucoup plus simple (si tu te fixes des objectifs raisonnables mais suffisant pour faire chier tout le monde: fabriquer un missile moyennement précis capable de balancer une ogive nucléaire unique à courte/moyenne distance)
 
Pour faire une parallèle grossier:
- fabriquer un camion quand tu n'as aucune industrie c'est difficile
- fabriquer un véhicule blindé quand tu disposes de toute une industrie capable de fabriquer des camions c'est facile.
 
 
* Quand je dit compliqué, ça veut dire "beaucoup plus compliqué que de demander à une boite privée de construire des centrales thermiques ou de placer du sources ENR" (et pour éviter que certains ne repartent en couille: on parle bien de complexité pour installer des sources d'énergie, pas de performances techniques )

Est-ce qu'avec du nucléaire civil, tu es capable d'enrichir suffisamment l'uranium pour faire une bombe atomique ?

 
Tu as:
- la matière première
- les connaissances
- les ressources
- facilement des installations de recherche civiles (dont certaines peuvent être sympa pour faire du 239Pu de qualité militaire)  
- les installations de retraitement
 
Autrement dit, si tu veux faire le petit pas de plus pour y arriver personne ne t'en empêchera.
 
 
 
 
Pour rappel, j'ai mis le lien ci-dessous hier: tu devrais le lire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium_239
 
Et à y être, tu devrais aussi lire ça:  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fat_Man

OK, merci à vous.  

Le delta entre un combustible "civil" enrichi à 5% et un combustible "militaire" au delà de 80% suppose des installations +++ et une quantité de matière première +++ aussi.

Quantités qui sont scrutées par les organismes mondiaux.

T'es dans le "ya qu'a" catastrophiste. A ce jeu je peux écrire qu'envoyer une mission lunaire c'est facile, il ne faut qu'une fusée, un module et des astronautes, trois trucs, facile non ?

 
Lis les liens au dessus

on est tous capables ici de faire une bombe sale, pas besoin de se faire chier avec la fission

 
Qui c'est qui disait qu'au contraire c'est plus "facile" d'enrichir a fond qu'un peu ? Dans le sens où les 1er % c'est dur et plus avance plus la purification est "accessible".
 
Sais plus hein, mais il m'avait semblé lire ça ici.

c'est des dizaines de centaines de passes en centrifugeuse a x milliers de tour minutes, c'est au contraire les rendements décroissants venus de l'enfer

Avalanche de bore sur le topic
 
On a toujours pas de nouvelles des EPR chinois d'ailleurs ? Aucune avancée là dessus ?

 
Des insiders du topic semblaient pointer le combustible: après faut pas compter sur les chinois pour communiquer la dessus
 

https://www.connaissancedesenergies [...] ses-220630
Nucléaire : une « occasion unique de faire son grand retour » au milieu des crises

https://twitter.com/BurggrabenH/sta [...] 2195782656
Je sais pas quelle est la source du tableau, mais si les informations sont bonnes ça veut dire qu'EDF compte remettre en service les réacteurs touchés par la corrosion dès cet hiver (voire en automne pour une partie). Espérons que les délais soient tenus, si c'est le cas ça devrait probablement nous permettre d'éviter les risques de black-out.  
 
D'un autre côté, vu que le prix de l'électricité pour livraison en fin d'année continue de flamber, j'imagine que ça veut dire que le marché ne croit pas en la capacité d'EDF à tenir les délais.

 
 
Au contraire, tout le monde veut de l'électricité nucléaire, vu qu'on ne peut pas compter sur ceux qui produisent à partir du gaz!

EDF prévoit les maintenance l'été. Beaucoup de maintenance ont été reporté a cause de la crise COVID, donc plus de maintenance cette année.

Tu ajoute les problèmes de corrosion sous contraintes...cela fait 12 réacteurs a inspecter et donc a arrêter. Éventuellement remplacer les éléments défectueux.

D'où le nombre important de réacteur a l'arrêt.

Tu ajoute un peu de propagande anti-nucléaires (regardez c'est de la merde, le parc est à l'arrêt )

L'hiver sera tendu car ont sait déjà qu'il y aura des soucis de livraison de gaz à cause du conflit en Ukraine.

Oui, mais jusqu'à présent on n'a pas de planning sur la remise en service des réacteurs touchés par le problème de corrosion. La disponibilité ou non de ces réacteurs cet hiver est critique pour l'approvisionnement en électricité. Le gaz ne pose pas tellement soucis pour la production d'électricité française, c'est plutôt un soucis pour l'industrie/chauffage en France et pour l'industrie/chauffage/élec en Allemagne.

 
C'est l'inverse. Plus tu montes en pourcentage plus tu dois faire des cascades de concentration par centrifugation.  
 
Donc 5% c'est faisable "facilement" mais les 80% c'est pas si simple.
 
Cela nécessite en plus de grosses quantités de minerai car l'uranium naturel c'est 0,8% d'U-235.

Il faudrait demander aux responsables EDF.
Une rumeur dit qu'EDF fait exprès de mettre les réacteurs a l'arrêt/maintenance pour forcer la main au gouvernement sur la construction des nouveaux.

EDF ne communique pas publiquement sur le sujet à ma connaissance, mais le tweet que j'ai linké montre un calendrier, s'il est réel alors il y a du positif.  
 
Pour la rumeur, j'y crois pas une seconde tellement c'est débile :  
- C'est l'ASN qui décide de si un réacteur est assez sûr pour tourner. En l'occurence, je pense pas qu'EDF puisse faire tourner les réacteurs en l'état.  
- Construire de nouveaux réacteurs aura un effet dans 15 ans, ça n'a aucun lien avec les problématiques actuelles, donc même si je veux bien croire parfois à l'incompétence du gouvernement, penser qu'ils vont se faire forcer la main comme ça c'est quand même fort de café.
- EDF perd un pognon de dingue à cause de ces réacteurs (tous les électrons qui ne sortent pas de ces réacteurs doivent être achetés sur le marché à prix fort), c'est vraiment pas dans leur intérêt.  
- La mise à l'arrêt de ces réacteurs est justement un argument utilisé par les anti-nuke pour démontrer qu'EDF n'a pas les compétences pour la relance du nucléaire en France, et donc fragilise le projet de construction de nouveaux réacteurs (ça prive également EDF de ressources financières pour investir dans la construction de nouveaux réacteurs, cf point précédent).
 
Bref, je sais pas si le mec qui a lancé cette rumeur a réfléchi un peu  

Si l'ASN dit "go pour l'hiver on répare au printemps" ça filera droit mais ça serait très très surprenant...

Je ne sais pas pour les autres mais a priori Chooz 1 et 2 redémarreront bien en fin d'année : https://abonne.lardennais.fr/id3804 [...] 3-novembre (je n'ai pas le détail du contenu mais les premières lignes laissent entendre qu'EDF est plutôt confiant sur la durée des réparations)

EDF a décider de l'arrêt pour inspections.
Je crois que l'ASN ne demandait pas de faire les inspections tout de suite

Un responsable d'EDF a fair un post LinkedIn sur le redémarrage de Cruas 1 avec 3 jours d'avance sur le planning.
Il doit bien y avoir un planning quelque part

Ça serait surprenant surtout parce qu'il y aurait sans doute pas assez de combu pour tourner a pmax.

Il y a un planning "global" a dix ans oui

+1.

Le changement de combustible n'était pas prévu ?    

Vous devez bien avoir le planning des arrêts en cours. Hors arrêt pour vérifier la corrosion sous contrainte.

meme a 80% c'est tjs mieux que le gaz ou l'import

Sur https://nuclear-monitor.fr/#/home il y a les dates des arrêts prévus, j'imagine que c'est récupéré à partir d'un planning publié par EDF.
 
Et histoire d'arranger les choses    :  

En tout cas l'article que j'ai donné pour Chooz est raccord avec le tweet cité par franckyvinvin12 - dont je remets l'image pour ceux qui n'ont pas vu :
 

 
Bah voilà en plus il y a l’intermittence des travailleurs du nucléaire.  

Cool  

Parceque bon le kwh à 50 centimes au prix de gros  

Ça me fera la journée pleine d'hiver à 10 balles . Et je chauffe au gaz  

Fait rentrer du bois  

Jai peut être mal compris ton post

En gros, si un arrêt est prévu, c'est compliqué de le repousser que quelques mois, parce que ça coince niveau combu. sur ma centrale par exemple on va arrêter une tranche pour faire des économies de combustible parce qu'il a été décidé faire un saut d'arrêt (rater exprès un arrêt pour rechargement prévu parce que l'arrêt précédent avait pris trop de temps )

Oui justement, chaque centrale a un planning d'arrêt a dix ans

Ce qui est très habile pour faire comprendre aux gens la nécessité du nucléaire en général et dans le mix français en particulier.

mais pas bon pour les finances d EDF qui doivent encore acheter plus au prix SPOT alors qu'ils ont vendu la majorité de la production prévue en 2022 AVANT 2022.

Clairement, mais dans ce cas tu vises long terme pour faire réaccepter le nuke.
Après mieux vaut assurer tout ça pendant l’été qu’à l’hiver qui arrive qui va être chaud chaud chaud à tous points de vue.

Comme évoqué à de nombreuses reprises, les données concernant les indisponibilités des groupes de production (date de mise à l'arrêt, date de remise en service prévisionnelle) sont publiques afin que le marché de l'énergie soit juste entre les acteurs.
Si un producteur possède des informations concernant la disponibilité de ses moyens de production qu'il ne communique pas, il commet un délit d'initié.
 
Bref, les données sont là (et sans doute reprises sur plein d'autres sites) :  
https://www.services-rte.com/fr/vis [...] ction.html

En vrai ok s'en fiche. L'état ne laissera jamais EDF faire faillite.

En cas de soucis EDF pourra expliquer le vol de l'ARENH au grand public...

 
Non mais l'ASN a juste laissé EDF prendre la décision en premier. Ou vu autrement, EDF a pris les devants avant de devoir se faire imposer des contraintes par l'ASN. D'une part ça aurait été très mal vu, et d'autre part ça aurait pu être plus contraignant.