Reprise du message précédent :

 
On peut inverser la question: combien de pays ayant essayé de balancer un missile sans contrainte de précision majeure n'ont pas réussit après quelques essais?  

 
Mon avis est a minima basé sur mon taff depuis "quelques" années et sur mes discussions quotidiennes avec ces gens là.  
 
Le votre est basé sur?    
L'utracrépidarianisme n'est probablement pas là où tu le penses.

 
Je me demande bien pourquoi tout le monde galère à fabriquer une simple cocotte minute.  
 
Tu es en plein effet Dunning-Kruger    
 

 
   
 
Tu découvriras un jour (peut être, si tu ouvres un bouquin d'histoire ou que tu regarde un peu ce qu'il se passe à l'international) qu'il est possible de faire un missile balistique sans que ce soit au même niveau de technicité qu'un M51, et qu'une missile nuc n'a pas à être mirvé pour poser un problème (cf missiles nord coréens).
 

 
Et toi viens de te prendre un signalement pour cette phrase déplacée.  

 
 
suivant les cas la doctrine militaire est cert de détruire les installations ennemis, mais de faire le moins de mort possible coté populations civils, donc non la précision on s'en fout pas c'est même le plus important en balistique même en Balistique nucléaire.
 
et puis y a aussi un truc nommé le droit international qui exige de ne pas tué intentionnellement les populations civils, ce sont les objectifs militaire et l'appareil politique le plus important.

Mon avis est basé sur mon boulot précédent (Dans l'armement) et mon boulot actuel (sur CNPE)
 
C'est amha des conneries de vouloir limiter le nucléaire civil en ayant peur du nucléaire militaire. On a bien vu avec la Russie et l'Ukraine que ce n'était plus vraiment envisageable de lancer la sauce. Même si je pense qu'il faut conserver la dissuasion ("au cas où" ), la seule utilisation concrète d'une arme atomique se ferait avec des missiles type ASMPA, qui sont plusieurs ordres de grandeur au dessus du missile "simple" dont tu parles. Ne serait ce que parce qu'il demande un écosystème complet.
 
Aujourd'hui, la menace court terme pour l'humanité, c'est le changement climatique, pas le nucléaire militaire.

 
C'est très sympa/optimiste comme discours, mais ça se heurte vite à la réalité.
Il ne t'aura pas échappé que les pays qui utilisent l'arme nuc en outil de chnatage ont une petite tendance à se foutre de de ces règles.
Pour faire chier à l'international il suffit d'avoir la capacité de balancer une bombe nuc sur le pays visé. Que ce soit sur une cible militaire est complètement anecdotique.
 
Géo-politiquement ça suffit à tout bloquer.

 
 
Mmmh, dans un état y compris autocratique, ok, les dictateurs sont en général pas trop cons et cherchent aussi à maximiser leur temps de vie sur cette Terre.  
Mais dans une théocratie totalement perchée, qui croit fermement à la vie après la mort, à l'Armageddon et au combat du bien contre le mal, c'est une autre histoire.
Même si le risque reste faible, je dors mieux en sachant que les dictatures islamistes n'ont pas accès à cet armement. On a les USA c'est déjà assez flippant comme ça.

 
Tu parles d'une logique de guerre générale => c'est clairement réduire le sujet à une toute petite partie de ce qu'il est réellement (et ça montre une légère méconnaissance de ce qu'il se passe dans le monde depuis 50 ans).
En se restreignant à cet aspect, ce qu'il se passe en corée du nord et en Iran (et ce qu'il s'est passé en Irak) seraient des non sujets. Ce n'est malheureusement pas ce que semblent penser leurs voisins, ni les mecs de l'aiea.
 

 
Ca c'est vrai et on le sait depuis longtemps.
Manque de bol ça ne suffit pas pour faire disparaitre les contraintes pour l'adoption/le développement du nucléaire.

Une paille  
Tu en es resté à La Java des bombes atomiques sur la manière de faire ?

  Faut oser quand même.....

Va dire ça aux coréens ou aux indiens et pakistanais... ils sont voisins donc pas besoin de portée intercontinentale. Et on n'a jamais dit qu'il fallait un missile balistique, t'a déjà entendu parler du concept de bombardier ?

 
Un pays peu nucléarisé peut fabriquer une bombe nucléaire en une petite vingtaine d'année à partir de combustible usé et une ogive en une trentaine d'année, même en vivant sous embargo occidental (REX Corée du nord).
Il lui faut moins de temps pour fabriquer un missile de moyenne portée en s'inspirant de vieux missiles soviétiques (REX Corée du nord encore une fois)
L'expérience montre que le gendarme du monde n'envahi pas un pays de façon préventive juste parce qu'il travaille sur le sujet.  
 
 
Il faut vraiment ne prendre aucun recul pour considérer que 30 ans c'est long à l'échelle de la géopolitique mondiale (surtout sur un forum où les gens passent leur temps à dire que "gouverner c'est prévoir" )

 
Il est en plein effet Effet Dunning-Kruger (aussi appelé syndrome d'expertise HFR) : il ne faut pas s'inquiéter.

L'intensité radioactive des déchets liée à cette discussion energétique semblant à son pic, serait il temps d'appeler les liquidateurs de la modération ou préférez vous un enterrement en couche profonde ?

Ce qui est compliqué c'est de couler une grosse cuve et souder les gros tuyaux. Il y a aussi la construction des turbines.

Le reste c'est pas extraordinaire par rapport à d'autres usines industrielles.

Avec tout ça je note qu'on n'a pas eu de réponses de la part de Grotius, quel dommage.

 
Bah limite, même si du coup c'est un peu tendu et ya un peu de venin dans les échanges (d'ailleurs détendez vous là, et Kiveu j'ai déjà fais la blague ya 2 pages ) au moins là on a de la matière, au lieu de ressasser les mêmes choses encore et encore

 
   
 
D'un point de vu technique il faut ajouter:
- le contrôle commande pour avoir un truc safe (qui implique la ligne suivante)
- la dispo des ingés/chercheurs qui comprennent le sujet pour pouvoir piloter ça
- disposer de toutes les installations support pour fabriquer puis retraiter le combustible + les instals pour gérer les déchets (ce point n'est pas du tout negligeable)
 
Mais oui, sur le papier ce n'est pas d'une complexité absolue.
 
Ce qui est difficile avec le nuc c'est le financement et l'acceptabilité de la population (si on est une démocratie) ou par les autres pays (si on a une tendance "démocratie rugueuse" ).
 
 
Au final c'est infiniment plus simple de brancher une turbine à gaz ou une centrale charbon financée par une boite privée, même si c'est une connerie d'un point de vu environnemental.

Une question que je me pose : pour changer le combustible, il faut ouvrir la cuve du réacteur en dévissant les gros boulons du couvercle. Pour le soulever. Et ensuite manipuler les barres de combustible.
 
Comment ça se passe ? C'est un robot qui fait ça ? Il est manipulé par des hommes qui sont dans l'enceinte du réacteur au dessus de la piscine, ou à l'extérieur + des caméras ?
 
Et quid des radiations, malgré les mètres d'eau ?

Avec une longue canne à pèche ça passe large.    
 

C'est une machine spécifique, qui s'appelle la MSDG. On fait monter le niveau d'eau dans la piscine BR pour pouvoir extraire le couvercle et les assemblages, mais ça ne pose pas de souci à l'extérieur de l'eau : il y a des mecs sur le pont polaire pour faire le retrait des assemblages et les faire transiter vers le BK
 
BK : bâtiment combustible
BR : bâtiment réacteur
MSDG : machine serrage et desserrage des goujons
 
Ensuite on envoie la MSDG et les goujons à l'atelier chaud pour décontamination et on a un truc "propre" qui peut rester à côté de la cuve vide (enfin, sans combu, mais avec de l'eau) le temps de procéder aux répas

En 3D
https://youtu.be/0CZ1JQaChSM

En vrai
https://youtu.be/LNVQyBL14D8

L'eau protège des radiations.

 
Il doit y avoir des gens pour te répondre précisemment, mais globalement, le changement de barres se fait entièrement en eau via une piscine dans l'enceinte réacteur.  
 
 
Aucun problème pour les radiations.
 
edit :

 
Le desserrage des goujons du couvercle (et leur retrait) se fait à sec par une machine spécifique appelé MSDG (Machine de Serrage Desserrage des Goujons) comme évoqué par Hégémonie.  
Ensuite le couvercle est soulevé de quelques dizaines de centimètre par le pont polaire, toujours à sec et des hommes descendent vérifier pas mal de chose au niveau de la portée des joints. Les assemblages combustibles sont dans la cuve qui reste remplie d'eau. Il doit y avoir 4 m d'eau jusqu'au bord de la cuve. C'est un très bon écran vis-à-vis des radiations.
Le couvercle est ensuite déposé à son emplacement de stockage et la piscine réacteur est remplie en parallèle (~ 9 mètres d'eau supplémentaire).  
Le combustible est ensuite déchargé sous eau comme montré sur les vidéo citées ci-dessus.

Faut pas de sursaut gamma quoi

Merci pour vos réponses.
 
En fonctionnement, la cuve est aussi recouverte d'eau, ou est au sec ?
Sinon, la cuve doit bien réchauffer le bâtiments réacteur. Il est climatisé pour évacuer la chaleur ou pas ?

Il faut aussi éviter de rentrer avec une araignée  

L'extérieur de la cuve est au sec. Elle est calorifugée. Le bâtiment réacteur est climatisé.

Ça m'étonnerait qu'il soit ventilé, c'est la 3e barrière de confinement des REP.

Edit : climatisé oui par contre, j'avais lu trop vite.

Cuve au sec en fonctionnement.

 
Excellente!!!

J'ai pas

Ah ok

Je connais aussi "un peu" un centre provençal capable de rayonner sur 4 départements...
Suffisamment pour savoir que travailler autour de l'enceinte, ou même à l'intérieur n'est pas un argument suffisant, loin s'en faut, pour pouvoir affirmer péremptoirement "savoir de quoi on parle".

J'y ai d'ailleurs souvent noté que ceux qui justifient leurs impressions par des arguments d'autorité sont rarement ceux qui gagnent à être écoutés...
 

 
Et donc tu as conclu de ton passage sur ce centre provençal que construire une filière nucléaire dans un pays c'est aussi facile que d'installer des centrales thermiques et des ENR? (ce qui était le postulat du départ que j'ai eu l'audace de remettre en cause au risque de passer pour un dangereux anti nucléaire   )
 
 
 
 
Rassures moi, quand tu as traversé le centre tu as quand même remarqué qu'il y avait un paquet d'INB et d'ICPE "relativement" complexes qu'il a fallu construire et exploiter (avec des gens compétents tant qu'à faire) pour monter puis faire tourner la filière française? Tu penses vraiment que développer cette filière et former ce personnel c'est aussi facile que de demander à des boites privées d'installer des centrales thermiques?  
 
Je ne veux pas te décevoir mais ton REX n'est probablement pas basé sur les bonnes données.
 

Alors il va falloir sérieusement que je relise tes posts à tête reposée : j'avais cru lire que la thèse que tu combats était celle que tu soutenais !!!
(D'où ma réaction et les taunts )

Ben wé, du coup, tu peux considérer que mes posts s'adressent à celui qui prétend que le nuke n'est pas plus complexe qu'un lego.

 
Ca me surprenait aussi   Bon, Loki, c'est pour toi du coup    
 
 
 
 
Mon post initial c'était ça:
 

 
Suivi de ça quand certain m'ont soutenu que n'importe quel pays au monde pouvait faire du nuc.

Et sinon une autre question :
quand le réacteur est en fonctionnement, on ne rentre plus du tout dans la bâtiment réacteur. C'est porte fermées jusqu'au prochain arrêt (sauf urgence) ? Ou il y a des gens qui rentrent régulièrement dans le bâtiment pour faire des opérations de maintenance ou autre ?
 
Car vu qu'il n'y a plus d'eau au dessus du réacteur, il doit y avoir des radiations assez fortes non ?

 
1- Il y a de la flotte dans le réacteur.
2- les sous marins ne sont pas plein de flotte et on peut circuler dedans, à quelques mètres du cœur.

3- c’est assez rare et une procédure special, mais il est possible de rentré dans le réacteur en fonctionnement. Le point limitant est tout autant les radiation que la chaleur/humidité....