Reprise du message précédent :
Avec la guerre en Ukraine qui s'enlise, que deviennent les réacteurs VVER russes?
Ils sont bien installés dans l Europe de l Est, et il y a encore qques chantiers de nouvelles centrales (Slovaquie, Turquie, Inde, Iran, Bangladesh): que deviennent ils?
https://en.wikipedia.org/wiki/VVER

et pour les existants, le constructeurs est souvent responsable de la maintenance et fourniture de l uranium...

https://world-nuclear.org/informati [...] nergy.aspx  parle des réacteurs en Ukraine, mais quid de tout les autres?

Je découvre le TCE
 
Faut que ça dégage très vite ça.

C est surtout que diablo canyon fonctionne depuis les années 70, dans une zone sismique/tsunami et qu il faudrait mettre beaucoup d’argent pour la prolonger de 10ans, donc autant mettre l argent ailleurs et tourner la page nuc en californie.

L'histoire nous a appris qu'il y a beaucoup de tsunami en Californie...

 
Zéro référence au CO2
"beaucoup d’argent" = combien? plus ou moins que les alternatives?
 

 
Alors ça c'est une belle connerie  

 
je me pose aussi la meme question.
Les VVER russes sont bien installés dans l Europe de l Est, et il y a encore qques chantiers de nouvelles centrales (Slovaquie, Turquie, Inde, Iran, Bangladesh): que deviennent ils?
https://en.wikipedia.org/wiki/VVER
 
et pour les existants, le constructeurs est souvent responsable de la maintenance et fourniture de l uranium...
 
https://world-nuclear.org/informati [...] nergy.aspx parle des réacteurs en Ukraine, mais quid de tout les autres?

C'est a dire ?

 
https://www.20minutes.fr/planete/11 [...] es-tsunami

 
Mes excuses j'ai été un peu cavalier. Il y a un "Sur les épaules de Darwin" sur la faille de Cascadia qui parlait entre autre de tradition orale indienne au sujet d'un tsunami, émission très intéressante :
 
https://www.radiofrance.fr/francein [...] ia-6080453

1985 ils disent dans l'article.

Et tant pis pour le CO2  

elle a l'air sympa a faire bouillir la mer a ses cotés...

non. decision forcée par le gouverneur de Californie car c’était sa marotte électorale.

Tu ne lis même pas la base. C’est fatigant.

Tu es complètement endoctriné en fait, aveuglé.

 
C'est le gouverneur de Californie qui fait un caca nerveux un peu comme un jadot ou une rousseau.. tes idoles ignares et incompétentes.

Si cela fait parti de son programme je vois pas ou est le problème, c est la dernière en Californie de toute façon ou les gens ont voté pour la fin du nucléaire.

Si y en a un qui est endoctriné ici c est toi, moi j ai suivi cela quand j étais en Californie, les gens veulent plus de nuc, et vu le potentiel de solaire et wind cela parait raisonnable d arrêter une centrale qui a fait son temps.

Il y a des trucs sympa en Allemagne.    
https://www.20minutes.fr/planete/73 [...] ttractions

En attendant c'est pas avec du potentiel qu'ils alimentent leurs clims, mais avec du gaz de schiste (eh oui, ils consomment aussi quand le soleil n'est pas haut dans le ciel, et y'a queud' de vent en ce moment).

sauf que les gens n'ont pas non plus voté pour se pendre des blackout dans la gueule en pleine canicule en été.    
La fermeture anticipée et dogmatique d'une centrale alors meme que l’état a des difficultés a sécuriser la son approvisionnement en électricité c'est débile.
 
D’où le retournement de situation très recent quand les décideurs ont commence a réaliser la réalité physique du problème. Jusqu'ici on était au niveau de la pensée magique en s'imaginant que ENR + innovation allait sauver la mise.    
 
 
Il y a eu le meme genre de truc avec l’état de NY et la centrale d'Indian Point. Bilan: augmentation nette des emissions de CO2, accroissement des risques d’approvisionnement. Une bien belle réussite écologique  

Le soucis c'est que les gens qui vendent les ENR pour remplacer le nucléaire sont des menteurs.

 
En Belgique aussi ils allaient tout arrêter, plus de nucléaire, le rêve des EnR..
Tiens regarde quand la réalité des faits s'impose aux demeurés :


Marrant elle me rappelle quelqu'un..

On a bien compris que tu ne vois pas...
 

Mais c'est   en plus jeune.

On parle de penseurs moins normatifs

Ah? Tu as une solution à proposer pour contrer l'intermittence, la petite durée de vie et la grande quantité de matériaux nécessaires?

https://subscriber.politicopro.com/ [...] g-00029156

Apparemment le gouverneur commence à voir où est le problème lui...  
 
 

 
https://www.scientificamerican.com/ [...] -extremes/

Les gens ne veulent plus de nucléaire mais ils ne vont pas bien avoir le choix si ils veulent avoir l'électricité le soir...
 
 
 

Sacré potentiel pour les 5 prochaines années à venir en effet...
J'espère qu'ils ont une solution magique pour trouver les 3500 MW manquants la nuit uniquement grâce au solaire et au vent...

Au quotidien personne ne parle de nucléaire ici. Les problèmes sont plutôt du côté des feux de forêts causés par le réseau électrique, des problèmes de rolling black-out l'été car il n'y a pas assez de capacité de génération pilotable quand la nuit tombe et qu'il fait encore chaud + tout le monde met en route la clim le soir.

Les problèmes de capacité de génération pilotable sont réels. Ton expérience perso n'y change rien.

Regarde un peu la gueule de la courbe de la production d'électricité via gaz + importation dès qu'il n'y a plus trop de soleil en début de soirée.

http://www.caiso.com/todaysoutlook/pages/supply.aspx

Depuis Three mile island les américains ne veulent plus de nuke.
Il me semble qu'ils n'ont même pas mis en service la dernière centrale construite.
En Californie s'ils coupent la centrale, ils complèteront avec du pétrole, comme d'habitude. D'ailleurs quand tu te balades là-bas, tu vois plein d'endroits où il y a des chaudières perdues au milieu de nulle part, qui alimentent un groupe, et des lignes électriques pour desservir les habitations.
Un peu plus, un peu moins...
Et avec la sécheresse, tu vois sur le bord des routes des panneaux qui disent "amenez nous de l'eau, par route ou par train."
Et ils sont capables de le faire.
Ils vont pas couper la clim.

 
 
quand il ferra 50°C et plus à cause du réchauffement climatique, y aura plus d'électricité donc la climatisation sera coupé, ça n'a jamais été penser pour tenir 50°C et plus.

Cela voudrait dire qu'il y a une réflexion intelligente a long terme sur la production d'énergie.
 
C'est impossible...
 
Sinon la planète entière utiliserait la surgénération pour la production d'électricité.

 
 
  je dis juste que si il fait 50°C et plus y aura black-out à cause de la chaleur, sans électricité pas de climatisation !!!

Mon message était plus général sur la façon de produire l'électricité.
 
Je crois qu'au USA il y a pas mal de groupe électrogène. pour faire backup en cas de black out.
 
Sur toute la question gestion de l'énergie, l'idéologie passe avant la technique et la réalité.

 
 
donc pour toi un groupe électrogène est plus fiable et performant fasse aux hausses de températures et sur des températures supérieurs ou égale à 50°C que des grosses centrales électrique !!!???

Pour moi la politique de la production d'énergie est complètement pété depuis des années.  
Un pays comme les USA doit utiliser des groupes électrogènes pour produire de l'électricité. C'est quand même problématique.

Même à 50°C, la température de la source froide reste plus faible que celle de la source chaude : ton groupe électrogène fonctionnera (moins efficacement ; mais il fonctionnera).

Je crois que tu ne réalises pas l'envergure de certains espaces. Il y a des coins vraiment paumés où c'est nécessaire d'avoir un générateur mais dans les villes personne n'a de générateur.

Après il y a des groupes électrogènes dans les établissements sensibles genre hôpitaux etc. Mais c'est pareil en France.

De plus lorsqu'il y a besoin de couper le courant pour limiter la demande, les portions de circuit qui hébergent les établissements critiques (transports en commun, hôpitaux, hôtel de police etc.) Sont exemptés.

Ce que je regarde c est que le nuc ne génère que 10% de l électricité mondiale, donc visiblement y a des alternatives car personne n a reprit de plan massif de construction comme dans les années 60/80, car c est trop couteux, trop risqué et qu on a toujours 0 solution pour les déchets.