Reprise du message précédent :

 
kWh  

La France peut réduire son Co2 et son deficit commercial, en arrêtant d importer de pays qui utilisent du charbon et en produisant soit meme les produits dont elle a besoin. On importe quasi 100% du textile, de l électroménager, des meubles etc, qui étaient d ailleurs fabriqués en France quand on a lancé le NUC.
 
Rte peut faire les rapports qu il veut, c est de toute façon l emanation d’edf, avec le Nuc comme religion, c est pas avec des rapports que tu changes la réalité et que tu génères des kw.
 
Aujourd’hui l approvisionnement nuc pas cher et fiable repose sur des centrales de design américain qui ont plus de 40ans, on a jamais eu autant de réacteurs à l’arrêt, l’EPR est un échec total, et les comptes d’Edf sont catastrophiques avec un mur d investissement et de dettes devant.
 
Si on veut faire du Nuc, plutôt qu attendre un hypothétique epr 2, et bien faisons un appel d offres international avec un design existant et des compagnies qui sont capables de construire une centrale au 21e siecle.
 

Du coup je ne suis plus : on inclus ou pas le nuke dans le mix   ?

Tu as ouvert un journal récemment ?  
 
Retour 30 ans en arrière en terme de prod, 20 milliards de perte pour Edf pour 2022, degradation de la note de credit d’edf, une dette estimé à 100md€ pour 2024, et c est pas a cause des ENR, mais du NUC made in Edf.
 

Les écolos corrompus qui poussent aux émissions de CO2, je m'y ferais jamais

Le monde entier utilise du gaz pour réduire les emissions de Co2, c est pour cela qu on construit pas des centaines de centrales nuc en ce moment.
 
A entendre le discours en France, on a l impression que la France est responsable de 80% du Co2 au monde on passe au 100% Nuc et voila problème réglé.  
 
Ben non la France peut émettre 0g de Co2 cela ne changera rien  au destin de la planète, l’Afrique et l’asie se développe a vitesse grand V grace au petrole et au charbon.
 
Par contre si on continu a faire n importe quoi on va se réveiller en tiersmondistant, et les problèmes d énergie vont déstabiliser notre économie et notre société comme jamais.  
 
Je l ai deja vécu dans un pays riche en énergie, avec une compagnie nationale omnipotente omnisciente mais inefficace et corrompue.  
 
Résultat tu arrives à l usine, pas d elec aujourd hui 0 prod, tu rentres chez toi pas de lumiere non plus, tout cela pas a cause de l absence d énergie, de problème scientifique insurmontable, non à cause de la composante humaine et organisationnelle.
 
Chez EDF c est pareil, religion du nuc made in France toujours plus gros, faut accepter la realité cela marche pas, on tient grace aux bons vieux 900Mw construit par des Marcel, et pas des EPR fait par des kevins.

EDF perd du fric mais aucun rapport avec un marché où elle doit vendre à perte pour entretenir une concurrence artificielle....

Oui non mais voilà.
 
Ça fait 20 pages que t'essaye de nous faire croire que si le nuke perds de la thune, c'est à cause de lui même. Qu'il est la raison pour laquelle il est déficitaire.
 
Mais non le nuke c'est positif. Ça génère masse d'énergie et donc de revenu.
 
C'est le marché, les taux de prêts et d'assurance qui détruisent edf. C'est l'Europe qui ne peut pas le concurrencer. Et comme la France peut pas tenir un monopole dans un marché libéral européen (intérêt capitaliste monstre, plus haut marché de haute consommation avec les USA) et qu'il y a de la thune à se faire en privatisant le marché, bah on démoli le nuke financièrement pour rendre potable d'autres sources d'énergies.
 
Peu importe qu'elles soient plus chère et moins efficace, on les valorise parce que contrairement au nuke... C'est un marché qui peut être touché par le privé. Donc on démoli l'entreprise qui tiens le nucléaire, pour soit la privatiser et que plus d'acteurs viennent chercher leur bout de gras en faisant payer le consommateur, soit le faire disparaître en installant des solutions autres, qui obligent de redessiner le réseau et d'ouvrir  du EnR + gaz à toute balle afin de nous rendre comme l'Allemagne : dépendant des gros producteurs.
 
Une Europe qui sera jamais dépendante en gros, même un peu.
 
Militer pour du EnR + gaz c'est juste de la folie, page précédente on a bien vu le taux d'activation du pilotable pour remplacer des éoliennes. C'est du délire. Il faut des hautes capacités de prod à côté, et le reste, c'est du bonus. Tu poses une bonne base solide avec le nucléaire, et tu modules ça avec tout le renouvelable que tu peux trouver, partout.
 
Mais t'as besoin du nucléaire. Sinon le réseau s'effondre et on injecte des milliards de tonnes de CO² à grand coup de lignite.
 
C'est PAS la techno nucléaire le problème. C'est PAS les centrales. C'est PAS les déchets. C'est PAS NON PLUS le temps de déploiement.
 
Non c'est juste les acteurs du marché privé pour qui un pays de 68 millions de consommateurs, c'est hors de question de laisser l'état gérer ça. Parce qu'ils pourront pas ponctionner dessus, se gaver et ensuite dire à tout le monde "mais regardez, grâce à nous, la Fronce est éclairée, le Fronçais est au chaud ! Et en plus on fait bosser des gens !
 
Ah le prix c'est x2 maintenant, désolé c'est" le marché "

 
Tu es au courant que le Megawattheure est passé à ~300€ en ce moment?
 
Du coup, on est environ au tiers du prix du marché, ça me semble plutôt pas mal?
 
Pour info aujourd'hui, un jour de production d'une tranche 900MW, c'est ~7millions d'euros. En sachant que c'était déjà rentable quand on était autour du million par jour, y compris avec les aléas.
 
Ce qui tue EDF aujourd'hui, c'est l'ARENH et le gouvernement girouette, pas le nucléaire.

Mais pour réindustrialiser tu as besoin d'une source d'énergie bas carbone et disponible, gros malin.

La réalité c'est que l'électricité Française a base de nucléaire est moins émettrice de gaz a effet de serre et moins chère à produire que l'électricité Allemande.

La réalité c'est que l'impossibilité d'atteindre nos objectifs sans nucléaire n'est pas uniquement la position d'EDF, c'est aussi celle de nombreuses autres instances (genre le GIEC) et universitaires.

Alors tu peux être tout seul dans ton coin à vouloir construire des centrales à énergie fossile, mais tous les experts et la réalité et donnent tort.

Une technologie perdu impossible a retrouver.
Comme pour les pyramides...

 
C'est pas plutôt des normes de sécurité et de sureté beaucoup plus drastiques que par le passé qui plombent la réalisation ?

L'EPR est un projet européen avec un forte participation de la France et l'Allemagne.

Les Allemands ont imposé beaucoup de choix techniques puis ils se sont barré.

D'où l'EPR 2 qui sera plus français et plus simple dans sa conception.

Plus simple ne veut pas dire moins sécurisé.

Arrêtez de lui répondre vous aussi

 
Aujourd'hui, c'est avant tout des problèmes industriels (à force de désindustrialiser, réapprovisionner des pièces techniques ça devient moins facile).
 
Quand on rentrera dans les essais actifs, ce sera les normes de sureté drastiques.

Y a des gens chez framatome ? c'est pour un amis

Ce qui est là encore totalement malhonnête comme comparaison, parce qu'en mai 2020 on était en plein choc économique COVID avec les usines à l'arrêt... et avec -10% de PIB en Allemagne. Normal que ca consomme moins d'électricité à cette époque là... Il ne voudrait pas plutôt montrer les chiffres pré-covid pour voir?
https://static.dw.com/image/54376983_7.png

bref...

 
https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] mRKkkZu9LA

Grotius a quand même un point. On a complexifié les centrales et peut être qu'on a trop mis de couches au niveau de la sécurité à cause de quelques événements exceptionnels. Du coup on asphyxie la filière quand il faut sortir de terre des nouvelles centrales. Ça serait probablement plus facile de recréer des centrales de génération 2.

Reculer sur la sécurité est inacceptable, hors de question de n'avoir ne serait ce qu'une seule merde

Sur l'EPR il y a des trucs en trop.
D'où l'EPR 2.

Hors de question à quel niveau ? Les accidents nucléaires dans le monde se comptent sur les doigts d'une main. Le nombre de morts c'est le même ordre de grandeur.

Personne n'impose une redondance X10, cellule de survie, parachutes, etc. Aux avions de lignes modernes, ce qui conduirait à multiplier le coût par 3. On accepte un certain niveau de risque.

Tu as peur du parc nucléaire France actuel ? Tu aurais peur si on construisait une nouvelle centrale sur le même modèle ?

Mais on n'accepterait pas d'homologuer aujourd'hui un modèle au standard des années 60 (en revanche continuer un avion conçu dans les années 60 ok, car l'homologation se fait pas modèle et non par exemplaire).

Il y a des points ou les centrales ne sont plus sécurisé ?

 
Non, mais par principe on veut toujours améliorer la sureté des INB.

Les objectifs de conception avances par le concepteur l'AP1000 c'est une simplification des systèmes.

Westinghouse a une expertise que Framatome/EDF n'a pas et n'a jamais eu dans ce domaine.

Par exemple sur l'EPR il y a 4 boucles.

C'est quand même beaucoup.
Il y en a combien sur les REP ?

Je crois qu'on parle de 3 boucles sur les EPR2.

Optimiser et simplifier, pas de soucis mais ton argument qu'on "peut bien exploser une centrale de temps en temps c'est pas grave" c'est la pire façon possible de faire du nuke et c'est inacceptable.

ça dépend de la définition de "de temps en temps", et c'est la toute la problématique de ces considérations de securite de fonctionnement. Si par exemple la simplification fait en sorte de passer la proba d'accident grave de 10^-50/h a 10^-49/h, c'est très acceptable.

Tu affabules, ce n'est pas ce que je dis. J'explique juste qu'on a deja aujourd'hui le moyen de production d'energie qui a le meilleur bilan securite au monde, et de tres loin.

Ce qui est inacceptable c'est l'objectif a tout prix de l'accident 0, ca n'a aucun sens et c'est uniquement demagogique. Ca n'existe dans aucune discipline. On vise abaisser un niveau de risque a une probabilite acceptable. Je pense qu'on a demontre que le niveau de risque est acceptable pour le nucleaire aujourd'hui.

Va dire ça aux Allemands, le remplacement du nucléaire par du  gaz et un peu de charbon a provoqué des dizaines de millers de décès.
 
Plus bien sûr les effets néfastes sur le réchauffement climatique.

2 voies de refroidissement.

Nan mais les boches on aurait du tout raser en 45, tu prêches  un converti

Présenter l'EPR2 comme un recul sur la sécurité serait suicidaire. Déjà qu'on a du mal à promouvoir cette énergie en France et en Europe, autant éviter de se tirer une balle dans le pied en donnant du grain à moudre aux anti-nuc sur ce qui est justement leur terrain favori : jouer avec la peur de l'atome.

C'est du marketing ca mais une refonte a partir d'une feuille blanche peut effectivement donner une solution plus élégante et facile à maintenir, et ça, ça peut se vendre elle est fraîche la salade

Le naufrage de Flamanville, tu peux développer stp ?

L'EPR2 est/sera un redesign assez important en fait, il aurait pu avoir un autre nom, mais ça aurait ajouté au discrédit de la filière nucléaire.

  avec ton message.
 
"Le marché" mérite en effet des guillemets, l'ARENH fausse complètement la donne. Je précise car je lis souvent que ça serait l'UE "libérale" qui plomberait EDF. Pour le coup les bâtons qu'EDF se prend dans les roues sont tout sauf d'inspiration libérale, j'y vois plutôt un gros interventionnisme centralisé  

Une histoire de sous traitants hors UE qui font un mauvais substrat pour radier ?

Sur ordre du privé les autres énergéticiens ont du avoir peur de se faire bouffer par le meilleur élève...