Reprise du message précédent :

Sur cette réflexion, il manque la distinction entre l'intermittence (non contrôlée), et la modulation de la production + entretien (contrôlé, planifié). L'éolien a un facteur de charge de 26% mais tu peux avoir 0, 100, ou toute valeur entre les 2 de manière totalement aléatoire. Le nucléaire a un facteur de charge de 62% à cause de problèmes techniques (d'ailleurs on sera ptet en-dessous de 62% en 2022 à cause de ça), mais aussi et surtout parce qu'on module en particulier la nuit pour suivre la demande (ou permettre d'injecter de l'éolien quand ça souffle), parce qu'on arrête des réacteurs l'été pour des maintenances (planifié à l'avance, et organisé pour avoir toujours assez de production pour couvrir la demande), parce qu'on a parfois besoin de réduire la puissance pour des raisons environnementales (même si ça représente pas grand chose à l'échelle nationale), etc.  
 
Donc 1W de nuke produit n'est pas équivalent à 1W d'éolien produit, parce qu'il est pilotable, donc le facteur de charge ne donne pas une très bonne vision du phénomène d'intermittence. Sauf évidemment si on sait stocker comme tu le dis, ce qui n'est pas le cas à une échelle suffisante à l'heure actuelle

Cette image est parlante, c'est pour le mois de janvier 2022.
 

Il faut ajouter à ça que même si on savait stocker : il faut alors considérer le rendement du moyen de stockage, qui viendrait diminuer d'autant le facteur de charge.
Et en particulier, le fameux power to gaz to power : si on veut stocker sous forme d'hydrogène, on parle de rendement de l'ordre de 15% (pour le cycle complet élec --> hydrogène --> elec) !
 
 
Ensuite, comme mentionné, une éolienne, faut forcément la raccorder au réseau. 36000 éoliennes, ça fait 36000 raccordements.  
 
Il faut également ajouter toute l'électronique de puissance nécessaire pour l'éolienne. On ne peut pas s'amuser à balancer sur le réseau une puissance qui est constamment fluctuante. Et je parle pas uniquement à l'échelle de la journée, mais de l'heure, voire de la minute ... le vent, c'est pas complètement régulier. ça l'est plus à la hauteur d'une éolienne qu'à celle d'un humain, mais c'est pas très stable (rafales ...).
Je ne suis pas spécialiste en électronique de puissance, mais il doit bien falloir des trucs pour redresser, écrêter ... et ça pour chaque éolienne. Et bien sûr, tout ça, faut le maintenir.  

Quand on voit l'intermittence de l'éolien/solaire, la possibilité d'avoir une ou deux semaines sans assez de vents ou de soleil, je je comprends pas comment on peut imaginer avoir un système avec 100% d'éolienne/solaire.

Les quantités d'énergie a stocker sont énormes.

Il faut absolument du backup. Pour moi c'est juste bon a être une énergie d'appoint. Le reste c'est de la SF.

Clairement du 100% éolien/solaire ça me semble très très compliqué. Par contre, du 50% nuke-50% renouvelables (sachant que dans les renouvelables il y a l'hydraulique renouvelable) ça me semble loin d'être utopique, et ça nécessite "seulement" de garder quelques centrales gaz pour faire l'appoint quelques jours par an, alimentées par de l'hydrogène issue des renouvelables, et du stockage court terme. Au pire, si c'est compliqué niveau hydrogène et qu'il faut faire venir quelques méthaniers en hiver, on pourra toujours cramer un peu de gaz fossile, ça restera assez anecdotique à l'échelle du pays.  
 
Par contre, ça nécessite de se bouger massivement parce que RTE montre que 50% de nucléaire en 2050 c'est pas gagné du tout, et 50% de renouvelables ça va aussi être coton. Bref, la stratégie à appliquer est quand même pas compliquée sur le papier : faut construire la maximum de capacités de production électrique décarbonées le plus vite possible, et passer à l'électrique tout ce qui crame du fossile (ou part du combustible renouvelable quand c'est trop compliqué/cher de passer à l'électrique).

Bah, RTE a pourtant bien proposé des scénarios sans nucléaire
Jadot a même dit qu'ils étaient extrêmement robuste    
 
En regardant la vidéo du réveilleur sur le sujet, j'ai noté que ça implique un certain nombre de conditions, dont certaines pas faciles.  
Et d'ailleurs, l'une d'elle m'a un peu étonné : l'appel à un ami. Bref, acheter aux voisins.
Forcément, c'est à réserver aux nuits froides sans vent ... bref, les pires conditions pour le renouvelable. Mais si les voisins font comme ça aussi, ça va coincer.
Après, stockage partout (notamment, voiture électrique ... ça me semble aussi assez utopique)
 
Bref, le nuke avec le gros défis de construire les centrales à temps (c'est pas gagné non plus) me semblait quand même moins risqué.

On n'aura jamais 50% de renouvelable.
Pour impossible d'un point de vue physique même en comptant l'hydro dedans.

On c'est enfermé dans un schéma "surtout pas de nucléaire" qui a été très mauvais pour la planète.
On va le payer longtemps et on aura longtemps du backup via gaz/charbon/pétrole.

La limite des 50% du nucléaire n'est pas une limite technologique. C'est une limite politique et c'est du a un manque d'anticipation.

Le 50% de renouvelable c'est une utopie technique.

C'est le moins risqué.

Pour la France : RTE.
Par exemple :
https://bilan-electrique-2020.rte-f [...] on-eolien/

Le facteur de charge éolien peut largement varier d'une année à l'autre.
Perso je retiens 25% mais je garde en tête qu'il peut descendre à 20-21% certaines années.

Pour le nucléaire, le 62% de 2020 est exceptionnellement bas.
67% en 2021, toujours bas en raison de beaucoup de difficultés
https://bilan-electrique-2021.rte-f [...] nucleaire/

Sans doute bien plus que cela. Car un mix 75% éolien, 15% hydro et 10% gaz serait mis à très rude épreuve l'été.

Ces 3 filières produisent moins l'été en France. Hydro et éolien à cause de contraintes climatiques bien entendu et le gaz car une grande partie de la puissance installée est utilisée en cogénération et ne tourne donc pas l'été.

Les besoins en stockage pour l'été seraient donc immenses, entraînant de larges pertes de conversion et donc le besoin d'encore davantage de moyens de production.
Bref c'est un très mauvais mix.

En fait non, ça ne marche pas, comme je l'explique juste au dessus.

Pour le maintien des facteurs de charge dans le temps, deux facteurs jouent beaucoup et s'opposent :
Les nouvelles éoliennes installées sont plus performantes que les anciennes, notamment grâce à leur taille (mais ça ne s'applique pas vraiment au cas de la France à cause des réglementations sur la hauteur des éoliennes)
Les meilleures zones exposées au vent sont utilisées en premières.
Source : https://assets.rte-france.com/prod/ [...] ricite.pdf (les trucs en gras pages 153 à 155)

Pour le stockage, on dispose de toutes les briques technologiques il me semble pour du power-to-gas-to-power. Mais ça ne va pas se déployer tout seul. Il faut un marché. Et là, c'est aux états de jouer.

Ah bon ? On a 2 EPR neufs deja avec des problèmes après 2 ans, si c est pas un énorme risque cela ?
 
Si maintenant on decide construire 2 centrales a gaz de 1000Mw elles tourneront avant la fin du mandat, les éoliennes ont peu réduire a 18 mois avant prod, le nuc faut attendre 2037 au mieux.  
 

 
Le rapport RTE Climat/énergie discute fort bien de ces problématiques    
Etant donné la part d'aléa dans les mix énergétiques au niveau européens, chacun a intérêt à avoir une interconnexion forte. D'autant plus plus que l'aléa est fortement réduit par la taille de la zone géographique considérée.
 

 
Le soucis des éoliennes c'est que personne n'en veut dans son jardin. Les centrales les riverains les subissent déjà, un de plus ou de moins ça ne change pas la donne sauf en la matière  

En France pendant 40 ans on a eu un parc qui a fournis 70% de l'electricité.
Mais selon toi c'est impossible.
 
Pourtant ce sont des faits. Même si cela te fait chier.
 
Si pour toi l'idée c'est de construire des centrales a gaz. Je pense que tu n'as rien compris aux problèmes actuels.
 
edit : J'arrive toujours pas a comprendre pourquoi on ne devrait pas continuer sur ce modele de 70% d'électricités nuc. Pourquoi il ne faut surtout pas prévoir de construire de nouvelle centrales, pourquoi il ne faut pas se donner les moyen de construire des centrales.
 
Si quelqu'un peut m'expliquer.

FYP.

Après je pense que les mecs sont dans un délire à base de "on fera avec ce qu'on a" donc on cramera un peu de charbon pour faire tourner les hôpitaux et le reste sera au chômage technique (chômage énergétique? )

 
On pourrait en mettre moins mais ils faudrait être beaucoup plus sobre et c'est encore moins acceptable visiblement  

Utopique?
 
Il suffit d'avoir quelques dizaines de millions de voitures électriques compatibles en France, quelles soient en très grande majorité toujours garées sur une place où elles seront raccordées au réseau, et que les propriétaires acceptent de ne pas l'utiliser leur voiture lorsqu'ils en ont envie (lorsque le réseau a besoin de vider la batterie de leur voiture, et même après, le temps qu'elle puisse se recharger).
 
On a sans doute le temps de construire quelques EPR en attendant  

Les 50% de renouvelables sont tout à fait faisables, sur le scénario 50% nuke / 50% renouvelables les défis sont même plutôt sur le nucléaire que sur le renouvelable. Oui on s'est enfermé par idéologie sur le nucléaire, maintenant le train est passé donc ça ne sert à rien de viser 100% nucléaire en 2050, il est trop tard. Donc il faut regarder le meilleur mix en fonction de nos contraintes, et là-dessus je pense que le scénario 50% nuke / 50% renouvelable est le meilleur qu'on puisse viser.

Tu as oublié le 50% réduction de la conso  

 
Ce n'était pas du tout une critique déguisée ! On est entre gens bien sur hfr.  
 
C'est juste qu'en essayant de trouver le chiffre, je suis tombé sur 22%, 25%, 26%, 28% et que j'aurais aimé savoir ce qu'il en etait.

 
L'éolienne ça vient de toute façon toujours avec une source contrôlable à proximité ou une capacité de stockage pour lisser. Sans ça c'est la merde sur le réseau.

 
Je suis à 100% en phase avec ce post !
 
 

 
Selon un polytechnicien spécialiste en opérabilité avec qui j'ai bossé, le 50% renouvelable + 50% énergie pilotable est possible.
 

 
On est incapables de fabriquer des centrales nucléaires en série pour monter aussi haut à court terme.

 
Je me base sur mes souvenirs de chais plus quelle interview, potentiellement Janco, qui disait que les chiffres sur les éoliennes avaient évolués, et que maintenant on tapait 28% pour le onshore et 45% pour le offshore, tout confondu.
 
J'ai pas compris en quoi ça avait évolué du coup

Je rajoute un truc pour compléter : même si on doit viser du 0 carbone sur la production électrique, il ne faut pas perdre de vue que le problème est sur l'énergie et pas seulement sur l'électricité. Donc si on a un haut fourneau qui émet une quantité astronomique de CO2, et qu'on ne peut pas le remplacer par un haut fourneau électrique parce qu'on ne sait pas garantir à l'exploitant l'appro en électricité, niveau CO2 il restera plus avantageux d'accepter de cramer du gaz même fossile dans une centrale électrique quelques semaines par an quand l'appro en électricité sera compliqué (journée froide et sans vent).

Donc oui à choisir, du nuke partout pour quasi 100% de la consommation ça m'irait bien. En attendant, si on n'est pas capable de faire sortir de terre du nouveau nuke avant 2037 ou de dépasser 50% de nuke dans notre mix de 2050, il va bien falloir déployer du renouvelable au maximum de nos capacités pour pouvoir électrifier le plus de trucs possible, le plus rapidement possible, même s'il faut pour ça du back-up fossile.

D'ailleurs il est tout à fait possible qu'on puisse diminuer nos émissions de CO2 tout en ayant un mix électrique légèrement plus émetteur de CO2.

https://citizenpost.fr/batteries-et [...] -diamants/
 
Hop problème réglé, au suivant

Avec des calculs à la con, ça fonctionne .  
 
Je consomme même plus de 50% de mon élec en renouvelable.
 
Sauf que la conso dont je ne peux me passer se fait sur le résal (en hiver, au soir   proof), et que si j'électrifie mon besoin (chauffage, mobilité), la quantité d'léec nécessaire dans mon mix énergétique va tellement augmenter que je ne serais plus en capacité de suivre en renouvelable (besoin de trop de surface, de trop de stockage).
 
Bref, go nuke à donf !

Et si on décide de construire des centrales à charbon elles tourneront dans 18 mois. T'as pas plus con à proposer?  

Pour certains ça ressort. Ils ont clairement la "sobriété" comme but ultime, du coup qu'on ne couvre pas vraiment les besoins ca leur convient.

Du coup le nucléaire est à abattre: énergie sûre, disponible, peu chère. Alors faut raconter que c'est "intermittent" (alors que pas un mot sur le solaire ou l'éolien) ou multiplier par 50 ou 100 les émissions réelles de CO2.

Qu'est-ce que tu comptes faire des 66% de la population auxquels tu supprimes l'accès auX réseauX d'énergies ?

(Seule hypothèse actuellement crédible pour ce scénario)

Tu vis dans le passé.
 
Le nucléaire c est tres cher et tres long a construire, le megawatt d EPR est a 120€
 
Aujourd hui le defi c est la continuité des approvisionnements et la santé financiere d edf.

C'est pour cela que le prix du KW/h était parmi les moins cher en France...
Encore une fois les faits sont têtu et tu te trompe.

Mais oui. Après avoir fait chier le nucléaire pendant 20 ans, forcé EDF à vendre à perte, et augmenté de manière délirante la régulation, on conclue que l'électricité nucléaire est trop chère.

J'ai une nouvelle pour toi: malgré tous ces bâtons dans les roues, le nucléaire est toujours analysé par RTE comme moins cher que le renouvelable + stockage, même si on ne suppose aucune économie d'échelle sur les futurs EPR  

Sans compter que tu proposes la construction de centrales à énergie fossile (moyen radical de foirer nos cibles de réduction de co2), et que tu me balances derrière que je vis dans le passé

Donc faut construire des centrales à charbon en France ? Charbon qui, l'année dernière, provenait à 55% de la Russie pour l'Europe. Alors qu'on a aucun problème pour s'approvisionner en uranium.

Vous répondez encore à Grotius ?

 
Attention c'est un sénateur romain
                  /
         

Et toi sur Terre II.

 
Donc ce que le nucléaire fourni et fourni ?

https://twitter.com/CharbonGaz/stat [...] jjXQyWM_SQ
 
je ne me passe plus de leurs tweet  . et du coup ya eux aussi . dans la meme veine
 
https://twitter.com/eu_coal
 
greencoal europe ptain
 

Etait, tu parles bien au passé, depuis la tech, la règlementation, l’appareil de production ne sont plus les memes.
 
Donc on a su construire des centrales mais on ne sait plus, comme l atteste le naufrage de Flamanville.

Le charbon non mais a gaz oui,  dans le sud pour recevoir le gaz du qatar, d algerie et d egypte,  au nord pour le gaz usa et norvégien, sinon on va juste acheter a prix d or des kw en Europe produit par des centrales à gaz.

Non mais arrête avec ton gaz et ses émissions délirantes de CO2. On voit ce que ça donne en Allemagne, entre les émissions massives et la dépendance à la Russie.

 
kWh