avec ton message.

"Le marché" mérite en effet des guillemets, l'ARENH fausse complètement la donne. Je précise car je lis souvent que ça serait l'UE "libérale" qui plomberait EDF. Pour le coup les bâtons qu'EDF se prend dans les roues sont tout sauf d'inspiration libérale, j'y vois plutôt un gros interventionnisme centralisé

L'EPR2 est/sera un redesign assez important en fait, il aurait pu avoir un autre nom, mais ça aurait ajouté au discrédit de la filière nucléaire.

Sur ordre du privé les autres énergéticiens ont du avoir peur de se faire bouffer par le meilleur élève...

Sur réclamation du privé.
S'il y a lobby, c'est justement parce que c'est le public qui décide ici.

 
En France, plutôt oui.
 
En Europe, pas vraiment

Le naufrage de Flamanville, tu peux développer stp ?

Je rappelle qu'aucun EPR n'est en fonctionnement à 100% de ses capacités.
Les trois en service ont des soucis (de conception en plus)
Et le quatrième (la tête de série )  n'a TOUJOURS pas démarré.
L'EPR est une technologie trop complexe, non-maitrisée et vouée à l'échec.
L'EPR2 est à peine mieux et aucun chantier n'est démarré.
Il n' y que trois options
- refaire des CP0/CP1/CPY => ne sera JAMAIS accepté par les autorités
- une nouvelle techno plus simple (SMR ?) => pas au niveau industriel, on part de zéro, ça va faire comme l'EPR
- éteindre l'appareil productif nucléaire progressivement en remplaçant par d'autres sources et en diminuant la conso énergétique
Ce dernier point a un avantage majeur qu'ont  les allemands par exemple: on va exploser le record pour le taux de disponibilité

L'AP1000, hors considérations politiques et stratégiques (au sens industriel), ne serait pas le bon produit pour un remplacement de masse de notre parc nucléaire histoire de tenir une generation de centrales de plus ?

Sauf erreur de ma part, les AP1000 ne seraient pas autorisés à opérer sur le sol français du fait du référentiel post fukushima.
 
Mais du palier N4 serait plus envisageable...

Je rappelle qu'aucun EPR n'est en fonctionnement à 100% de ses capacités.
Les trois en service ont des soucis (de conception en plus)
Et le quatrième (la tête de série )  n'a TOUJOURS pas démarré.
L'EPR est une technologie trop complexe, non-maitrisée et vouée à l'échec.
L'EPR2 est à peine mieux et aucun chantier n'est démarré.
Il n' y que trois options
- refaire des CP0/CP1/CPY => ne sera JAMAIS accepté par les autorités
- une nouvelle techno plus simple (SMR ?) => pas au niveau industriel, on part de zéro, ça va faire comme l'EPR
- éteindre l'appareil productif nucléaire progressivement en remplaçant par d'autres sources et en diminuant la conso énergétique
Ce dernier point a un avantage majeur qu'ont  les allemands par exemple: on va exploser le record pour le taux de disponibilité

 
On va partir du principe que c'est ce que tu défends, vu les deux autres options. Ou du moins ce que tu penses le plus viable.
 
Mais du coup, je pose encore la question, la même, toujours : dans 10-15 ans quand toutes les tranches 900 tombent définitivement les unes après les autres, on met quoi à la place ?
 
Qu'est-ce qui remplace 40GW pilotable avec 95% de FC dans sa meilleure forme ?
 
Le défi c'est de répondre sans dire du gaz, du charbon, ou des conneries

 
 
Je me suis aussi posé la question, mais je connais pas du tout le concept (un 900 rebadgé en gros). Ca doit pouvoir se regarder.
Mais il restera le problème fondamental: la France n'a plus les capacités industrielles de construire ce genre d'équipements.
Les anglais non-plus d'ailleurs.

 
Des ENR et un changement de paradigme profond sur la disponibilité énergétique.
Il faut aussi diminuer la population, nous sommes trop nombreux.

 
Des ENR et un changement de paradigme profond sur la disponibilité énergétique.
Il faut aussi diminuer la population, nous sommes trop nombreux.

Elle les a acquises une fois dans le passe elle pourrait les reacquerir, non ?

Donc on construit un gros, gros barrage à Rouen, on n'évacue pas les villes en amont bien sûr, et problème réglé en quelques années  

 
 
Pas avec la génération actuelle. Il faut voler les compétences à l'étranger, dans les pays en développement en particulier. Ca va poser des problèmes

Et concrètement, dans 10/15 ans, tu fais comment ? Tu euthanasies ? C'est assez illusoire tes solutions.

 
Euh pourquoi Rouen
 
Tant que vous nous laissez l'Armada c'est ok pour moi
 
Ça calmera les parisiens qui squattent ma ville h24, on les fera venir en pédalo

 
Des ENR et un changement de paradigme profond sur la disponibilité énergétique.
Il faut aussi diminuer la population, nous sommes trop nombreux.

Qu'est ce qui fait que les generations anciennes ont pu acquérir ces compétences et la nouvelle ne peut pas ?

 
 
10-15 ans, ça tient.
Tu n'as pas le choix. On n'aura pas les moyens, les compétences, les ressources de construire du nucléaire, probablement pas beaucoup d'ENR non plus.
Il reste le gaz et surtout avec la fin de l'énergie bon marché, ça implique des changements sociétaux majeurs: concentration urbaine, abandon des loisirs, diminution drastique des transports, de la production manufacturière, contrôle démographique poussé, changements alimentaires, etc.

C'est-à-dire? C'est bien beau ce genre de phrase, mais en vrai ça donne quoi?

 
 
Je pense que c'est culturel
Ca demande du travail, beaucoup plus que de jouer sur son smartphone

 
Tiens, un survivaliste. Pas commun ici.

Donc en gros on rentre en dictature stalinienne plutôt que de tenter de réhabiliter la filière. Boy, that escalated quickly.

Euh pourquoi Rouen

 
 
Je pense que c'est culturel
Ca demande du travail, beaucoup plus que de jouer sur son smartphone

 
 
Je rappelle qu'aucun EPR n'est en fonctionnement à 100% de ses capacités.
Les trois en service ont des soucis (de conception en plus)
Et le quatrième (la tête de série )  n'a TOUJOURS pas démarré.
L'EPR est une technologie trop complexe, non-maitrisée et vouée à l'échec.
L'EPR2 est à peine mieux et aucun chantier n'est démarré.
Il n' y que trois options
- refaire des CP0/CP1/CPY => ne sera JAMAIS accepté par les autorités
- une nouvelle techno plus simple (SMR ?) => pas au niveau industriel, on part de zéro, ça va faire comme l'EPR
- éteindre l'appareil productif nucléaire progressivement en remplaçant par d'autres sources et en diminuant la conso énergétique
Ce dernier point a un avantage majeur qu'ont  les allemands par exemple: on va exploser le record pour le taux de disponibilité

Parce que les berges de la Seine y sont assez hautes pour faire un grand lac de barrage    
J'ai pas fait le calcul mais si ça noie la région parisienne ça réduit la surpopulation aussi

Parce que les berges de la Seine y sont assez hautes pour faire un grand lac de barrage    
J'ai pas fait le calcul mais si ça noie la région parisienne ça réduit la surpopulation aussi

C'est pas forcément un bon calcul. La majorité des capacités d'ingénierie sont concentrés en IdF
Et c'est encore pire pour la R&D.

 
Je ne suis pas survivaliste. Je suis un scientifique qui analyse la situation sans idéologie
 

 
réhabiliter la filière de quoi ? Ca n'intéresse personne de faire ça

 
 
C'est pas forcément un bon calcul. La majorité des capacités d'ingénierie sont concentrés en IdF
Et c'est encore pire pour la R&D.
Je pense qu'il faudra plutôt noyer le nord et le sud-est si on devait choisir.

CAD ?

Oui mais comme tu le dis on est extrêmement nuls en ingénierie, alors pourquoi sauver tout ça ?

On ne doit pas en etre loin a present en Finlande. Olkiluoto 3 etait a presque 30% fin Mars, l'idee etant de monter progressivement a 100% pour juillet.  
 
Pour la partie en gras, je ne sais pas d'ou ca sort. Tu peux elaborer et sourcer ?

Oui mais comme tu le dis on est extrêmement nuls en ingénierie, alors pourquoi sauver tout ça ?

 
En gros, depuis fukushima, on a eu beaucoup de modification sur les différentes centrales.
 
Y'a même eu une modification des critères de fonctionnement de la centrale, des trucs qui étaient autorisés avant ne le sont (dispo de certains matériels, la notion de "groupe 1 potentiels par exemple).
 
Quand je vois le budget et le temps alloués aux VD4 sur le palier 900, je me dis qu'un AP1000 qui n'est pas vraiment différent d'un palier 900 "de base", c'est pas la voie à suivre.
 
Notamment parce que ces centrales n'étaient pas du tout prévues pour la maintenance lourde. J'ai quelques exemples où c'est une vraie galère d'accéder aux équipements parce qu'à la conception il n'a jamais été prévu qu'ils puissent nécessiter une intervention, ce qui mène à des situations dangereuses.

On peut faire les modifs lors d'une visite décennale de centrales déjà construites mais on ne peut pas les faire pour des constructions a venir ?!