Reprise du message précédent :

 
 
Avant l'ouverture du marché européen, les pays se vendaient du courant. On n'a pas besoin d'un marché pour ça

EDF est nationalisé hein…

Pas à 100%, nan?

80% je crois

Et l'Etat a démontré son habileté à faire baisser les cours s'il souhaite racheter à bon prix les 20% restants...

Ça change quoi vu qu’il a le contrôle ?

Ça change la dose de courage/témérité/folie requise pour faire partie des 1,91% d'actionnaires individuels de ce fleuron...
Sans oublier une pensée pour les 1,32% d'actionnariat salarié plus ou moins choisis, spoliés par l'arenh...

Techniquement, rien je présume mais je ne connais pas le sujet.  
D'un point de vue "politique", cela peut avoir de l'importance pour pas mal de gens.

Techniquement tout. Toutes les obligations liées a la transparence l information des marchés financiers disparaissent, tu risques plus de mise en examen non plus.  
 
Mais c est une telle regression et un cache misère, et  je doute que la commission laisse passée.
 
De toute façon quand un truc est mal géré tu peux faire du rebranging, des augmentations de capital, des fusions/acquisitions, cela change rien au fond de l affaire.  
 
Il faudrait liquider edf, repartir les actifs dans de nouvelles boites, tout le monde contrat privé, fin des bastions cgt and co., mais cela n arrivera pas.

L'intérêt est faible voire totalement nul pour être poli.

tout privatiser et renommer Tepco

Tu parles du post, de son contenu ou de son auteur ?

De mémoire, si EDF est privatisé il faut qu'il revende 100% de ses participations à l'étranger...

 
ne serait-ce pas Nationalisé que vous vouliez dire.
 
et qu'est-ce qui les obligerait à faire cela !!!??

Roger, un muscadet !  

Les moqueurs vous feriez mieux de vous plonger un peu dans la doc  financière d edf  et revenir sur terre, plutôt rester bloquer dans le souvenir de l Edf des années 70.

À quel titre ? La SCNF possède plein de filiales à l'étranger, Eurostar, Thalys, Geodis, Ouigo Espana, Léman Express...

Oui

Ca me rappelle une scène dans Doctor Who.  
https://www.youtube.com/watch?v=ZUKYx7I1f_8

Merci de vouloir bien (puisque tu sembles avoir fait l'exercice ?) partager tes trouvailles (avec les sources primaires) sur ce topic.
 

 
 
En fait, je ne comprends pas bien où tu veux en venir.
Le constat est que mettre des choses comme le courant électrique sur un marché soumis à concurrence ne pouvait pas fonctionner et, effectivement, ne fonctionne pas.
Enfin, quand je dis "fonctionner" c'est au sens global: financement et investissement, coûts, stratégique, conséquences pour les citoyens
 
Le laisser à la main de l'Etat provoque aussi beaucoup de problèmes (différents, mais des problèmes aussi).
Il faut inventer un nouveau statut, quelque chose qui relève du bien public, mais sans manipulation politicienne.
 
Le mixte à la EDF (depuis 2007), c'est aussi merdique.
 
Je ne sais pas dire ce qui serait le mieux, mais ce serait intéressant d'y réfléchir en tout cas.

+1

Quand on regarde le "marché" il y a beaucoup d'acteurs qui ne sont là que pour revendre la prod d'EDF et prendre une com au passage.
C'est possible grâce a l'ARENH qui oblige EDF a vendre a perte son électricité.
Ses acteurs font peu d'investissement dans les moyens de production.

C'est pas honnête de couper mon poste. :
Je pense aussi que laisser l'Etat seul décisionnaire est aussi une mauvaise idée. Ca marchait dans les années 50-60 avec une autre vision de la polirque, moins démocratique.
En 2022, ça ne peut plus fonctionner
Et le mixte des deux ne marche pas non plus. J'ai l'impression qu'on a le pire des deux mondes  

Il faudrait une vision "apolitique" sur 30-60 ans pour la production d'énergie.

Si on décide de construire des centrales nucléaires, c'est des projets sur 50-60 ans en comptant la phase d'étude plus la phase d'exploitation.

C'est incompatible avec le temps politique actuel.

Si on décide de ne plus construire de centrale nucléaire mais d'aller vers d'autres source d'énergie. La aussi c'est un projet sur 30-60 ans.

Le soucis c'est qu'on change d'avis tout les 5-10 ans et donc on fait du surplace.

E qué s'appélério EPIC ?

 
 
Des décisions de ce genre, sont, par nature, politique. Ca n'existe pas des mesures "apolitiques".
La question n'est donc pas là. Je pense que les décisions doivent être prises par consensus et par connaissance complète des conséquences. Donc, pour l'instant je ne vois pas de système plus efficace dans ce contexte que celui des technocrates des années 70

 
Parce que tu crois que le sEPIC n'étaient pas manipulés par l'Etat ? Tu veux qu'on  parle de la RATP et de la SNCF ?

Je constate simplement qu'EDF EPIC fonctionnait mieux qu'EDF /ERDF.
Ce que j'attribue (peut-être à tort ?) à une meilleure capacité des EPIC à défendre leur pré carré (par strates hiérarchiques amortisseuses de décisions politiques).
Je ne dis pas que c'est une panacée

(SNCF intégrée fonctionnait également mieux qu'SNCF + RFF cela dit )
RATP, vu l'évolution du traffic, c'est dur de comparer avec pertinence

 
Je ne pense pas que le problème soit la coupure entre production et distribution.
Actuellement, c'est la déconnexion entre production et commercialisation qui pose le plus de problème.
L'équivalent SNCF/RFF c'est plutôt EDF/RTE en plus
 
Il y a un mythe de l'EPIC qui marchait mieux en fait je crois. L'EPIC est venue après les investissement massifs en sortie de guerre (hydraulique, puis nucléaire).
 Jusqu'aux années 90 en gros, on a vécu sur l'inertie de ces politiques très centralisées, quasi autocratiques.
Depuis, pas d'investissements massifs, des gros bénéfices, pas de dégradation du parc de production, pas de problèmes de sureté (TMI, Chernobyl, Fukushima) de coût, de compétences, un consensus social dans l'entreprise (avec une certaine cogestion avec les syndicats).
Mais les temps ont changé, je pense que le mode EPIC ne fonctionnerait pas de nos jours.

Comme tu l’as dit le problème c’est la mentalité.  
Et ce n’est pas u e gouvernance de technocrate mais d’ingénieur qu’il faut...et je suis loin d’être certain que nous avons encore ce qu’il faut, même si la volonté politique et populaire suportai le projet...

J'écoutais Répliques l'autre jour: Penser l’écologie
 
Un truc m'a fait tiquer: Lipietz a déclaré qu'il faudrait environ 1 éolienne par commune (donc 36 000 en tout) pour remplacer le nucléaire.
Il a beau être écolo il est aussi polytechnicien donc pas complètement débile
 
2 trucs qui m'ont fait tiquer:
- pour lui les "fils électriques" c'est le nucléaire: la desserte des éoliennes est locale, les fils sont enterrés et pas besoin de fils
- on remplace le parc nucléaire avec 34 000 éoliennes soit +/- une par commune

Ça fait 102 GW, x28% : 28 GW de puissance, intermittent.
 
Soit un peu plus de la moitié du parc
 
Maintenant faut faire pareil avec l'industrie

 
Tu as une vision complètement faussée du sujet.

 
Question: tu les sors d'où les 28%? J'aimerais bien avoir une source pour ce chiffre histoire de discuter avec des potes écolos (oui je sais, je devrais changer de potes   )
 
Petite réflexion:
 
Globalement, quand je regarde un peu je trouve:
- facteur de charge éolien: 26.35% en 2020
- facteur de charge nucléaire : 62%
 
 
En 2020:
- pour 1W de nuc installé on a donc eu 0.62W produit.
- pour 1W d'éolien installé on a eu 0.26W produit (soit 42% du nuc)
 
Du coup, 36 000 éoliennes de 5MW pourraient effectivement remplacer le parc nuc français si on avait un stockage.
 
Le "truc" que j'identifie, c'est que ça ne marche:
- que si on considère que ces facteurs de chargent peuvent être conservés en augmentant le volume de production éolien (ce qui n'est pas le cas) .
- que si on a sait stocker

Et surtout à partir du moment où l'on parle de foisonnement cela implique du transport... Et plus la distance est grande plus il y a besoin de ligne..

Nan mais cette technique elle est juste débile, c'est comme le "Monsieur, cette superbe encyclopédie est à vous pour 2 euros par jour, rendez vous compte 2 euros seulement".(
Premièrement j'espère que c'est une image (fausse en plus) sinon le garçon il est stupide.. pour chaque champs d'éolienne il faut un raccordement réseau et ça coute une blinde, donc éparpiller 36000 éoliennes c'est 36000 raccordement dans des coins à la con.
Ensuite niveau production ça tient pas la route, niveau intermittence il explique pas comment on gère et on paye..
Parce que de mémoire des éoliennes de 3MW c'est entre 2.5 et 3 millions pièce.. soit pour 36 000 pas loin de 100 milliards si je ne dis pas de bêtises    
Pour couvrir même pas 50% de notre production nucléaire actuelle et avec la nécessité de payer en plus pour gérer l'intermittence.. donc dans tous les cas garder du nuke ou bien faire comme les teutons du gaz et du charbon

 
Mon post se moquait évidemment de l'idée proposée...
 
Les 28%  c'est un chiffre qui revient souvent pour le onshore actuel.
 
Je signale d'ailleurs que ça règle pas du tout le système de l'intermittence... Par contre j'ai pris une base 3 MW par éolienne il me semble...  
 
Et au passage le nucléaire à 62% en 2020,c'est en année covid : on a coupé pas mal de prod, et on régule le réseau européen . Dans sa grande époque le nuke français tatonnait les 80% à l'année il me semble.
 
Mais oui, ce genre de raisonnement c'est typiquement l'exemple de pourquoi quelqu'un qui n' y connait rien en réseau électrique, ne doit pas parler de réseau électrique.

En parlant de stockage pour le renouvelable, pourquoi les allemands ont peu de stockage hydraulique? C'est pour des raisons géographiques? Pourtant ils ont des montagnes, non?

 
Bonne question ça. Ptetre que quand ils ont voulu s'y mettre c'était trop tard pour noyer des vallées ?

Sur cette réflexion, il manque la distinction entre l'intermittence (non contrôlée), et la modulation de la production + entretien (contrôlé, planifié). L'éolien a un facteur de charge de 26% mais tu peux avoir 0, 100, ou toute valeur entre les 2 de manière totalement aléatoire. Le nucléaire a un facteur de charge de 62% à cause de problèmes techniques (d'ailleurs on sera ptet en-dessous de 62% en 2022 à cause de ça), mais aussi et surtout parce qu'on module en particulier la nuit pour suivre la demande (ou permettre d'injecter de l'éolien quand ça souffle), parce qu'on arrête des réacteurs l'été pour des maintenances (planifié à l'avance, et organisé pour avoir toujours assez de production pour couvrir la demande), parce qu'on a parfois besoin de réduire la puissance pour des raisons environnementales (même si ça représente pas grand chose à l'échelle nationale), etc.  
 
Donc 1W de nuke produit n'est pas équivalent à 1W d'éolien produit, parce qu'il est pilotable, donc le facteur de charge ne donne pas une très bonne vision du phénomène d'intermittence. Sauf évidemment si on sait stocker comme tu le dis, ce qui n'est pas le cas à une échelle suffisante à l'heure actuelle