Reprise du message précédent :
javait poser un calcul "coin de table" (a la Janco ), et si on était vraiment sérieux sur le nucléaire, faudrait lancer une tranche tous les 12-18 mois de façon perenne...

Et avec une telle contrainte un design disponible et suffisamment simple semble être souhaitable.

Je ne suis pas certain que les Américains soient actuellement en meilleure position pour ça, et la conception française marche très bien, elle est juste pénible à cause des Allemands

 
 
de mémoire 2x1.80m contre 1x2.4 m d'épaisseur
 
on me dit dans l'oreillette que l'AP1000 ne passerait pas la certif ASN à cause de ça https://www.nytimes.com/2011/05/21/ [...] 1nuke.html (ne me demandez pas de quoi ça parle, je ne peux pas le lire non plus mais le titre est AP1000 design flows... )
c'est vieux mais ça a peut être /surement évolué

Pour ne pas payer les royalties à Westinghouse et laisser le dollar hors de ces transactions ?

Oui, l’enceinte tant qu’elle remplit son rôle de confinement en cas de perte de réfrigérant primaire ou d’impact, tu peux la faire en unobtainium si tu veux, tant que c’est justifié

La réduction naturelle de population suffira ?
 

C'est precisement parce que l'AP1000 ne cherche pas a atteindre la lune que c'est un design pertinent pour de la mass prod. https://theecologist.org/2016/nov/2 [...] it-purpose
 
Les excès d'exigences de safety c'est la raison principale pour laquelle on aura pas de nouveaux reacteurs a temps et qu'il faudra soit cramer du fioul soit étendre au max du max la durée des centrales existantes, et donc réduire le niveau de securite nucleaire.
 
Death by safety.
 
Je bosse dans un monde qui vit une situation assez analogue : les assistances avancées a la conduite. Quand tu appliques les règles habituelles de développement de systèmes électroniques a haut niveau de securite de fonctionnement penses a l’époque de l'ABS (iso26262) pour les supercalculateurs a réseaux de neurones, tu te retrouves avec des énormes bouses indemerdables.

Le climat s'en branle, c'est une considération de second ordre.

Ca date de 2011 ton article

L'EPR2 est un changement assez important de design, je pense qu'on peut lui laisser sa chance. Par contre, effectivement je pense qu'on verra des acteurs étrangers pour les réacteurs de 4e génération (vu qu'on a tué les initiatives françaises) même si c'est pas pour demain. Et sur les SMR, il est tout à fait possible que des designs étrangers s'imposent.

Oui et non. En soit oui, avec 2 designs dont un disponible tout de suite serait souhaitable. Mais :  
- Est-ce qu'on pourrait construire un AP1000 plus tôt qu'un EPR2 ? Je suis pas expert sur le sujet mais j'imagine que l'AP1000 aurait tout un processus de validation de design avec l'ASN.  
- Si tu commences à construire des AP1000, est-ce qu'EDF ne va pas purement et simplement arrêter le développement de l'EPR2 ? Bon certes, avec l'état qui est actionnaire majoritaire tu peux ptet les forcer à continuer à l'insu de leur plein gré    
- Est-ce que ça ne met pas en risque le développement de nouveau nucléaire, avec la possibilité d'attiser les oppositions alors que l'argument "made in France" est quand même assez vendeur je pense, et un des principaux avantages perçus du nucléaire.

Je suis très, très sceptique sur la capacité de l'EPR 2 de nous permettre d'atteindre (voir meme d'aider à) notre cible net-zéro carbone dans un quart de siècle.

 
clairement, et cela a toujours été le plan des antinucléaire, toujours relevé le niveau de sûreté demandé jusqu'à arrivé au moment ou ce n'est plus techniquement possible, ou plus économiquement rentable et laisser les opérateurs assumé la fin du nucléaire, alors que c'est a cause du normatif...
 

 
le design de l'epr date de la fin des années 90...
me semble qu'il y a des grosses différence d'approche entre les US et l'europe sur l'alimentation en eau de secours. Les US veulent une alimentation gravitaire, ou en tout cas qui ne soit pas dépendante d'une source électrique. En France on souhaite a l'inverse une alimentation par pompe pour avoir une parfaite maitrise du volume injecté.  
Ce sont des différences de design qui sont basé sur des choix normatif différent et assez compliqué de passer de l'un a l'autre en fonction de la demande des clients, c'est assez dimensionnant comme différence...

 
FYP

Idem, mais pas spécifiquement à cause de l'EPR2 en lui-même, c'est un problème global de sur-sécurité, et de prise de décision trop tardive. En passant, EDF est quand même pas franchement innocent dans l'histoire, parce qu'il est évident qu'un chantier de Flamanville mieux géré aurait pu permettre un lancement plus précoce de nouveaux chantiers.

Oui bien que le processus de validation sera problématique. Mais sinon ils ont l'air bel et bien plus simples a construire. Le premier AP1000 a commence a être construit après le 3eme EPR et est entre en fonction avant si je dis pas de betises.

Ce sont des problèmes surtout politiques et je ne nie pas leur existence.

 
L’AP1000 Chinois a nécessité exactement le même temps pour sa construction que l’EPR Chinois de Taishan, soit 9 ans

C'est effectivement très proche.
 
Sauf que Sanmen c'est le tout premier AP1000, sans aucun retex, donc, alors que Taishan c'est le 3eme EPR.

La bonne blague. C est exactement cela le problème du nucléaire en France, on en fait un enjeu de passion, d idéologie, de politique alors que c est un projet industriel complexe donc y a peu de place pour ce genre de délire.
 
L EPR1 qui était la tete de série de la relance du nucléaire en France est un des plus gros et couteux échec industriel de la France avec le canal de panama.
 
Pourtant a part quelques articles y a peu de choses de sérieux, on l oublie, pour se concentrer sur un 2e reboot du nucléaire, la aussi basé sur du vent parce qu a peine on va finir l EPR1 on va repartir a 0 avec un new design histoire de bien être sur de se planter, alors meme qu’on est tres short au niveau énergie.
 
Y a pas besoin de « diaboliser » le nucléaire, suffit de lire la doc officiel pour voir le niveau auquel on est tombé.
 
Prendre les prix des matériaux de 2020, espérer construire le premier epr2 plus vite que les chinois, facteur de charge a 88%, etc, 76 pages de musique douce pour vendre un truc qui engage la France jusqu’à a la fin du siècle comme si c était un pavillon dans un lotissement arboré
 
Enfin dans 2 ans j irais à Notre Dame reconstruite en 5ans pour allumer un cierge pour l Epr1 qui devrait fonctionner et pour que l EPR2 soit prêt en 2037, ce qui me parait a la fois trop tard et impossible a atteindre.
 
Si on veut du nucléaire c est un 2e EPR1 qu il faut lancer maintenant, enfin une fois qu on sera sur qu il marche, vu que tout l’administratif sera fait et qu on a toutes les équipes encore en place.  
 
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/ [...] leaire.pdf

 
C'est vous qui jouez avec les passions.
EDF a très bien réagis avec les soucis de corrosion sous contraintes.  
Je répondais a un message dissant qu'EDF avait tout fait pour cacher les choses.
 
C'est FAUX !
 

C'est un projet Franco-Allemand, avec l'Allemagne qui c'est barré au milieu du projet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en
 

On est tombé aussi bas car tout le monde tire a boulet rouge sur le nucléaire.
Et une fois qu'on est en bas, tu utilise cet argument pour décrédibilisé encore plus le nucléaire. C'est la même technique que Greenpeace avec la gestion des déchets...
 

On a eu aucune difficulté a entretenir le parc nucléaire actuel. Si les chinois arrivent a faire un facteur de charge de 88% pourquoi cela serait impossible pour nous ?

Il y a une nouvelle "pièce" d'usure à contrôler lors des inspections périodiques et à remplacer en cas de doute.
Technologiquement, c'est "facile".
Et systemiquement, la détection sans incident corollaire est à mettre au crédit des démarches sûreté et sécurité de la filière.

Le problème, c'est qu'une fissure a tendance à suivre un chemin "aléatoire" dans la matière (entre les grains cristallographiquement homogènes grosso merso, et sous réserve de ma bonne compréhension d'explications que des métallurgistes m'ont données dans une vie antérieure).
Cette propagation rend complexe l'analyse par CND (même en couplant les techniques).

   
Mais sans la partie investissement lourd kômaim  

Il faut que l'audit soit fait par des gens qui ne sont pas partie prenante de la chose, afin d'être certain que l'audit et le rapport soient sincères, non biaisés .
C'est pour ça aussi que j'ai ajouté la participation d'experts internationaux, pour avoir un regard différent par rapport à des Français possiblement en mode "il faut sauver notre filière nucléaire, notre technologie est infaillible ".

Rien à faire de la propriété industrielle et d'éventuels brevets, la sureté passe avant tout, tout doit être mis sur la place publique, un rapport téléchargeable, consultable par n'importe quel scientifique, spécialiste du nucléaire,

pas question que l'industriel se cache derrière cet argument du secret industriel pour refuser les inspections, le démontage de mécanismes/tuyauteries, la publication du code source du logiciel qui assure la gestion du bousin, tout doit être transparent si l'audit nécessite d'aller au fond des choses, afin de prouver par A + B que tout le bazar est vraiment fiable, et que les coûts de maintenance seront bien ceux évoqués par les industriels et les politiciens.

Y'a des étrangers venant d'autorités étrangères à l'ASN.
+ l'AIEA

bref, tu demandes ce qui existe déjà non?

 
Et WANO
 
Qui soit dit en passant, considère que l'ASN est un modèle du genre et urge tous les pays avec des opérateurs nuke à se doter d'un système identique.

J'avais le même calcul .

18 mois sur le papier, avec les impondérables, le facteur de charge, etc j'avais ramené à 1 an/tranche. Jusqu'à 2050.

Que s'appelerio ASN ?

Non.
WANO.

Le plan c est construire l’EPR2 plus vite que les chinois ont construit leurs EPR, et plus vite que les dernières françaises, hors FLAM3, ce qui parait peu crédible.  
 
Le facteur de charge de 88% c est pas celui de la chine mais celui des EPR2 dans le calcul eco global, ce qui parait tres optimiste. Sur le plan financier les dés sont deja pipés en tous cas avec des données irréalistes.
 
D’ailleurs en cherchant ce matin, il me semble Taishan 1 est toujours a l’arrêt, encore une bonne affaire pour Edf……
 
Un article du Canard que j ai zappé de janvier 2022 sur la possibilité que les turbulences de la cuve soient trop forte, sans solution tech a part de faire tourner le réacteur a 50%. Pas vraiment eu beaucoup de reprises dans la presse généraliste ou la tv, quelques semaines avant l annonce de l epr2 on comprend pourquoi.
 
Dans ce cas faudra indemniser la Finlande, la Chine et peut être UK pour la perte d exploitation sur 60ans, encore quelques dizaines de milliards en perspective.  
 
Définitivement si on veut du nucléaire il vaut mieux qu on l achète a L’étranger cela nous coutera moins cher.
 
Dans le meme temps les danois mettent 30Md€ pour construire des iles artificielles et des éoliennes, 3Gw le premier palier, 10Gw a terme, je me demande si ce sera fini avant le premier epr2.

Continue à comparer des éoliennes intermittentes au nucléaire, ça renforce ton propos, ou pas...

C'est pas mal 30 milliards pour avoir 4,5 GW en moyenne sur une année
 
Et sinon, les délires de Taishan, c'était pas les barres de combustibles qui galéraient ?

L'exemple Allemand ne suffit pas pour voir que les éoliennes ne sont pas une solution ?

De toute manière, en France, on construit un parc d'éolienne à peu près aussi rapidement qu'un EPR.

Il faut demander au super organisme indépendant lancé par Michel Rivasi
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commi [...] ivit%C3%A9
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mich%C3%A8le_Rivasi
 

Ces gens qui vendent à perte à la Suède quand il y a du vent pour éviter de casser leur réseau et achètent à prix d'or aux mêmes Suédois quand le vent s'arrête pour continuer à se chauffer ?
 

 
C'est quoi cette histoire?

Il y a des vibrations sur les barres de combustible.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cen [...] de_Taishan

Je sais pas trop, je n ai pas acheté le journal 19jan 22, mais de ce qu on m a dit c est que le retour de taischan c est que flux d eau dans la cuve abime les barres et que y a quelque chose qui ne va pas dans le design de la cuve et un déflecteur.  
 
Vu que cela touche la cuve c est forcement cher et compliqué, surtout si le réacteur fonctionne déjà, les finlandais nous diront déjà, eux au moins y a de l info et de la transparence.

Faut arrêter d'extrapoler déjà : on ne sait pas du tout ce qu'il se passe en détail sur ces quelques crayons endommagés. Ya des gens qui savent, pas nous. Donc faut arrêter d'accuser une cuve qui n'a peut être rien fait

La majorité des sources se dirigent vers des anciens crayons de combustibles qui seraient défectueux. L'idée du défaut de la cuve vient d'un organisme indépendant sans aucune autre preuve que les paroles rapportées d'un lanceur d'alerte. On a pas vu un mail, un papier, des preuves ou quoi que ce soit.

Du coup on peut extrapoler mais pour le moment personne ici n'a les infos finales, la vérité sera connue. Mais commencer à dire que tous les EPR du monde vont avoir le même problème, c'est juste être alarmiste.