Reprise du message précédent :

De ce que j'ai compris ils prennent tout en compte. Construction, utilisation, recyclage / réutilisation.

C'est pour ça qu'il faut 17 ans à une grosse Tesla pour avoir un bilan neutre si alimentée avec du charbon.

Après c'est juste une des études. Il y en a de nombreuses autres qui aboutissent a la même conclusion, et c'est là un cas super limite avec une électricité qui provient du charbon. Avec du nucléaire à 5g/kwh (celui du charbon ça doit être 100 à 200 fois plus non?), y'a juste pas photo.

Du coup il faut plus de réacteurs

J'ai peut-être mal cherché mais je ne trouve pas la liste des hypothèses prises, dommage.

1000g/kWh le charbon, à la grosse maille
 
400 pour le gaz

J'ai trouvé 40.8 dans le rapport. Après encore une fois ça changera pas la conclusion: si on veut émettre moins, il faut des véhicules électriques + centrales nucléaires et ENR (mox idéal dépendant de la géographie).

Plus de réacteurs pour le passage au véhicule électrique ça semble être une évidence.
 
Mais j'aimerais vraiment voir la gueule de ces calculs concernant l'impact écologique total réel de ces voitures à piles. Quand il s'agit d'énergie j'ai tendance à me méfier, me souviens d'une étude de l'Ademe (enfin commandée par l'Ademe à des consultants) sur les TECs, les hypothèses de taux de remplissage versus la réalité étaient totalement hors réalité.

L'impact écologique total, c'est difficile à quantifier et comparer parce qu'il s'agit de choses différentes. Le co2 est une chose, la pollution de l'extraction de lithium en est une autre.

Mais en ce qui concerne le co2, je vois pas comment, d'après ce que j'ai lu sur le sujet, on peut remettre en cause le passage à l'électrique. La seule alternative étant le recours aux gambettes.

Je ne suis pas sûr de comprendre l'impact du taux de remplissage, il devrait être le même entre VE et VT non? Edit: je viens de voir que tu parlais des TECs, du coup je comprends l'impact

Une étude complète avec le détail de la méthodologie, et la même conclusion:

https://www.google.com/url?sa=t&sou [...] gAM6JJw-hb

En moyenne aux US, malgré une électricité globalement très carbonée (35% de charbon, 30% de gaz naturel), une voiture de taille moyenne va sur sa durée de vie entière y compris la production émettre deux fois moins de co2.

Je vais regarder ça un peu en détail. Effectivement les figures 7 et 8 montrent un faible impact de la fabrication de la batterie.

Ce n’est pas possible de « refaire » la centrale ? Je ne sais pas quel est le degré de préservation du réacteur, mais tous les annexes c’est possible de les refaire/retrofitter.
Mais oui tant qu’à faire autant y mettre un epr2

La marée est forcément motrice
 
Ça peut se faire mais c’est compliqué pour des questions d’envasement. Ca ne peut pas se faire partout.
Après j’ai cru comprendre qu’il y a eu quelques progrès sur des turbines semi-flottantes, qui résoudraient une partie de ces soucis.

D'un autre côté, c'est compliqué de consacrer ta carrière à essayer de faire bouger une cause, et de refuser une telle occasion d'être aux manettes et de faire avancer tes idées. Janco peut très bien y aller et se barrer s'il n'a pas la liberté escomptée (comme Hulot), au moins il aura essayé.  
 
Mais bon, je vois pas trop l'intérêt pour Macron : ce serait un move électoral de court terme, une fois l'effet d'annonce passé :  
- Soit tu donnes vraiment de grosses libertés à Janco et là tu te retrouves avec des mesures difficiles à concilier avec le reste du programme.
- Soit tu essayes de mettre Janco dans un rôle décoratif et il te pète à la gueule au bout de quelques semaines.  
 
Après, je sais pas du tout ce que donnerait Janco sur un ministère, je le trouve très pertinent sur pas mal de sujets, mais entre promouvoir un discours et diriger un ministère (donc faire de la politique), c'est pas tout à fait le même métier.

Janco a déjà indiqué qu'il ne se lancera jamais dans la politique.
Il préfère réfléchir, étudier et proposer.

Janco il faut surtout pas qu'il soit ministre, il faut qu'il soit a un poste beaucoup plus opérationnel.  
 
Si tout en haut de l’échelle, cela veux dire vice premier ministre, ou a un rang inférieur ministre délégué ou secrétaire d'état...
 
Après, il a démentis avoir été contacté. Mais c'est vrai que Janco vice premier-ministre, ça enverrai un sacré message...

https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 81758.html

"Je suis contre tout ce qui est extrême" : dix électeurs nous racontent pourquoi ils voteront pour Emmanuel Macron

Vitrolles

+1
Janco est bcp trop punchy dans ses discours pour faire de la politique. Il veut surement conserver cette liberté de parole et n a aucune envie de se taper des responsabilités écrasantes.
c est d abord un entrepreneur: tout son discours sert aussi de pub pour sa société de conseil carbone4.

Pourtant Carbon4 et le Shift Project comme sociétés de conseil Gold Sponsor du Gouvernement ça aurait de la gueule
 
 

Tu vas rire, mais sur le réacteur 900 MW concerné par l'article, la découpe des tuyauteries concernées commence très précisément demain.
Sans doute suite aux révélations du Figaro

Vous avez un truc à faire tous les deux...

Peux-tu définir "neutre" dans ce contexte ?
Un doute m'habite...
 

J'ai crus comprendre que la décontamination de la cuve devait avoir lieu en mars. Une fois la cuve décontaminer, elle est HS.

Ça me semble être une excellente nouvelle
(Si l' "échange standard" est immédiatement après dans les tuyaux )

Comme quoi, ils auraient pu éviter le conditionnel

Agenda 2063 de l'Afrique (pourquoi 2063???)

https://youtu.be/e6bjO-QFX3o

Spoiler: un frigo consomme autant d'électricité en 1 an qu'un je ne sais plus quel habitants d'un pays d'Afrique en plusieurs années... (Ou mois, j'ai oublié)

 
Juste pour être sûr et levé tout doute, pour l'instant on ne sait pas caractériser de la corrosion sous contrainte autrement que par des contrôle destructif (c'est-à-dire par des expertises en laboratoire). L'objectif est donc bien de découper le tronçon, puis l'expertiser pour savoir si le palier 900MW est ou non concerné par ce problème.
Pour l'instant, on ne sait pas.

Mais il y a bien un CND avant non, pour estimer l’épaisseur résiduelle ?

 
Le problème de corrosion sous contrainte n'est pas un problème d'épaisseur, ça c'est les conséquences d'une corrosion classique. Là il s'agit plutôt de micro-fissuration.

 
Ca marche pas très bien...
Les contrôle que l'on fait ne sont pas prévue pour détecter ce genre de problème et la méthode ne donne pas de résultat satisfaisant... ça réflechis a d'autre machine/méthode, mais ça prends du temps a qualifier...

Salut,

J'avais en tête que le problème avait été identifié sur Fessenheim, ce n'est pas le cas, il y a encore un doute sur le fait que les 900 soient eux aussi touchés ?
 
Je me demande ce que font les autres exploitants dans le monde de cette affaire.

Pour moi c'est beaucoup de bruit pour rien.
Pendant 30-40 ans, on n'a rien vu, il n'y avait aucun soucis. Les pièces sont parfaitement étanche, aucune fuite. Elles résistent largement aux contraintes.

Puis on analyse avec des méthodes de plus en plus précises et on trouve que la matière n'est pas parfaitement homogène.

Au pire on change les canalisations concernés.

Comme d'habitude a chaque fois qu'un truc est trouvé dans l'industrie nucléaire, cela prend des proportions enormes.

Le temps est un facteur qui favorise la corrosion et les fissures. Quand aux pieces depuis le problème de la cuve de l’EPR un contrôle serré externe est plus que nécessaire.
 
Edf est maintenant extrêmement vulnerable a cause de sa stratégie d’integration verticale, la tentation peut être forte de mettre la poussière sous le tapis.

C'est un poil plus compliqué que cela dès que le sujet du vieillissement des matériaux est abordé.
En tout cas, il va falloir éclaircir l'influence de certains points:
- le montage
- la maintenance
- le suivi de la chimie du fluide au cours du temps
- le respect des conditions opératoires
- la qualité initiale de l'acier
- les éventuelles réparations et modifications
et j'ai dû en oublier.
 
Le domaine impose d'avoir identifié les causes et les phénomènes impliqués.
La solution retenue sera peut-être en effet de remplacer tous les 20 ans certains tronçons lors d'une visite décennale.

si j ai bien pigé, les soucis de coroaion sont dans lea circuits du bore utilisé en cas d accident.
 elles n affectent pas le bon fonctionnement normal.
 est ce correct ?

pour aller dans le sens de dje33, qd on cherche la petite bête, on fini par la trouver !

on peut faire le parallèle avec le pb systémique des hôpitaux surchargés : une des grosses raisonsbqu aucun politique soulève est qu on fait de + en + de diagnostics: là encore, à chercher des défauts, on en trouve !

Oui.
 
De même que les ceintures de sécurité ne servent qu'en cas de crash dans une voiture

 
alors c'est un peu plus compliqué que ça.  
Les corrosions sont sur la soudure du tronçon de raccordement (c'est un coude, les 2 soudures du coude en question) entre le système de sûreté et le circuit primaire (donc de production normal)...
 
Donc effectivement cela n'affecte pas le fonctionnement normal.
Mais si la soudure "pète", tu as une grosse fuite du circuit primaire et donc tu arrêtes ton réacteur immédiatement. Et les scénarios dans lesquels cette soudure pète, sont globalement les mêmes ou tu as justement besoin de ce circuit d'alimentation en eau de secours...

Pour aller dans ce sens, la mise en service du système d'injection met à elle seule à mal ces soudure et présente une augmentation du risque que ça pète, du fait du choc froid.
Du coup EDF met en oeuvre des modifs d'exploitation pour réduire le risque d'un démarrage intempestif de l'IS (problème présent notamment sur 900).

 

 
Quelles méthodes sont envisagées ?
J’imagine que tout ce qui est à base de conductivité ou d’electrostriction a déjà été étudié ?

Aucune idée, pas mon domaine, et bien trop technique...