Reprise du message précédent :
Aucune idée, pas mon domaine, et bien trop technique...

https://www.scmp.com/week-asia/poli [...] e=rss_feed
 

https://twitter.com/emma_ducros/sta [...] _&ref_url=

 
Source originale: https://www.ft.com/content/229c21c7 [...] 991670a4ba

Les infos sont tellement sous le tapis que tout est sur internet et dans la presse...

"Contrôle en partie interne par ressuage" (ça me parle pas trop).  

Pas vraiment, cela sort dans la presse parce que maintenant y a beaucoup de monde au courant, mais on ne sait rien de la genèse. Y a probablement des gens qui se sont posés des questions depuis pas mal de temps. Et il y a peut être d’autres mauvaises surprises sous le tapis.  
 
C est le danger du modele actuel, la moindre erreur de conception/fabrication/installation/maintenance prend des proportions énormes pour edf en tant que producteur et distributeur d elec.
 
Si on veut relancer le nucléaire en France, le minimum ce serait de diversifier un peu les modèles et avoir quelqu un en face en cas de problème. Deja au regard du droit européen je vois pas comment on va pouvoir construire pour 100Mds d epr avec de l argent allemand sans mise en concurrence.
 
Si y a des problèmes on risque de les retrouver sur les 14 de la série, et surtout derriere y a toujours que le contribuable pour payer, alors que si on achetait une centrale clé en main aux coreens ou aux americains on aurait au moins quelqu un pour payer une partie de la facture.  
 
En France on a l impression que l important c est pas de produire de l électricité a prix raisonnable, mais de produire de l elec nucléaire de centrales conçues par edf et construites par Bouygues ou Vinci, c est pas du tout pareil.  
 
A la fin comme la France est dépendante du nucléaire, et ne peut se passer d électricité c est « le quoi qu il en coute » depuis des années deja.

Pour la génèse c'est assez clair sur le site de l'ASN. Fin d'année 2021, découverte de ce problème a Civaux, en sachant que le site de Chooz avait fait les mêmes contrôles les 2 années précédentes et n'avait rien vu (mais en même temps, c'est pas ce type de défaut qu'il cherchait)...
 
Pour le coup, on est vraiment sur un trucs pas attendu, donc non ils n'y a pas des gens qui se sont posés des questions depuis pas mal de temps, on est justement dans cette phase ou l'on essaye de comprendre comment cela a put arriver, mais également essayé de calculer les conséquences concrète de ces défauts.  
Par exemple, sur les conséquences de la tenue au séisme des soudures malgré ces défauts...
 
Car il y a tout de même une grosse question : est-il possible de partir sur la même méthode de soudage, avec un remplacement tous les 10 ou 20 ans, ou faut-il partir sur une toutes nouvelles méthodologie qui devra pas conséquent être validé par l'ASN avant d'être mise en œuvre...
 
Si ça prends autant de temps, c'est bien car il faut répondre a cette question : comment on répare...

Grotius qui s'ennuie le vendredi

 
https://www.alticontrole.com/ressua [...] 5d5fe84cd8

Pardonnez moi d'avance sur mes éléments de langage Grotius mais honnêtement, dans une situation d'urgence énergétique comme celle qui arrive, et dans une optique d'efficacité, le droit européen, on l'encule

Je te rejoins sur le fait que l'absence de concurrence n'est peut-être pas idéale, mais je pense que c'est inévitable dans une industrie qui demande des investissements considérables, et pour laquelle un effet de série peut être recherché. C'est en partie recherché parce qu'on veut que le nucléaire serve notre indépendance énergétique, et donc maitriser la chaine de bout en bout avec les technologies, et rechercher un effet sur l'emploi. Mais ce serait compliqué d'aller acheter sur étagère à l'étranger :  
- Les normes sont issues de discussions constantes entre EDF et l'ASN. Si on doit construire un réacteur américain, j'imagine qu'il faudra compter quelques années de discussions entre l'ASN et le fabricant pour définir un cadre normatif et filer les autorisations.  
- Ca ne coûterait pas forcément moins cher, parce que 3 réacteurs américains + 3 français ça limiterait les effets de série sur une partie du matériel.
- Ca ne changerait pas grand chose sur qui paye quoi : le contribuable/consommateur payera in fine, si un constructeur américain vient et propose le financement, il récupèrera le pognon sur le prix de revente de l'électricité, et ça coûtera probablement même plus cher vu que l'entreprise n'aura pas accès aux mêmes financements qu'un état. L'exemple de Hinkley Point est parlant : le prix de revente de l'électricité est plutôt élevé, parce que le constructeur finance avec des fonds qui lui coûtent plus cher qu'un état, et se rémunère en contrepartie d'assumer le risque financier. EDF est bien parti pour construire une 2nde paire au Royaume-Uni, mais les discussions portent sur un financement par le contribuable justement parce que ça coûterait moins cher.
 
Ensuite, sur le fait qu'un même problème se retrouverait sur les 14 EPR. C'est un risque oui, mais en contrepartie :  
- Faire 14 EPR identiques permet d'apprendre sur le design et la construction, avec possiblement une qualité meilleure in fine.  
- Faire 14 EPR identiques permet de mutualiser les pièces détachées, d'avoir des programmes de maintenance réplicables partout, etc.
La standardisation dans pas mal de secteurs mène à une augmentation de la qualité. Je comprends vraiment l'inquiétude d'avoir un soucis qui se propage à tout le parc parce que c'est exactement la situation qu'on est en train de vivre, mais il ne faut pas qu'on oublie malgré tout qu'on a un parc nucléaire conséquent avec plusieurs dizaines de réacteurs exploités depuis plusieurs décennies, et c'est la première fois qu'on vit un tel problème -> il faut qu'EDF prenne les mesures nécessaires pour corriger au plus vite et s'assurer de ne pas être touché sur les prochains EPR, mais ça ne remet pas en cause que les réacteurs ont démontré leur fiabilité et leur sûreté depuis des décennies.

Merci pour l'explication !
 
Pour compléter, ça parle qu'à terme ce contrôle interne serait robotisé (pas plus d'info). En attendant que ce soit mis en oeuvre, la technique utilisée c'est de s'introduire en déposant un tronçon de circuit (RIS ?) pas trop loin de la zone à inspecter.

Allons allons... On va se taper +4°C mais au moins on n'aura vexé personne  

Ce vendredi la presse publie des infos inquiétantes sur une possible corrosion généralisée des centrales nucléaires françaises :

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Faut-il s'en inquiéter ?

Ce sont mes reserves par rapport au nucléaire civil utilisé pour produire l'électricité :

- les coûts engendrés par la maintenance, coûts parfois mal évalués, volontairement ou involontairement si manque de compétence des équipes chargées d'entretenir le parc de réacteurs
- l'impact sur la sécurité si la maintenance devient trop complexe et les rustines non fiables

Une commission indépendante, non partisane, composée d'experts internationaux pour évaluer le véritable coût de la maintenance, et le niveau de sécurité que l'on peut espérer serait fortement souhaitable, faire un audit réel de l'état du parc de réacteurs français, et publier le rapport de manière transparente, sinon l'opinion publique va de nouveau changer d'avis,

l'alibi du réchauffement climatique (nucléaire civil qui n'émet pas de Co2) ne sera plus suffisante si les doutes sur la sécurité reviennent au premier plan, et qu'il faut en plus repasser à la caisse pour poser d'énièmes rustines.

 
pour la commission d'expert c'est de la connerie, notamment sur le "niveau de sécurité que l'on peux espérer".
 
Tu définit un niveau de sécurité, et ensuite tu regardes ce que tu peux faire pour l'atteindre, pas l'inverse. Pour les cout de maintenance c'est également assez transparent, cela fait des années qu'on fait de la maintenance, et il n'y a pas de grosse suprise sur le sujet, hors aléa technique comme on vient de le découvrir sur RIS...
 
Pour l'audit sur l'état du parc, c'est également inopérant, dans le sens ou tu aura un rapport de sortie qui sera à l'image de tes données d'entrées. Tu pense bien que EDf fait déjà se boulot d'évaluation de l'état en fonction de différent canal de remonté d'information. Le problème n'est pas là, mais bien dans la capacité de répondre au problème dans des délais fixés...
Pour le fait de publier de manière transparente ce genre de rapport, il y a encore un truc qui s'appelle la propriété industriel... et pourquoi ne pas demandé le même type de rapport pour les industrie SEVESO? ou la pharmacie (santé publique)? ou...
L'industrie nucléaire est déjà l'industrie la plus surveillé et transparente, a un moment faut peux être se dire que le problème ce n'est pas la surveillance indépendante ou la transparente, mais bien les peurs infondés d'une partie de la population...
EDF a quand même arrêté de son propre chef des réacteurs pour comprendre ce qu'il se passe sur les soudure RIS, pour rappel l'ASN était contre l'arrêt des réacteurs...c'est une perte économique de 26 milliard d'€ pour justement se comporter de façon responsable et ne pas prendre de risque...

Par exemple, on pourrait inviter d'autres acteurs qu'ÉDF, privés, à produire de l'énergie nucléaire, pourquoi pas avec d'autres modèles de centrales. Et pour aider ces acteurs à lever les barrières à l'entrée qui les dissuadent, on leur permettrait de vendre transitoirement une partie de l'électricité produite par leurs concurrents, avec un profit pour financer les besoins en capitaux.  
Mécanisme qui n'aura plus lieu d'être une fois construit l'AP1000 de Engie et le ABWR de Total  

C'est quoi la différence entre défauts debouchants matés et défauts non debouchants sous-jacents ?

Le non débouchant n'a jamais été visible.
 
Le maté peut présenter encore des fissures. Le produit utilisé pour le ressuage pénètre dans n'importe quelle microfissure (c'est d'ailleurs un excellent dégrippant )
 
Pour faire simple, un défaut débouchant maté, ça peut être (exemple très grossier) un trou dont les bords se sont refermés sur eux même. La probabilité que ce soit refermé de manière étanche n'est pas négligeable, mais ce n'est pas certain. Donc on peut quand même, avec du bol, déceler quelque chose.
 
Comprendre : si on voit qqch, y'a un problème, mais c'est pas parce qu'on ne voit rien qu'il n'y a pas de problème

Que s'appelerio ARENH ?

 
Vous vulgarisez  

Les luxembourgeois s'énervent. Quelqu'un pour leur expliquer que tout est sous contrôle et que tout-ira-bien ?
 
"Les ministres luxembourgeois réclament une réunion rapide de la Commission locale d’information (CLI) de Cattenom."
 
https://www.leparisien.fr/environne [...] 1481423553

C'est faux et tu le sais.
Tu préfères inventer une histoire pour faire peur aux gens et diaboliser le nucléaire.

Bonne idée.

Je propose d'appeler cette agence l'AIEA.( IAEA en en anglais) Je vais réserver le nom de domaine.
https://www.iaea.org/fr

Pour les effets des radiations on pourrait aussi créer un organisme sous l'égide de l'ONU
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Com [...] _ionisants

En gros on a éventuellement des trous de quelque mm a l'intérieur de tuyau qui font plusieurs centimètres d'épaisseur. C'est toujours parfaitement étanche.

Alors oui, c'est pas bien. Mais c'est pas non plus un truc catastrophique qui fait qu'on doit arrêter toutes les centrales demain.

Non, ces acteurs sont capables de lever de la dette ou des capitaux, ils peuvent le faire pour reprendre du capital avant de vendre.
Aucune raison de leur faire cadeau encore, ici de la trésorerie.

Bah, si tu veux rendre le nucléaire français grand de nouveau, est-ce qu'on peut faire autrement que forcer la mise en pression de l'horrible pachyderme Edf+Framatome ?

 
Quand on voit ce genre de discours, qui reflète certainement l'opinion de beaucoup d'africains et qui est compréhensible, on se dit que tous les efforts pour réduire les émissions de CO2 sont absolument vains.
La pensée c'est pour résumer, nous voulons plus d'énergie pour nous développer économiquement. L'occident n'a pas à nous dicter nos choix, elle qui consomme tant.
 
Encore que, au sujet de la culpabilité, ces pays accusent l'occident d'avoir pollué énormément sans penser au lendemain durant les décennies précédentes. Mais ils sont tout aussi coupables d'avoir laissé leur population croître de façon folle alors que la finitude du monde et les conséquences sur la pollution au sens large étaient déjà considérées il y a 50 ans. Regardez l'introduction du film "soleil vert" par exemple. Il y a eu toute une série de films et de bouquins sur ce thème dans les années 70.

Si tu veux faire nucléaire français grand encore, tu paies les jeunes qui veulent se lancer dedans et tu continues une fois qu’ils sont dedans.
Basique, simple.
La pachydermie pour un monopole naturel est relativement inévitable.

et surtout tu sépare construction et exploitation, ce qui fait que c'est pas si pachydermique que ça...

Ils sont trop petits    
C'est le contribuable qui a payé les centrales EDF    
Il faut vite prolonger l'arenh avant son arrêt en 2025 !

Quand le nucléaire marchait bien, les centrales françaises étaient de conception américaine, peut-être qu'il faut trouver un moyen d’arrêter les frais avec l'EPR et retourner vers un schéma comme ça ?

 
Ou peut être que l'EPR2 sera le futur meilleur réacteur au monde ?
 
Même si j'y crois pas trop trop avec les nouvelles techno niveau combustible, sûreté, et même la gen 4 qui repointe le bout de son nez...

 
"bizarrement" c'est surtout les trucs de conception allemande qui foirent sur l'EPR
l'EPR2, il y a de gros changement...et on retourne sur des conceptions moins difficile a mettre en œuvre...

Je ne sais pas si c'est toujours ça, mais j'avais vu que les principales différences de l'EPR2 vs le 1 c’était plus de double enceinte de confinement et 3 trains de refroidissement au lieu de 4. Comme sur nos vieux designs. Deux commentaires : va falloir s'attendre a un levée de bouclier des anti-nukes qui vont hurler qu'on sacrifie la securite, et pourquoi faire encore un nouveau design qui a en gros les mêmes caractéristiques qu'un AP1000 qui lui existe déjà ?

Si ce design a été adopté c'est qu'il répond aux exigences de sécurité les plus récentes.  
Il me semble qu'il n'y a qu'une enceinte mais avec une double peau ce qui équivaut à une double enceinte. Bref, il n'y a pas de recul en terme de sécurité, juste un dispositif différent qui atteint les mêmes objectifs pour un coût de construction plus faible.

L'EPR2 sera peut-être un bon design, mais est-il raisonnable de penser qu'il peut être la solution contre le changement climatique et le calendrier qu'il nous impose ?

 
Il n'y a pas 1 seule solution magique... il faut TOUT combiner (sauf la réduction forcée de la population )
 
Le réchauffement ne s'arrête pas en 2035 ni 2050 ni 2100!

Il faut absolument en construire beaucoup au plus tôt, même si effectivement il faudra aussi sûrement en construire d'autres plus tard.

javait poser un calcul "coin de table" (a la Janco ), et si on était vraiment sérieux sur le nucléaire, faudrait lancer une tranche tous les 12-18 mois de façon perenne...