Reprise du message précédent :

 
 
dis autrement faut lancer, en France, la construction d'une tranche par an et ce de façon indéfini dans le temps...et là on est sur un programme "sérieux"...
On en est tellement loin...

il aurait jamais fallu s'arreter en 96, le rechauffement était deja connu, on en serait a une douzaine de superphenix pour bruler les dechets des REP...  
 
la putain d'eux (gouvernants)

Je me demande dans quelle mesure la transition pourrait être adoucie par les SMR.
Non pas que ce soit plus efficace en soi, mais globalement en termes de fonderie ça doit être bien plus accessible.
Si le cycle de développement est plus court c’est pas debile, quitte à avoir de grosses grappes avec un pilotage unifié, à avoir des circuits secondaires communs etc.

Du coup pardonnez mon ignorance sur le sujet, mais je vois de + en + d'écolos de tous horizons qui appellent à voter Mélanchon car il est bien noté dans l'écologie (par les fameuses assos de gauche, Greenpeace, Oxfam etc, ça me fait doucement rigoler, mais y'en a beaucoup d'autres que je connais pas). Et donc j'ai du vraiment du mal à comprendre pourquoi. Est-ce que dans l'hypothèse où on relance un programme nucléaire ambitieux, (le dernier rapport du GIEC dit qu'on a 3 ans pour inverser la tendance pour les 1,5ºC), on saura déployer des nouvelles centrales en si peu de temps ? ça me parait compliqué d'avoir qqchose en prod avant 2030 / 2035. D'ailleurs comment ils font en Islande pour être en 100% ENR ? on critique souvent l'Allemagne mais on parle jamais des pays du Nord qui ont reussi le 100% ENR a priori non ?
 
D'ailleurs le GIEC préconise qqchose ? je lisais qu'ils font juste remonter l'info aux décideurs, qu'ils ne préconisent rien... comment les non-scientifiques (les politiques/décideurs etc) pourraient imaginer qqchose de cohérent alors qu'ils n'y connaissent rien ? c'est au GIEC de fournir un plan d'action non ? c'est eux qui connaissent le mieux le sujet

 
perso j'irai sur tout l'inverse de ce que tu décrit.
Au lieu d'avoir un tranche de 1800MW, faire 12 réacteurs de 180 MW sur le même site et tu en a tout le temps 2 a l'arrêt, et le reste tourne...
 
Certe tu multiples les composants et donc les problèmes techniques potentiel, mais vu que la puissance est plus faible le dimensionnement est plus facile, et si jamais tu dois arrêter un réacteur sur fortuit, cela a beaucoup moins d'impact... et tu industrialises toute la maintenance "AT"...

CEA Recherche [Regards croisés] De quelles énergies a-t-on besoin ? Avec Le Réveilleur et Stéphane Sarrade
https://www.youtube.com/watch?v=TH6vzuDnjOw

 
il est bien noté sur l'écologie sur les items qui ne concerne pas l'énergie.
A noter que le programme de l'Avenir en commun était bien plus robuste sur ce point...
Du coup, le problème de Mélenchon c'est lui, son programme est "bien"...

Déjà faut bien comprendre que quoi qu'on fasse au niveau de la France, cela n'aura globalement aucun impact. Même si on rejetait 0 CO2 cela ne changerait pas grand chose pour le RC, on représente 70M d'humains pour 7Mds C'est forcément mieux hein mais c'est pas "magique". Donc 2035 c'est mieux que rien et beaucoup beaucoup mieux qu'un sacré paquet de pays.
 
Sinon concernant les pays du nord, ils sont très peu peuplés et ont bcp d'hydro disponibles. Tu peux voir la répartition des production d’énergie ici : https://app.electricitymap.org/zone/IS (pour l'Islande)

 
 
L'Islande, c'est 2/3 barrages hydroliques, 1/3 géothermie et c'est de la taille de Toulouse pour 1/5 de la France et on ne peut pas beaucoup rajouter de barrages et y'a pas de volcan en activité chez nous
 
Norvège c'est 95% barrages
 
Suède: 40% Nucléaire, 40% Barrages
 
Finlande 35% Nucléaire , ça va fortement monter d'ici l'été, 20% bois , 20% hydro, ...
 
Danemark ils peuvent vivre avec la quasi totalité de leur électricité venant de Norvège/Allemagne... et moyenne CO2 pour leur électricté  pas folichone (actuelleme 195gr de CO2/kWh contre 90gr pour la France https://app.electricitymap.org/zone/DK-DK1 )
 
 
Le GIEC ne préconise RIEN...
 
Pour l e 2030/2035 c'est une manière d'exclure le nucléaire.... mais le réchauffement climatique ne s'arrêtera pas en 2030 et les moyens de produire de l'électricité seront toujours nécéssaires après 2030/2050 et toutes les éoliennes construites avant 2030 seront à fouttre à la poubelle avant 2050...

Je crois qu’on dit la même chose
En fait je ne vois pas d’opposition frontale entre les deux philosophies de conception.

Chauffage full elec. Pas de dépendance au pétrole/gaz pour se chauffer.

Mais réseau nettement plus sollicité en hiver

lignes 1MV DC

Et ?
Quel est le problème pour la planète ?
C'est mieux de brûler du fioul ou du gaz ?

Surtout qu'avec les PAC, il y a des gains d’efficacité non négligeable a aller chercher sur les vieux chauffages électriques...

 
Voilà ! Au boulot tous ces Nantis d'EDF qui palpent des (centaines) de milliers et qui n'en foutent pas une de la journée    
 
 

 
Comment ça, pas la meilleure renommée ?
A part la Suisse qui râle régulièrement pour faire fermer Bugey, sans le moindre argument d'ailleurs ...
Mais sinon, c'est une Centrale qui ne fait pas parler d'elle il me semble    
 
 

Les SMR n'ont pas beaucoup d'avantages sur le papier par rapport aux EPR qu'on connait, dans un pays avec un gros parc nucléaire comme la France. Par contre, ça pourrait être une solution pour mettre plus facilement du nucléaire dans des pays qui n'ont pas d'industrie nucléaire existante. On voit apparaitre notamment des concepts de SMR pour lesquels le rechargement de combustible n'est pas prévu -> une fois qu'il n'y a plus de combustible, le fabricant récupère le bouzin et t'en vends un nouveau. Ca simplifie quand même grandement l'implantation dans de petits pays. On voit aussi des concepts de SMR thermiques notamment pour des process industriels qui demandent de la chaleur, ça peut être intéressant pour décarboner rapidement des hauts fourneaux par exemple.
 
Mais la route est encore longue, va falloir des démonstrateurs industriels qui fonctionnent avant de s'emballer.

C'est un faux argument pour moi le fait que les émissions de la France sont faibles à l'échelle mondiale. C'est le cas de tous les pays sauf USA/Chine/Inde grosso modo, pour autant chacun doit faire sa part. Et le fait que les pays occidentaux et riches fassent leur part, c'est pré-requis essentiel (même si pas suffisant) pour que les autres suivent. Il y a 0 chance que l'Inde s'attelle réellement au changement climatique si l'occident ne le fait pas, ça me parait assez clair.

Ah mais je suis bien d'accord

l'argument des chinois c'est juste un écran de fumée. Celui qui annonce que x pays n'arrêterons jamais d'émettre ne peut rien ajouter d'autre a ses propos qu'il lui faudra mettre en priorité les évolutions pour faire face à un monde à >2°C. Mais au lieu de ça on a des considérations géopolitiques ou les grands principes et le status quo sont de mise.

Nan mais te casses pas même si demain l'Europe passait au tout élec full bas carbone, ça changerait quasi rien au rc.

On est niqués.

 
Oui, assez d'accord, j'ai un peu de mal avec le personnage
 

 
Oui bien sur, mais en tant que pays "leader" (enfin, il fut un temps), on aurait intérêt à vendre un éventuel savoir faire aux pays en développement. La magie des consultants et des cabinets de conseils    
 
Je regarde ça, c'est quasiment partout pareil, toujours full hydro, je me demandais aussi comment le Brésil faisait ils sont plutôt bien placé aussi, mais les quantités d'énergies n'ont pas l'air si élevées que ça. Ils n'ont pas beaucoup d'industries ? comparé à l'Allemagne qui a presque 120GW théorique en Éolien et Solaire c'est le double de notre production nucléaire (oui oui facteur de charge je sais ^^)
 

 
C'est assez ouf que le GIEC ne préconise rien, c'est trop facile. C'est quoi la raison derrière ce comportement ?    
 

 
Ouai c'est sur, j'suis d'accord mais à côté la Chine déploie en masse du nuc et des EnR, tu vas voir que bientôt ils seront + écolo que nous puis rien que pour être un minimum autonome sur notre énergie et notre industrie ça vaut le coup de se bouger le cul, histoire de pas subir la guerre froide/économique USA-Chine, même si je pense qu'on y échappera pas bref c'est un autre sujet

Ouais...

Mais on aurait de l'énergie pour survivre dans de meilleures conditions.
 

c'est leur mission, présenter des données et scénarios, pour que les politiques puissent faire leur taf en connaissance de cause.
 
https://www.youtube.com/watch?v=C_UTlTiVQ_0

ouai je l'avais vu celle là en plus  
 
j'vais me la repasser

Oui.
Mais on en prend pas trop le chemin...

J'étais à table entrain de regarder le JT allemand... et j'entends qu'ils veulent que l'électricité soit produite à 80% par des ENR d'ici... 2030. Et 100% en 2035.

Mais WTF, ils vont jamais y arriver, rien que d'un point de vue industriel ce n'est pas possible

Sauf à passer en économie de guerre, y consacrer toutes les ressources du pays, pour arriver, en 2035, à 0 kw produit les jours sans vent ni soleil  

 
 
C'est très possible, suffit de baisser la conso de 50% puis de 100%

En 2030 ils diront en 2035, puis 2040 puis 2045 etc...

Ou alors ils vont importer l'électricité d'autres pays d'Europe. Comme les Belges  

Fabien Roussel
 

 
le reste ici
https://www.afis.org/Election-presi [...] -de-l-Afis

PNC-France (N comme Nucléaire) a adressé un questionnaire aux 12 candidats à l'élection présidentielle.
En réponse à ce questionnaire PNC-France a reçu 5 réponses :  
 
M. Le Pen, J.L. Mélenchon, V. Pécresse, F. Roussel et E. Zemmour
 
Deux candidats n'ont pas répondu aux questions mais ont accusé réception et envoyé leur programme : Y. Jadot et P. Poutou.
 
Les 5 autres candidats consultés, dont Emmanuel Macron, n'ont ni répondu ni accusé réception du questionnaire.
 
Ci-dessous les 5 réponses au questionnaire par ordre alphabétique.
 
https://www.pnc-france.org/wp-conte [...] NC-MLP.pdf
https://www.pnc-france.org/wp-conte [...] enchon.pdf
https://www.pnc-france.org/wp-conte [...] sse-v5.pdf
https://www.pnc-france.org/wp-conte [...] pdfVG_.pdf
https://www.pnc-france.org/wp-conte [...] emmour.pdf

Macron qui ne répond pas au questionnaire...

https://twitter.com/franceinter/sta [...] 6052455424
 

https://www.montelnews.com/fr/news/ [...] rs--source
 

La Grande-Bretagne veut relancer entres autres le nucléaire avec une nouvelle entité Great British Nuclear et vise 24 GW de nucléaire en 2050 avec 8 nouveaux réacteurs :

On peut voir que le type de réacteurs n'est pas connu, a priori pas des Rosatom....    
L'éolien offshore serait privilégié à l'onshore.
 
https://www.bbc.com/news/business-61010605

Très bien, comme ça on pourra bien rager sur la réussite de l'Angleterre avec ses EPR2 tout neuf quand on pleurera sur nos moulins

 
Ce qui peut sembler étonnant :
dans les qualité nécessaires pour un ministre de l'énergie/environnement : on trouve, pour tous, l'expertise technique et la rigueur scientifique dans les 3 premiers.
Alors pourquoi, tous autant qu'ils sont, ils montrent exactement le contraire ??
 
 

 
Impressionnant !
Autant l'auditrice (en mode eocen : c'est grave, c'est très très grave, c'est de plus en plus grave ... même si je ne connais absolument rien aux sujets que j'aborde) que la réponse de Jadot : mensonges grossiers !
 

Parce que pour un politicien, la science est une opinion comme une autre et que l'expertise n'a de valeur que si elle va dans leur sens.

Pour Sizewell, ce sont des EPR qui sont prévus, ça bosse dessus depuis quelques temps déjà, réplication des EPR de Hinkley Point. Si j'ai bien compris, ça prend un peu de temps à se lancer surtout à cause du montage financier (HPC était financé en bonne partie par CGN, et les anglais veulent les évincer de Sizewel).

En Angleterre ce sont des EPR et non des EPR2. Y compris pour Sizewell qui reprendra au maximum le design de Hinkley Point. Ce sera d'ailleurs intéressant à suivre, parce que Sizewell ça va se faire quasi en même temps que les premiers EPR2, on verra lequel se construit le plus vite et le moins cher

 
Oui, je le vois bien.
C'était pour souligner le contraste entre ce qu'ils disent (l'important c'est l'expertise technique et la rigueur scientifique), et les actions (la technique, on s'en fout, sauf si elle va dans mon sens)