Reprise du message précédent :

Flemme de faire le calcul, mais à peu près sur que tu dépenses plus pour avoir ta source à -50 plutôt que 15 (réponse de comptoir itou).

Sinon, pour la condensation, l'énergie que tu récupères (et qui est transformée en chaleur dans le circuit tertiaire), c'est la chaleur latente de vaporisation de l'eau secondaire.
De la même façon que lorsque tu fais bouillir de l'eau, l'eau stagne à 100°C et toute la chaleur apportée (par des flammes à 1500°C) sert à vaporiser. Là tu fais l'inverse. À l'aide de la turbine tu apportes l'eau à son point de liquéfaction (par exemple 20°C sous une pression de ~60 mbar), puis tu la liquéfies en extrayant les calories sans pour autant abaisser sa température.

Seulement 85 bar ?
Mais ce qui bloque pour ça, c'est la recherche sur les matériaux.

Yep, exactement.

J'ai rien compris à ton histoire.
Un GV d'une tranche 1300 MW, c'est 288°C et environ 70 bar à 100% de puissance nominal.
Une sortie de turbine c'est de la vapeur d'eau à 15 - 20 °C et 55 - 65 mbar.

Edit : précision et grammaire

 
Ce qui pose des problèmes assez insurmontables du point de vue mécanique.
En gros, pour résister à la pression, un récipient a besoin d'épaisseur (la cuve typiquement). Sauf que cette épaisseur est néfaste du point de vue des contraintes mécaniques d'origine thermique car fonction du delta de température aux parois de la cuve.
Haute température implique donc des contraintes thermiques fortes, avec d'énormes risque en cas de choc froid (injection de sécurité).
Bref, tout ca rend les REP impossibles à faire fonctionner à haute température, et c'est pourquoi on doit changer de generation de réacteur.

je disais ca car le cycle a absorption est si simple et si peu couteux qu'il a été banni de l'industrie peu apres la guerre, et je crois que personne sait vraiment pourquoi
 
merci pour les explications

ha ouais, sacrée essoreuse la turbine

 
Petite centrale, 220t/h par gv.  

 
Franchement je pense pas, ya rien de "magique".
On parle d'échange thermique par conduction, du truc connu et archi connu, mesurable et calculable..
Vu la superficie occupée par une centrale nucléaire (l'enceinte externe totale), creuser une dizaine de piscine enterrées (de volume X à déterminer par des ingénieurs, ce que je ne suis pas), en cascade, avec des système d'échange passifs (technique puits canadien) avec le sol sur une surface suffisante, pourrait largement permettre aux centrales, de passer le cap de quelques jours de canicule (parce que les dernières merdes qu'on a connu c'est sur une/2 semaine au plus).
Un circuit fermé permettant de dissiper de la chaleur dans le sol.
Ce serait un complément, pas une fin en soit.
 
Écologiquement, réchauffer sur une surface de plusieurs hectares, la terre, de quelques degrés je vois pas trop le problème, surtout à un mètre de profondeur.
 
Mais à nouveau ça coûte de l'oseille... et ça les investisseurs ils en veulent pas.
On en revient au problème de fukushima où au lieu de faire une digue de 10/12 mètres ils ont fait une digue de 5 mètres...

 
Ah oui, merde, j'oubliais.  

 Mouais, j'ai des doutes sur la capacité du sol à évacuer la chaleur.

De plus, autant niveau technologie d'échange de chaleur j'ai pas doute (quoique niveau maintenance ), autant niveau impact sur les fondations du site ça doit être carrément moins simple à gérer.

Enfin, contrairement à ce qu'on pu dire les médias, la canicule n'a pas eu tellement d'impact sur les centrales. Il y a eu une surveillance plus fine, certaines mesures de prises et quelques adaptations, mais globalement rien de bien méchant.

Le problème de la canicule, c'est que la température dans les bâtiments des centrales est montée à plus de 50° (enfin, officiellement non) et que c'est non conforme au code du travail.
 
Le  problème de réchauffer trop la rivière, c'est pas bien, mais bon, d'une manière naturelle, elle connait ça quelques fois par millénaire...

Ça existe déjà sur certaines centrales, des bassins souterrains avec des aéroréfrigérants, mais c'est uniquement utilisé pour la sûreté, pour refroidir les réacteurs en cas de perte de la source froide normale.
 

 
Pour la température des rivières il y'a des relevé chaque mois accessible au public :  
http://energie.edf.com/nucleaire/c [...] 45903.html
 
Dans les .pdf "actualité en environnement, tout en bas, on voit par exemple que le delta T ne dois pas dépasser 2°C ( et même 1.25°C entre le 01/06 et 30/09) et la température max de la rivière est dans tout les cas limité à 28°C. Et par exemple pour le mois de juin, le delta T moyen est de 0.23°C et le max 0.32°C...

Euh non, les DLE en ambiance chaude sont respectées

Jargon...  

Pardon, jargon de sécurité du travail : durée limite d'exposition

 
J'ai bien écrit qu'officiellement la DLE avait été respectée.
 

 
C'est 50°c la limite      
 
J'aurais eu connaissance de ca, mes chefs auraient rigolé jaune  

A mon avis, les prochains réacteurs nucléaires ne seront construits qu'au bord de la mer (évidemment en les protégeant bien des tsunamis, des éboulements de falaise, etc...), la présence d'une énorme quantité d'eau froide étant indispensable.

 
D'après mes souvenirs d'un reportage.
Mais ce n'est peut-être pas cette valeur (moi et ma mémoire   ).
 
Je trouve cela énorme comme ambiance de travail.
Je crois aussi me souvenir que tu ne peux pas travailler toute la journée à ces températures.

 
Un fois, on a dut réparé une fuite dans une gv, comme c'était ultra urgent, on nous a fait commencé les travaux alors que la gv n'était pas encore froide, le soudeur tenait 10 minutes dans la chaudière et il faisait une pause. De mes souvenirs, température ambiante autour de 60/65°. Jeune et con, on aurait jamais dut accepté.  
 
Même type de situation dans un alternateur, obligé de rentrer dedans pour trouver d'ou venait la fuite d'huile, il était en virage mais venait d'etre arrêté et devait repartir rapidement    70° dedans, un sauna...

'tain, votre jargon    
 
"gv" ?

Générateur vapeur, une chaudière mais en plus gros    

Pas chaudière, plutôt un échangeur de chaleur XXL !

   
 
C'était pas nucléaire  

EDF va doubler ses investissements dans les centrales nucléaires françaises
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Stéphane Lhomme a répondu en commentaire  

 
 
Je sais pas s'il y a une limite, mais en tout cas, plus c'est chaud, plus la DLE est basse.
Et avec une DLE en dessous de 35 min, c'est super restrictif (avec notamment pesée avant/après et contrôle médical après).

Rien à voir, mais l'article est intéressant.
http://petrole.blog.lemonde.fr/201 [...] s-et-nous/

 
C'est une très bonne nouvelle, comme ça le prix de l'electricité d'origine nucléaire va exploser et ne sera plus compétitif avec le renouvelable...mais chut il ne faut rien dire.

Pour les prolonger de 20 ans (et pourquoi pas 40), c'est pas ce qui va faire augmenter le prix de l'élec

Pour les prolonger de 20 ans (et pourquoi pas 40), c'est pas ce qui va faire augmenter le prix de l'élec

tu peux répéter stp ?

Bien au contraire, les investissements sont ridicules par rapport aux gains en prolongation de durée de vie et en puissance supplémentaire pour certains paliers.
Le retour sur investissement est très bon pour ce genre d'opérations.

Le prix aurait déjà du explosé depuis un moment et tout l'argent gaspillé investie dans la recherche.

Nope. C'est du même niveau que le téléphone portable, l'internet et la bagnole, c'est "indispensable" si t'es assez neuneu pour y croire L'indispensable en termes d'hygiène, c'est l'accès à l'eau (durable ET de bonne qualité)

le fait de pouvoir s'abriter de la pluie et du vent aussi, des nuisibles...
 
y a 2-3 trucs pas mal quand meme qui nous sépare des betes sauvages, mais le frigo c'est vraiment optionnel c'est clair

 
Nappes et cours d'eau, c'est pas un peu kif-kif ?

 
j'étais dans le BR de Fessenheim en 2003, les 50°C on a du y être très proche

SI tu veux dire que l'eau des nappes finit dans les cours d'eau et que celle des cours d'eau remplit les nappes je suis d'accord. Mais y'a des durées de diffusion derrière qui fait qu'on passe de l'eau simplement douce à de l'eau potable in fine.

a+

 
En ultra simplifié, ok. Dans la pratique, je suis pas sûr que rendre dysoxiques les eaux de rivière en été n'ait aucun impact sur l'eau potable.
 
Ex.: L'eau dite potable de Dijon provient à 70% de la "nappe de Saône", via puits à 8-10m implantés en plein milieu de la rivière (Pontailler sur Saône, pour ceux qui connaissent) dans des graviers perméables en grand, autrement dit si on appelle ça 'eau de nappe' c'est guère différent de 'eau de rivière'. J'ai fait mon café de ce minuit avec de l'eau de rivière de l'hiver dernier
 
Les 30% restants (avec lesquels je n'ai pas concocté mon café, nanmého  ) viennent a contrario d'une nappe alimentée par des recharges superficielles (nappe dite de pied de côte à Perrigny-lès-Dijon), laquelle souffre de gros problèmes de potabilité (pollutions diverses, dont certaines remontant à la viticulture du 18ème siècle et grosses irrégularités de débit)

 
l'impact d'un réchauffement de l'eau de +2°C sur la teneur en O2 ça représente quand même pas grand chose...  

 
En été ça doit pouvoir jouer à plein, effet de seuil + début de fermentations

 
Et le ph de l'eau rejeté    
On en parle pas beaucoup mais ca doit surtout concerner les centrales en bord de mer.

Ceux qui considèrent le frigo comme optionnel en ont généralement un

 
C'est optionnel pour les autres, quoi.