Reprise du message précédent :

 
Dizaines de mètres d'acier, j'ai du mal à croire que même une bombe atomique y arrive.
 
Sinon un missile hypersonique c'est juste un missile difficile à intercepter. La vitesse ne le rend pas forcément plus destructeur, il faut déjà voir quelle est sa charge militaire. S'il y a un pénétrateur genre tungstène ou uranium appauvri, alors effectivement il va mieux pénétrer, ça en fait une arme anti-bunker. Pas de pb pour percer l'enceinte, ensuite il faut encore une charge explosive pour faire du dégât à l'intérieur de la centrale.
 
Après j'ai du mal à imaginer un scénario où c'est une bonne idée, quand on pense à la Russie par exemple, elle exporte ses centrales nucléaires. En faire péter, c'est pas trop vendeur.

 
C'est surtout que ça n'a aucun intérêt, il vaut mieux balancer quelques missiles classiques sur une vingtaine de nos pylônes haute tension shutdown du réseau, blackout total, ou quelques bombes au graphite sur des postes sources.
Et quitte à balancer un missile hyper sonique autant viser un barrage hydro électrique, là ça va dégager niveau dégâts et morts.
La centrale nuke ça va tuer personne à part quelques ouvriers/techniciens  à l'intérieur.

 
 
oui mais étrangement le Barrage est moins terrifiant pour la populations que si ça touche une grande ville ou mieux une capital, d'autant que c'est humiliant vis à vis du reste du monde.
 
et détruire un réacteur nucléaire apparait comme bien plus terrifiant du point de vu de la populations, car ils ne maitrisent pas leurs émotions et ne comprenant strictement rien aux réacteur nucléaire et au risque nucléaire dû à l'explosion d'un réacteur.
 
la fuite tuera plus de gens que la radioactive vas expliquer cela à la population.

Rien que ce libellé de risque me semble fallacieux : le risque de fusion est toujours là ; mais celui d'explosion me semble être quasi-négligeable aujourd'hui ?
(Tant qu'il n'y a plus d'exploitant qui met du graphite à l'extrémité de ses barres de contrôle...)

Sans compter que ce genre d'acte, c'est bombe H retour direct dans la gueule depuis nos SNLA ou Rafale.  
 
Pas une hyper bonne idée pour un pays attaquant.
 
Cessons de nous faire peur pour rien.

Parce que toute cette "opération spéciale" a fait du bien au business Russe pour l'istant  

Sans parler de bombe H en retour...
Dans le cas improbable ou cela arrive. Il va y avoir une petite zone inhabitable a cause des radiations et des déchets. Eventuellement il y aura quelque cancer si il y a trop de diffusion des produits radioactifs.
 
En face, la solution c'est de changement du climat de la planète entière. Avec un impact énorme pour tout les habitants de la planète, tout les animaux etc...
Les cancers a cause des particules fines lié a la combustion des énergies fossiles.
 
A choisir, je préfère avoir une petite zone "décharge" et garder le climat actuel pour la planète entière. Pas de cancer a cause de la combustion du charbon/gaz/pétrole

On passe vite de pays des lumières à pays des illuminés en fait  

L'homéopathie était encore remboursé par la sécu il y a quelque année...
Il y a toujours des pharmaciens qui en font la promo...
 
Il y a une pharmacie comme cela a coté de chez mes parents.

Plus faire un peu de propagande  

j ai bien dit que le missile sur une centrale serait débile.
mais c est exactement pour l argument de peur comme dit lapin ds ses posts.
Et oui, la tragédie du nucléaire civil est bien sa couverture par les médias qui refusent d être didactique et préfèrent vendre leurs feuilles de choux: en agissant comme cela, ils sont nuisible pour le pays.
certains voudraient un peu de censure pour éviter tant de conneries, mais juste une debunking pseudo scientifique éviterait d aller dans la surenchère des conneries: le combat avec les réseaux sociaux n est pas glorieux!

Le truc étant que ceux capables d’une telle chose sont liés à l’industrie nucléaire donc catégorisés parti pris.  
La ou il y a les ONG supposées neutres de l’autre côté donc écoutables.
En fait il faudrait monter une ong pro nuke    
 
(Ou juste avoir une presse qui fait son taf   )

les voix du nucléaire and co sont déjà des ong pro nuke.
https://www.voix-du-nucleaire.org/association/
Myrto Tripathi et sa troupe vont qques sorties dans les media pour défendre le nuke, mais leur assoss reste bien petite et faible face à 40 ans de propagande greenpeace.

Certe mais entre Greenpeace et les voix du nucléaire, je ne croix pas qu’il soit nécessaire de faire un dessin de ce qui se passe dans la tête des gens / journaleux.

Ca me fait penser aux critiques contre la Commune au 19e siècle.
Les écrivains considérait les communards qu'ils ne comprenaient pas comme des "barbares", des "sauvages" ou encore des "nomades".
Plus tard pourtant, les idées issues de la Commune apparaitront nourriront les avancées démocratiques du 20e siècle.

les ondes que tu critiques ce sont des photons, tu te plain des photons quand ceux-ci vont entre 400 Mhz et 6 Giga Hertz, mais rien quand ceux-ci vont à 3 Terra Hertz à 789 Terra Hertz y a rien qui te choque.
 
sache que es ampoule en terme puissance lumineuse convertie en Watts t'irradie plus la gueule que ton smartphone et ta Tablet.
pire ce sont le chauffage tout type vu que ça chauffe ça t'irradie plein la gu***e et bien.
les plaques vitro pareil.
les plaques à induction c'est pire c'est de 2600 à 3400 Watts à un mètres de Micro-ondes  à 400 Mhz, je rappel ce sont les mêmes photons bien moins énergétique que ceux du spectre visible, plus l'irradiation infrarouge ce poiles et casserole.
les câbles aussi rayonnes des Micro-ondes parfois assez fortement.
les ampoules Fluo-compact à 1 mètres de distance sont plus fort en Watt que les Smartphones en 5G.
même le soleil émette des Micro-ondes !!!
 
 
 
 

https://twitter.com/greenpeacefr/st [...] TX3fg&s=19

Mais rien sur la filiale Allemande qui vend du gaz Russe...

L’Association Française pour l’Information Scientifique présente
[Nantes - 14 avril 2022] Réacteurs Nucléaires : Quels risques ?
https://www.afis.org/Nantes-14-avri [...] ls-risques
 

 
faudrait peut etre ouvrir un livre d'histoire mon garcon

 
 
il faut le comprendre il à été à l'école publique de SPRINGFIELD  !!!!

J'ai regardé quelques secondes    
Le journaliste qui se ballade dans la centrale du Bugey en se moquant du matériel des années 70 (un téléphone filaire, des cadrans à aiguille ), pour bien montrer que c'est une énergie du passée.
 
Le même journaliste serait sans doute en admiration devant un moulin à eau ou un vieux four à bois multicentenaire.
 

L'histoire pour les nuls ?

le journaliste sur le terrain est un peu naïf mais n est pas bien méchant, juste ignorant: on peut le laisser sourire de ce genre de détails.

c est surtout le narrateur et le montage qui sont AMHA très critiquable dans ce reportage.
Note qu'ils font aussi des critiques similaires sur les éoliennes sur la 2nde partie du reportage.
La conclusion du style "aucune énergie n est propre, il faut isoler etc pour limiter le gaspillage" est correcte mais n excuse pas toute la critique trop facile avant.

plutôt que de sans arrêt se faire peur, il serait pas bien compliqué d'ajouter qques éléments d'explication: aussi bien pour les normes de radioactivité des centrales nucléaires que pour les câbles sous-terrain des éoliennes (en fait les champs électriques liés) qui font mourir les vaches!
le reportage n était PAS sur M6 pour faire du buzz mais sur France Télévision: les reportages du service publique de France Television ne devraient ils pas avoir un caractère didactique et explicatif?

 
Le directeur des programmes de FranceTV est un ancien EELV...
 

https://www.lesalonbeige.fr/le-nume [...] ssu-deelv/

 
Il n'est pas du tout naïf, c'est Hugo Clément, il sait très bien ce qu'il fait.

Oui, c'est un idéologue déguisé en journaliste.

Du coup pour l'abonnement elec vous êtes tous chez EDF ?

 
Mouais.. n'empêche que le projet TDN (Traitement des Nitrates) à Narbonne-Malvési ,et qui intègre le procédé Thor (Thermal organic reduction), est une hérésie totale.
Le journaliste n'en parle pas, mais il aurait peut-être dû car ça va nous couter les yeux de la tête cette histoire et ça va polluer un max (40.000 m3 de rejets d’oxydes d’azote par heure).

 
Tention toi

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugo_Cl%C3%A9ment
 

 
cela confirme un peu mes impressions: un gars sympa, tendance bobo écolo, pas bete du tout mais un poil naif: j aimerais juste qu il ait un peu plus de curiosité scientifique, mais bon...

L'idée c'est de faire peur aux gens.
Donc il fait le naïf...
"Mais c'est des téléphones des années 70..."
Ben oui c'est des téléphones des années 70. Le mec a du expliquer que cela fonctionne très bien, que c'est testé régulièrement, que c'est rarement tombe en panne. Que cela ne dépend pas d'un serveur téléphonie sur IP etc...

Mais pour faire peur il garde juste la partie "c'est des téléphones des années 70.

Tout les reportages France TV sont comme cela.

Une fois c'était sur l'inondation d'un bâtiment. Les mecs ont nettoyer le sol avec des raclettes.
Commentaire des journalistes. "Vous vous rendez compte, dans une installation nucléaire, on enlève l'eau avec des raclettes" avec un air catastrophique. Tu veux nettoyer le sol avec quoi ?

J'ai travaillé dans l'agroalimentaire. A chaque fois qu'il y a un sujet sur l'agroalimentaire a la TV c'est connerie sur connerie...
Avec une caméra et un discours larmoyants je fais un scandale sanitaire par semaine.

 
 
C'est un scandale, on aurait dû les augmenter en effet!  

https://www.orano.group/fr/l-expert [...] nementale-

Et ta source c'est qui?

 
C'est pas un argument ça. Ca marche si à l'autre bout la techno est identique. Or, quasi plus rien n'est en analogique, ça passe par des convertisseurs, de l'ip. Si on ne fait pas confiance à la nouvelle technologie, aucune raison que ca n'arrive pas également à l'autre bout.

Il me semble que c'est les téléphones internes a la centrale entre les différents bâtiments.

Je ne vois pas l'intérêt de refaire tout le réseau de téléphone interne, si l'analogique fonctionne.

C'est sûrement un truc qui doit être qualifié/validé.

Changer pour faire beau, c'est clairement pas ce que tu fais quand tu travaille dans les domaines avec des grosses contraintes réglementaires.

 
il y a un gros avantage, c'est que cela n'a pas besoin de courant pour fonctionner...
hors en cas d'accident dans une centrale, tu peux assez vite te retrouver dans une situation ou tu n'alimentes que l'essentiel, et le réseau téléphonique IP n'en fait pas parti...

 
J'ai pris la conversation en cours sans avoir le contexte on parle de système téléphonique dans une centrale ici   ok, ca me choque pas du tout que ce soit de l'analogique dans une centrale, c'est effectivement beaucoup plus résilient, plus simple. Par contre, c'est à condition que le réseau RTC existe toujours, car la volonté c'est de le remplacer totalement à terme.

C'est en interne dans la centrale.
Je pense qu'ils ont leur propre réseau RTC.

Mais cela, le journaliste ne vas pas l'expliquer...

Penser aussi que l'analogique est bien plus résistant que l'electronique aux radiations.